Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3563/2016 ~ М-2347/2016 от 01.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3563/2016 по иску Козина Д.А. к Бондареву С.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Козин Д.А. обратился в суд с иском к Бондареву С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что 29 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бондарева С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Бондарев С.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключения которой размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. 10.02.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму ущерба, которая вернулась за истечением срока хранения. Проведенной по делу судебной экспертизой размер причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба определен в сумме <данные изъяты> руб. С указанной оценкой согласны. В настоящее время поврежденный автомобиль истца продан по цене <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по извещению ответчика в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Представитель ответчика ФИО8 действующий по доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями по существу согласился, с заявленным размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. согласен, просит снизить судебные расходы и взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 14-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Козину <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бондарева <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель Бондарев С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и по существу не оспаривается сторонами.

Представитель ответчика виновность Бондарева С.А. в вышеуказанном ДТП не оспорил.

Судом также установлено и не оспорено представителем ответчика, что автогражданская ответственность Бондарева С.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, истец Козин Д.А. лишен права на возмещение ущерба в порядке взыскания страховой выплаты, в том числе в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14-1 Закона об ОСАГО.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. 10.02.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму ущерба, которая вернулась за истечением срока хранения.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Отчетом о стоимости права требования, договором об оценке и квитанцией об оплате;

Досудебной претензией с описью вложений и почтовой квитанцией об отправке 10.02.2016 года.

Указанные обстоятельства по существу не были опровергнуты и представителем ответчика, который факт совершения ДТП и причинения истцу материального ущерба в результате ДТП не оспорил.

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия по вопросу размера ущерба, судом было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 14/0616-71, выполненного ООО <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля Тойота <данные изъяты>, принадлежащего Козину Д.А. на дату ДТП 29.10.2015 года составляет <данные изъяты> руб., стоимость его ремонта с учетом износа на указанную дату составляет <данные изъяты> руб.

То есть, стоимость ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ремонт нецелесообразен.

Выводы эксперта представителями сторон оспорены не были, факт нецелесообразности восстановления автомобиля также не оспорен. В связи с чем, суд считает обоснованными доводы представителя истца, что размер ущерба, причиненного истцу при повреждении автомобиля, должен быть исчислен на основе рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Представитель ответчика против указанных обстоятельств в судебном заседании не возразил.

Согласно договора купли-продажи № 1 от 15.05.2016 года Козин Д.А. продал принадлежащий ему автомобиль за <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. – цена продажи автомобиля <данные изъяты> руб.).

С указанным размером вреда представитель ответчика в судебном заседании полностью согласился.

Судом установлено, что при досудебном урегулировании спора истцом понесены расходы на проведение экспертизы оценки ущерба, что необходимо было для установления размера имущественных требований. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. Данные расходы суд оценивает как убытки, поскольку они понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

В связи с изложенным, с Бондарева С.А. в пользу Козина Д.А. подлежит взысканию вред, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от 01.04.2016 года и расписки истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чек-ордера истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно почтовой квитанции истцом были оплачены почтовые расходы за извещение ответчика о судебном заседании в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Бондарева <данные изъяты> в пользу Козина <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего 58 <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено22 июля 2016 года.

Председательствующий: