Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2015 (2-6255/2014;) ~ М-5822/2014 от 29.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Алексеева М.В. к ООО «Росгосстрах», Гринек Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах»- <данные изъяты> в счет недоплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение затрат на уведомление ответчика о вызове для осмотра поврежденного транспортного средства, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Гринек Ю.Н., истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> недоплаченной части страхового возмещения, а также штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика Гринек Ю.Н.: <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение затрат на уведомление ответчика о вызове для осмотра поврежденного транспортного средства и <данные изъяты> в возмещение расходов по составлению доверенности представителю.

В ходе судебного представитель истца Какурина И.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Гринек Ю.Н., автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением Алексеева М.В. и автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО8

Истец полагает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гринек Ю.Н., который допустил нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, т.е. не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства, движущегося в попутном направлении и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением Алексеева М.В., которая, в свою очередь приобрела поступательное движение, и двигаясь в неуправляемом состоянии, допустила наезд на автомашину <данные изъяты> госномер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> госномер №, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.

Согласно заключению ИП Барашкина стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № составит <данные изъяты>. За услуги ИП Барашкина истец заплатил <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> по вызову представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля к эксперту-оценщику.

Гражданская ответственность Гринек Ю.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> которой, недостаточно для полного возмещения, причиненного ущерба.

18.08.2014 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, однако данное требование исполнено не было.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 рублей на одного потерпевшего.

Из документов, представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу стало известно о том, что помимо выплаты истцу неоспариваемой части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, страховая компания также выплачивает второму потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии – ФИО8 <данные изъяты>.

Таким образом, недоплаченная сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты>.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», также взыскав с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

С ответчика Гринек Ю.Н., как с причинителя вреда, просит взыскать <данные изъяты> разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Также просит взыскать с ответчиков солидарно, понесенные судебные расходы и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Ответчик Гринек Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал на то, что возможная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах лимита ответственности страховой компании, составит <данные изъяты>, поскольку ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю была добровольно выплачена сумма страхового возмещения ФИО8 <данные изъяты> и <данные изъяты> На основании решения суда в пользу ФИО8 была дополнительно взыскана сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> и в возмещение утраты товарной стоимости- <данные изъяты>. Против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа возражает, поскольку ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате неоспариваемой части страхового возмещения. Вопрос о достаточности размера данной выплаты является спорным и подлежит определению в суде.

Ввиду неявки ответчиков, с учетом мнения представителя истца, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Данной статьей также установлено, что при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Гринек Ю.Н., автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением Алексеева М.В. и автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО8

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гринек Ю.Н., который допустил нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, т.е. не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства, движущегося в попутном направлении и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением Алексеева М.В., которая, в свою очередь приобрела поступательное движение, и двигаясь в неуправляемом состоянии, допустила наезд на автомашину <данные изъяты> госномер №. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность Гринек Ю.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Барашкина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер №, принадлежащей истцу, составит <данные изъяты> с учетом износа (л.д. 37).

При определении размера, причиненного истцу материального ущерба, суд полагает возможным руководствоваться, представленным истцом отчетом, составленным ИП Барашкины А.А. Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, поскольку данный отчет выполнен квалифицированным специалистом, руководствовавшимся Федеральным законом «Об оценочной деятельности», а также, применяемыми при подобных исследованиях, стандартами оценки и методическими рекомендациями. Ответчики, и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, результат оценки и размер, причиненного истцу материального ущерба не оспаривали, доказательств, опровергающих выводы, представленного истцом заключения эксперта, не представили.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу как собственнику транспортного средства- автомашины <данные изъяты> госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в досудебном порядке, на основании заявления истца, ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 1, 6,7, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения, причиненного истцу материального ущерба. При этом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию <данные изъяты> в пределах ответственности, предусмотренной для страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наличии двух потерпевших, учитывая, что ООО «Росгосстрах» были произведены выплаты второму потерпевшему в результате, указанного происшествия- ФИО8 в добровольном порядке <данные изъяты> и <данные изъяты> и на основании решения суда дополнительно в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> и в возмещение утраты товарной стоимости- <данные изъяты>.

Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Гринек Ю.Н. как с непосредственного причинителя вреда. С ответчика Гринек Ю.Н. также подлежат взысканию <данные изъяты>, затраченных истцом на оплату услуг автоэксперта, и <данные изъяты> в возмещение расходов по вызову ответчика на осмотр автомашины к эксперту, поскольку данные суммы также входят в общий размер причиненного истцу материального ущерба.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что после частичного возмещения ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате разницы между фактической суммой ущерба и выплаченной истцу суммой страхового возмещения. К претензии было приложено заключение ИП Барашкина, подтверждающее требование истца. Данная претензия была получена ответчиком. Ответчик фактически заключение ИП Барашкина не оспорил, доказательств необоснованности данного заключение не представил, в отзыве фактически не возражал против взыскания в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Таким образом, ответчик был поставлен в известность о том, что ранее выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, ответчику было представлено заключение эксперта о сумме причиненного истцу ущерба, которое ответчиком не оспорено, и он имел возможность добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя, однако не сделал этого. При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении суммы компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение истцу морального вреда не имеется. Также, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика Гринек Ю.Н. физических или нравственных страданий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных квитанций (л.д. 3,4) истцом оплачены услуги юриста в сумме <данные изъяты>. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, полагает возможным требования истца о взыскании данных расходов удовлетворить полностью и взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение указанных расходов <данные изъяты>. При этом, указанная сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально: с ООО «Росгосстрах»- <данные изъяты>, с ответчика Гринек Ю.Н.- <данные изъяты>.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежат, так как доверенность оформлена для представительства интересов истца в различных органах и организациях, на длительный срок, что не позволяет отнести данные расходы к расходам по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в части требований к указанному ответчику, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер которой составит <данные изъяты>. С ответчика Гринек Ю.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера требований, взысканных судом с ответчика, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексеева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева М.В. <данные изъяты> недоплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гринек Ю.Н. в пользу Алексеева М.В. <данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по вызову на осмотр автомашины, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Гринек Ю.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме: 22.01.2015 года.

Председательствующий: