Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2018 ~ М-58/2018 от 09.02.2018

Дело №2-155/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости автомобиля, а также разницы между ценой автомобиля по договору и ценой на момент принятия решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Барышев С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ»), указав, что 12.09.2016г. был заключен договор между ООО «Луидор-Авто» и ООО «СпецТранс-НН», согласно которому ООО «Луидор-Авто» продало автомобиль марки УАЗ-236321, 2016 года выпуска.

18.03.2017г. истец приобрел данный автомобиль. В ходе эксплуатации в автомобиле стали проявляться существенные недостатки в виде ржавчины кузова практически на всех кузовных элементах, а также в сварных швах.

Об имеющихся недостатках лакокрасочного покрытия истец сообщил в своей претензии ООО «УАЗ» и просил возвратить стоимость товара ввиду существенности недостатка. Претензия была направлена в адрес ответчика 15.04.2017г. и получена ответчиком 20.04.2017г.

Ответчиком была организована проверка качества автомобиля на базе ООО «Луидор-Авто». Проверка качества проведена 03.05.2017г.

По результатам проверки качества ответчик направил истцу ответ от 18.05.2017г. за №. В данном ответе указано, что выявленные недостатки не являются существенными, поскольку стоимость проведения таких работ составляет 42783,50 руб. Иных оснований для признания недостатков существенными ответчик не установил. Истцу было предложено провести гарантийный ремонт с целью устранения недостатков силами Авторизированного сервисного центра ООО «Луидор-Авто».

Ввиду нарушений, допущенных при организации гарантийного ремонта, истец обратился в суд с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 18.08.2017г. на ответчика была возложена обязанность произвести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля марки УАЗ-236321, 2016 года выпуска, VIN № № государственный регистрационный знак № в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Во исполнение данного решения ответчик провел гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля. Однако уже в декабре 2017 года на кузове автомобиля вновь появилась ржавчина.

13.12.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить в счет стоимости автомобиля 899 000 руб. с учетом рыночной стоимости автомобиля на сегодняшний день. Претензия получена ответчиком 26.12.2017г.

По просьбе ответчика 28.12.2017г. истец направил с сопроводительным письмом копию свидетельства о регистрации ТС и копию заказ-наряда.

Проведена проверка качества автомобиля.

В ответ на претензию по результатам проверки качества ответчик признал доводы истца состоятельными. Однако ответчик не согласился с требованиями и предложил свои варианты разрешения ситуации, направив истцу проекты соглашений. Одним из способов возмещения ответчик предложил выплатить стоимость автомобиля в размере стоимости по договору купли-продажи. В качестве второго варианта ответчик предложил повторный гарантийный ремонт с выплатой компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец направил ответ ответчику, в котором еще раз обосновал свои требования в претензии и настаивал на их удовлетворении. Но 08.02.2018г. истцом получено письмо с теми же самыми предложениями. Данные варианты урегулирования спора истца не удовлетворяют, поскольку его требования являются законными.

Истец считает, что ответчик обязан возвратить стоимость автомобиля, а также разницу между стоимостью автомобиля и его рыночной стоимостью на день вынесения решения судом.

Претензия получена ответчиком 26.12.2017г., до настоящего времени требования не удовлетворены ввиду того, что ответчик не желает признавать обоснованными в полном объеме требования истца.

Истец указывает, что в своей претензии указывал банковские реквизиты для перечисления суммы. Со своей стороны дважды обосновывал ответчику свои требования и терпеливо ждал их удовлетворения. Но мирным путем урегулировать спор не удалось.

Срок для удовлетворения претензии истек 05.01.2018г.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на день подачи иска (09.02.2018г.) в размере: 899 000 руб. х 1 % х 35 дней = 314 650 руб.

Истец указывает, что проценты подлежат взысканию из расчета на день вынесения решения суда.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как продолжительное время он вынужден пользоваться автомобилем ненадлежащего качества, у которого даже после покраски в течение месяца опять появилась ржавчина на кузове. После гарантийного ремонта истец надеялся на то, что теперь наконец автомобиль будет нормальным с белым цветом кузова без ржавых пятен. Автомобилю на момент предъявления претензии всего лишь год, а он уже был на гарантийном ремонте и опять с производителем неразрешенный спор, который вновь находится в суде. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «УАЗ» стоимость автомобиля марки УАЗ-236321, 2016 года выпуска, VIN № №, а также разницу между ценой автомобиля по договору и ценой на момент принятия решения суда в общей сумме 899 000 руб., неустойку из расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Барышев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ООО «УАЗ» согласно паспорту транспортного средства № является изготовителем автомобиля УАЗ-236321, VIN № №.

12.09.2016г. между ООО «Луидор-Авто» и ООО «СпецТранс-НН» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль марки УАЗ 236321, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, модель/№ двигателя: №, шасси (рама) №, кузов №, цвет белый, ПТС № в комплектации «Комфорт».

Покупатель передает в счет оплаты нового автомобиля, бывший в употреблении автомобиль ГАЗ 322132.

Рекомендованная розничная цена автомобиля составила 879 900 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль в размере 90000 руб. (Специальная программа на автомобили УАЗ покупка в Тейд-ин). Окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок составила 792 490 руб.

Сумму в размере 1000 руб. ООО «СпецТранс-НН» выплатило ООО «Луидор-Авто» за счет сданного старого автомобиля с использованием программы «Трейд-ин», оставшуюся сумму в размере 791 490 руб. покупатель обязался оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора. Гарантийный срок автомобиля составил 36 месяцев или 100000 км. в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.14,102-107).

Далее, по договору купли-продажи от 12.09.2016г., заключенному между ООО «СпецТранс-НН» и Ильиным Н.И., собственником указанного автомобиля стал Ильин Н.И. (л.д.14).

18.03.2017г. по договору купли-продажи Барышев С.Н. приобрел указанный автомобиль у Ильина Н.И. за 750000 руб. (л.д.14,15).

В ходе эксплуатации в автомобиле стали проявляться существенные недостатки в виде ржавчины кузова.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 18.08.2017г. на ООО «УАЗ» была возложена обязанность произвести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия всего кузова автомобиля марки УАЗ-236321, VIN № №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № в комплекте с навесными элементами в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Решение суда вступило в законную силу 19.09.2017г. (л.д.16-19).

Согласно заказ-наряду № от 21.11.2017г. ООО «Луидор Авто» были произведены работы по окраске кузова автомобиля. Произведена замена подрулевого переключателя омывателя ветрового стекла (л.д.26-27).

13.12.2017г. истец направил в ООО «УАЗ» претензию, в которой указал, что в период с октября по ноябрь 2017 года были проведены работы по окрашиванию всего кузова автомобиля в комплекте с навесными элементами. После проведенной окраски, в декабре 2017 года на кузове автомобиля вновь возникла ржавчина. В связи с тем, что недостаток в виде ржавчины на кузове автомобиля после его устранения появился вновь, просил возвратить стоимость автомобиля в сумме 899000 руб. в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля. Ответ на претензию просил дать в течение 10 дней с момента её получения (л.д. 20,21). Претензия получена ответчиком 26.12.2017г. (л.д. 22-23).

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо, в котором просил предоставить автомобиль УАЗ Патриот на территорию дилерского центра «Луидор-Авто» по адресу: <адрес> Также просил предоставить копии документов по автомобилю, а именно: копии документов по ремонту автомобиля (все заказ наряды, в том числе заказ-наряды на дополнительное оборудование и восстановительный ремонт); копию договора купли-продажи между Ильиным Н.И. и Барышевым С.Н., копию ПТС, копию сервисной книжки, копию ИНН (л.д. 28-29).

28.12.2017г. истец заказным письмом направил ответчику дополнительные документы, а именно копию свидетельства о регистрации транспортного средства и копию заказ-наряда (л.д. 30,31). Письмо было получено ответчиком 09.01.2018г. (л.д. 32).

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что на основании акта технического осмотра автомобиля от 11.01.2018г. ООО «Луидор-Авто» (л.д. 24-25) и типового отчета № от 12.01.2018г., а также приложенных к претензии от 13.12.2017г. документов, подтверждающих наличие повторного проявления недостатков ЛКП в товаре (заказ/наряд № от 21.11.2017г., перекрас кузова автомобиля), ООО «УАЗ» добровольно удовлетворяет требование об отказе в продолжении эксплуатации автомобиля на условиях «Соглашения № об урегулировании претензии». При этом, для осуществления процедуры возврата уплаченной суммы за автомобиль, ответчик просил предоставить следующие документы: копию договора купли-продажи (в связи с тем, что ООО «УАЗ» не является стороной по договору купли-продажи между Ильиным Н.И. и Барышевым С.Н. и не обладает информацией за какую стоимость и кому реализовывался автомобиль); ИНН владельца автомобиля; копию паспорта владельца автомобиля.

Ответчик также указал, что основания для выплаты стоимости автомобиля на день рассмотрения претензии отсутствуют в силу следующих обстоятельств. Автомобиль был реализован ООО «Луидор-Авто» по договору купли-продажи № от 12.09.2016г. компании ООО «Спецтранс-НН» (первому розничному покупателю), далее автомобиль был реализован Ильину Н.И. по договору купли-продажи № б/н от 10.02.2017г. Данный факт соответствует информации в копии № от 29.06.2016г. Как следует из претензии, а также вышеуказанного ПТС, Барышев С.Н. приобрел автомобиль УАЗ Патриот № бывший в употреблении по договору купли-продажи № б/н от 18.03.2017г. (который не приложен к претензии).

Разница между стоимостью автомобиля (приобретенного не новым) и стоимостью автомобиля 2018 модельного года не является убытками. Указанная сумма, которая заявлена к выплате, соответствует стоимости нового автомобиля УАЗ Патриот в комплектации «Престиж». По существу, заявленное требование о выплате разницы между уплаченной стоимостью за товар и ценой на новый товар, направлено не на востановление права приобрести такой же товар, а на неосновательное обогащение владельца за счет изготовителя.

Ответчик указал, что производство автомобилей аналогичных автомобилям УАЗ 236321-205 (Патриот, бензиновый двигатель, комплектация «Комфорт») 2015 модельного года прекращено с сентября 2016 года. На октябрь 2016 года все автомобили марки/модификации/типа УАЗ Патриот комплектация «Комфорт» 2015 модельный год реализованы в розничную сеть, и далее в розницу, на складах ООО «УАЗ» и дилерских предприятиях новые (не бывшие в употреблении) автомобили отсутствуют. В период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года ООО «УАЗ» производило автомобили 2017 модельного года, которые значительно отличаются от предыдущих версий как визуально, так и с технической точки зрения.

В настоящее время изготовитель выпускает автомобили марки УАЗ Патриот модельной версии 2018 года, которая значительно отличается по оснащению и техническим характеристикам. Изменения коснулись не только внешнего вида, технических характеристик узлов и агрегатов, системы безопасности автомобиля, но и установленного заводом оборудования с дополнительными функциями, которое отсутствует на моделях старого типа.

Автомобиль УАЗ Патриот в комплектации «Престиж», рекомендованная розничная цена которого в соответствии с прайс-листом от 01.12.2017г. составляет 899 000 руб., не является аналогичным автомобилю УАЗ Патриот №, а следовательно и требование о выплате данной суммы не является обоснованным.

Ответчик указал, что, что в случае согласия истца на условия Соглашения № 1, компания готова выплатить моральную компенсацию в размере 10000 руб. за доставленные неудобства и необходимость предоставлять автомобиль на территорию Авторизованной Сервисной Станции.

Ответчик также предложил истцу в случае сохранения в своем владении дефектного автомобиля, и отказа от предложенных условий в Соглашении №1, рассмотреть вариант подписания Соглашения №1.1 с последующим устранением неисправностей автомобиля указанных в акте технического осмотра автомобиля № от 11.01.2018г. ООО «Луидор-Авто» в соответствии с приложенной калькуляцией ремонтных работ (л.д.36-37,38).

19.01.2018г. Барышев С.Н. направил в ООО «УАЗ» сообщение, в котором указал, что предложение по предлагаемым соглашениям он не принимает, поскольку их условия его не устраивают, так как он заявляет требования о возврате суммы 899000 руб., в которую включена стоимость автомобиля по договору купли-продажи между ООО «Луидор-Авто» и ООО «Спецтранс-НН», а также разница между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на момент обращения с претензией (л.д.33,34). Сообщение получено ООО «УАЗ» 30.01.2017г. (л.д.35).

В письме от 26.01.2018г. № ответчик указал истцу, что ООО «УАЗ» признало наличие в автомобиле повторно появившихся недостатков ЛКП и заявило о готовности вернуть первоначально уплаченные денежные средства за товар, запрашиваемый договор купли-продажи автомобиля между Ильиным Н.И. и Барышевым С.Н. не получен. ООО «УАЗ» не является стороной по договору между Ильиным Н.И. и Барышевым C.H. и не обладает информацией, за какую стоимость реализовывался данный автомобиль. В связи с этим, для оперативного разрешения спора по выплате, уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, ООО «УАЗ» повторно просило предоставить договор купли-продажи между Ильиным Н.И. и Барышевым С.Н.

Причины, по которым компания не может удовлетворить требования о выплате стоимости автомобиля, были объяснены в ответе исх. № от 17.01.2018г. Автомобиль приобретался 2015 модельного года бывший в употреблении (не новый), следовательно, требовать стоимость нового автомобиля УАЗ Патриот 2018 модельного года у истца право не возникает, так как это не убыток, а неосновательное обогащение. Аналогичные автомобили у ООО «УАЗ» отсутствуют, следовательно, и установить стоимость аналогичного автомобиля не предоставляется возможным (л.д.39,40-41).

В письме от 01.02.2018г. № 03/737 ответчик сообщил истцу, что ООО «УАЗ» признает наличие повторно проявившихся недостатков ЛКП и готово вернуть денежные средства, которые были фактически уплачены при приобретении автомобиля УАЗ №.

ООО «УАЗ» также указало, что истец является третьим владельцем данного транспортного средства и приобретал его бывшим в употреблении, не является стороной по договору купли-продажи между ООО «Луидор-авто» и ООО «СпецТранс-НН» и не платил за автомобиль сумму в размере 792 490 руб., которую заявляет в своей претензии, а, следовательно, и права требовать ее возврата у изготовителя не возникает.

Между Барышевым С.Н. и вторым владельцем автомобиля Ильиным Н.И. был заключен договор купли-продажи № б/н от 18.03.2017г. При осуществлении данной сделки Барышевым С.Н. фактически была уплачена Ильину Н.И. определенная сумма за бывший в употреблении автомобиль, которую ООО «УАЗ» готово возвратить. Однако, по независящим от ООО «УАЗ» обстоятельствам, ООО «УАЗ» лишено возможности исполнить взятые на себя обязательства, так как не является одной из сторон по договору купли-продажи № б/н от 18.03.2017г. и не обладает информацией, за какую сумму Ильин Н.И. продал данный автомобиль.

Ответчик указал, что истец злоупотребляете своим правом и не предоставляет вышеуказанный договор купли-продажи, тем самым препятствует исполнить обязательства. Ответчик в очередной раз предложил истцу предоставить договор купли-продажи № б/н от 18.03.2017г. между Ильиным Н.И. и Барышевым С.Н. для того, чтобы разрешить спор между сторонами относительно выплаты уплаченной за товар денежной суммы.

Относительно требования по выплате разницы в цене между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на момент обращения истца с претензией, ответчик указал, что право предъявлять к изготовителю данное требование у истца отсутствует в силу того, что автомобиль приобретался не новый, а бывший в употреблении. То есть, требуя с изготовителя стоимость нового автомобиля, при этом еще и 2018 модельного года, истец пытается неосновательно обогатиться за счет ООО «УАЗ», а не восстановить свое право на приобретение такого же товара. Заявленное требование о возврате стоимости автомобиля, существующего на сегодняшний день, признать правомерным и принять к удовлетворению ответчик не имеет оснований в силу ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» (л.д.42-43).

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. «д» п.13).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).

Истец выбрал и реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», включая требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Установленные законом правила возмещения разницы в цене направлены на то, чтобы исключить отрицательное, с точки зрения имущественных интересов покупателя, влияние изменения роста цен, которое может произойти за период между покупкой товара и удовлетворением требования о его возврате.

Согласно заключению специалиста № 799/18-ДЭ ООО ЭК «МИРЭКС», предоставленному истцом, в соответствии с паспортом транспортного средства 7300 № от 29.06.2016г. автомобиль УАЗ 236321, VTN: №, имеет одобрение типа транспортного средства (ТС) ТС RU E-RUMT02.00131.P2.

В соответствии с информацией, полученной с официального сайта Росстандарта, одобрение типа ТС RU E-RU.MT02.00131.P2 действовало с 29.02.2016г. по 31.12.2017г. Таким образом, новые автомобили УАЗ 236221, изготавливаемые и реализуемые официальными дилерами марки УАЗ на настоящий момент, не могут соответствовать указанному одобрению, и в соответствии с информацией с официального сайта Росстандарта соответствуют одобрению типа ТС - ТС RU Е-RU.MT02.00329.P3, действующему с 17.11.2017г. по 30.12.2018г.

Таким образом, новые автомобили УАЗ 236221, изготавливаемые и реализуемые официальными дилерами марки УАЗ на настоящий момент, по причине смены одобрения типа транспортного средства с технической точки зрения не могут являться аналогичными автомобилю УАЗ 236321, VIN: №.

В связи с вышеизложенным можно сделать вывод, что на настоящий момент у официальных дилеров марки УАЗ на территории Российской Федерации новых автомобилей УАЗ 236321, аналогичных (соответствующих) автомобилю УАЗ 236321, VTN: №, в продаже не имеется.

Поскольку установлено, что на настоящий момент нового автомобиля УАЗ 236321, аналогичного (соответствующего) автомобилю УАЗ 236321, VIN: №, у официальных дилеров марки УАЗ на территории Российской Федерации не имеется, специалистом произведено исследование на предмет определения последней имеющейся информации о стоимости такого нового автомобиля.

В соответствии с прайс-листом, действующим с 01.06.2017г., был проведен сравнительный анализ предлагаемых на тот момент комплектаций для автомобилей УАЗ 236321, с комплектацией объекта исследования. Исследованием было установлено, что на 01.07.2017г. новые автомобили УАЗ 236321 предлагались в той же комплектации, что и объект исследования - в комплектации «Комфорт».

В соответствии с указанным прайс-листом стоимость нового автомобиля УАЗ 236321 в комплектации «Комфорт» на 01.06.2017г. составляла 899 000 руб.

Таким образом, проведенным исследованием установлено, что последняя имеющаяся информация о стоимости нового автомобиля УАЗ 236321, аналогичного (соответствующего) автомобилю УАЗ 236321, VIN; №, у официальных дилеров марки УАЗ на территории Российской Федерации имеется на 01.06.2017г., и стоимость такого автомобиля составляет 899 000 руб. (л.д. 124-134). Расходы истца производство исследования составили 7000 руб. (л.д. 135-137).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным суд принимает в качестве доказательства стоимости нового автомобиля УАЗ 236321, аналогичного (соответствующего) автомобилю УАЗ 236321, VIN ХТТ236321G1010160 на момент принятия решения суда заключение ООО ЭК «Мирэкс», при этом суд учитывает, что информация о росте цен на автомобили является общеизвестной. Ответчиком не предоставлено доказательств тому обстоятельству, что указанная сумма в размере 899 000 руб. является завышенной и не соответствует последней известной стоимости автомобиля УАЗ 236321, аналогичного (соответствующего) автомобилю УАЗ 236321, VIN ХТТ236321G1010160 на момент окончания продаж указанного автомобиля.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «УАЗ» уплаченную за товар сумму, а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в общей сумме 899 000 руб.

Доводы ответчика относительно того, что истец не рассчитывал на приобретение нового автомобиля и уплачивал цену подержанного автомобиля, и что требования истца направлены не на восстановление нарушенного права приобрести такой же товар, а на неосновательное обогащение владельца за счет ответчика, суд не принимает во внимание, учитывая, что Барышев С.Н. приобрел автомобиль, бывший в употреблении менее одного года.

В рассматриваемом случае истец приобрел по договору купли-продажи товар - автомобиль УАЗ 236321, VIN ХТТ236321G1010160 ненадлежащего качества, поэтому он обладает правами потребителя, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе правом предъявления предусмотренных ст. 24 данного Закона требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Факт того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» установлен решением Починковского районного суда Нижегородской области от 18.08.2017г. (л.д. 16-19), имеющим преюдициальное значение по делу в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, а также не отрицается представителем ответчика (л.д. 90-91).

Поскольку в пользу истца взыскивается уплаченная за товар сумма, на истца должна быть возложена обязанность после получения денежной суммы в размере 899 000 руб. по требованию ответчика в трехдневный срок передать ответчику спорный автомобиль. При этом обязанность по обеспечению возврата автомобиля должна быть возложена исключительно на ООО «УАЗ» самостоятельно за счет собственных средств.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена аналогичного автомобиля на июнь 2017г. составляет 899 000 руб., истец просит взыскать неустойку исходя из суммы 899 000 руб.

13.12.2017г. направил в адрес ООО «УАЗ» претензию (л.д. 20,21), в которой просил возместить стоимость автомобиля по договору в сумме 899 000 руб. Претензия была получена ответчиком 26.12.2017г. (л.д. 22-23), то есть требования истца должны были быть удовлетворены до 09.01.2018г. (первый рабочий день, ст. 193 ГК РФ) включительно.

Неустойка за период с 10.01.2018г. по 30.03.2017г. составит: 899 000 руб. х 1 % х 80 дн. = 719 200 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 90-91).

Как разъяснил Верховный суд в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб.

Также суд учитывает длительный период разрешения заявленных потребителем требований по поводу приобретения товара ненадлежащего качества, в том числе и в судебном порядке, не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке даже после получения ответчиком запрашиваемого договора купли-продажи 27.02.2018г. (л.д.122), что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на приобретение автомобиля надлежащего качества, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит: (899 000 руб. + 200000 руб. + 5000 руб.) / 2 = 552 000 руб.

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 5336,50 руб., а также расходы за производство исследования в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит довзысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7153,50 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барышева С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Барышева С. Н. стоимость автомобиля УАЗ 236321, VIN №, а также разницу между ценой автомобиля по договору и ценой на момент принятия решения суда в общей сумме 899 000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы за производство исследования в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5336,50 руб.

Отказать в удовлетворении иска Барышева С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки в размере 689 200 руб., компенсации морального вреда в размере 98000 руб., штрафа в размере 522 000 руб.

Возложить на Барышева С. Н. обязанность после получения денежной суммы в размере 899 000 руб. по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в трехдневный срок передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль УАЗ 236321, VIN №. Комплектным, свободным от прав третьих лиц. При этом обязанность по обеспечению возврата автомобиля должна быть возложена исключительно на Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» самостоятельно за счет собственных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7453,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 апреля 2018 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина