Решение по делу № 12-28/2013 от 13.03.2013

дело № 12-28/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года                                     г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Мифтахова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 рублей без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, Сорокин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело производством прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что по его мнению, мировой судья исправил допущенное должностным лицом нарушение, выразившееся в неуказании в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, статьи КоАП РФ, которые им были нарушены, т.е. выполнил функции органа административного преследования, а не органа судебной власти. Кроме того, незнание им пунктов Правил, в нарушении которых он обвиняется, нарушило его право на защиту. Также в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, нет указания на квартал лесного массива. При вынесении постановления мировой суд не учел, что он находился на территории ООО «<данные изъяты>», которому выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, директором которого является, с целью охраны охотничьих угодий, контроля охоты на диких копытных животных в закрепленных за ним охотничьих угодьях, таким образом охоту он не осуществлял, соответственно нарушение правил охоты допустить не мог. Таким образом, протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, по его мнению, не может быть использован. Кроме того, указанное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей за пределами двухмесячного срока.

Податель жалобы Сорокин А.И., адвокат Габитов Р.Ф. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в своей жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель Министерства природопользования и экологии РБ, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В представленном отзыве представитель Министерства природопользования и экологии РБ Егоров Г.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просил оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силе, в удовлетворении жалобы Сорокина А.И. отказать, мотивируя тем, что недостатки по оформлению протокола об административном правонарушении не являются существенными, поэтому могли устранены мировым судьей; нахождение Сорокина А.И. в охотничьих угодьях ООО «<данные изъяты>» с охотничьим расчехленным карабином в силу закона приравнивается к охоте; ООО «<данные изъяты>» как юридическое лицо не относится к органам и учреждениям, осуществляющими функции охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания.

Выслушав подателя жалобы Сорокина А.И., адвоката Габитова Р.Ф., изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Требование ст. 30.3 КоАП РФ, предусматривающее 10-дневный срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Правовую основу осуществления охоты составляют законодательные и подзаконные нормативные правовые акты, к числу которых наряду с иными отнесены Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. N 18, действовавшие в момент совершения административного правонарушения.

Согласно подп. "а" п. 3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18, охотой является добывание объектов животного мира, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.

В соответствии с п. 7 указанных Правил, при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 Правил.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 8 Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Часть 2 статьи 57 данного закона приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом под орудиями охоты в законе понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ст. 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Сорокин А.И. находился в лесном массиве около д. <адрес> РБ на территории ООО «<данные изъяты>» на снегоходе «Бомбардир» с нарезным охотничьим расчехленным карабином, не имея при себе охотничьего билета, лицензии или путевки на добычу объектов животного мира.

В отношении Сорокина А.И. инспектором ЛРР ОВД по <адрес> РБ капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснения, подписи в указанном протоколе, ознакомлении и получении копии указанного протокола Сорокин А.И. в присутствии свидетеля ФИО1 отказался (л.д. 13).

Огнестрельное оружие, а именно охотничий карабин <данные изъяты>, калибра <данные изъяты>, № <данные изъяты>, а также патроны к нему калибра <данные изъяты> мм - 10 патронов, 1 магазин, принадлежащие Сорокину А.И. на основании разрешения РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением правил перевозки оружия в присутствии свидетеля ФИО1 на основании протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему. Сорокин А.И. с протоколом ознакомлен, копию указанного протокола получил (л.д. 17).

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также рапортом инспектором ЛРР ОВД по <адрес> РБ капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении Сорокин А.И. самовольно покинул место совершения административного правонарушения, что также подтверждается объяснением свидетеля ФИО1 (л.д. 18), полученного после разъяснения его прав и обязанностей в тот же день.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с соблюдением положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, получен в соответствии с законом. Так, из содержания протокола следует, что местом совершения правонарушения является охотничьи угодья ООО «<данные изъяты>» в 3-х км от д. Устьевка, составлен протокол уполномоченным должностным лицом - инспектором ЛРР ОВД по <адрес> РБ капитаном полиции ФИО2, который, описывая событие правонарушения дает квалификацию по ч. 1 ст. 8.37, не называя закон, предусматривающий ответственность за совершенное деяние, а также нарушенные Сорокиным А.И. пункты Правил охоты

При этом, данное обстоятельство по мнению суда не является существенным недостатком протокола, поскольку окончательную квалификацию действий лица, привлекаемого к ответственности, вправе определить суд.

Так, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом изложенного суд находит, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении таких сведений, как квартал леса, в котором было совершено административное правонарушение; нормативный документ, регламентирующий Правила охоты, а также указание на нарушение Сорокиным А.И. положений закона, которое влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, восполнено при рассмотрении дела по существу мировым судьей.

Также, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В обоснование жалобы Сорокин А.И. также ссылается на то, что он являясь директором ООО «<данные изъяты>», которому выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, находился в лесу с целью охраны охотничьих угодий, контроля охоты на диких копытных животных в закрепленных за ним охотничьих угодий.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" к организациям, которые в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" разрешается приобретение и использование охотничьего огнестрельного оружия в качестве служебного организациям, которые осуществляют функции охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно абз. 2 ст. 11 Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О животном мире" к специально уполномоченным государственным органам по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания состоят из федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, а также из органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их территориальных органов и государственных учреждений, находящихся в ведении этих органов и выполняющих задачи по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

ООО «<данные изъяты>» не относится к вышеуказанным органам и учреждениям.

Исходя из положений подп. "а" п. 3, п. 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18, в условиях установленного факта нахождения Сорокина А.И. в лесном массиве около д. <адрес> РБ на территории ООО «<данные изъяты>» на снегоходе «Бомбардир» с нарезным охотничьим расчехленным карабином, не имея при себе охотничьего билета, лицензии или путевки на добычу объектов животного мира, наличие приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в сезон 2011-2012 годов» не освобождает Сорокина А.И. от исполнения требований законодательства о наличии охотничьего билета, лицензии или путевки на добычу объектов животного мира.

Довод Сорокина А.И., что его административное дело рассмотрено с пропуском двухмесячного срока, суд также находит необоснованным, так как в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение Сорокиным А.И. совершено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что совокупностью исследованных доказательств подтвердилось нарушение Сорокиным А.И. п.п. «а» п. 3, п. 7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, суд считает, что в материалах дела имеется достаточно необходимых доказательств, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений в процедуре и сроках рассмотрения административного дела не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, а также изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Сорокина А.И. - оставить без изменения, а жалобу Сорокина А.И. - без удовлетворения.

Судья:                   Р.Х. Мифтахова