Решение по делу № 2-201/2019 (2-1757/2018;) ~ М-1234/2018 от 24.08.2018

дело № 2-201/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года                          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колисниченко Е.Н., Поляновская А.В. к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Колисниченко Е.Н., Поляновская А.В. обратились в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя. Требования, с учетом уточнений от <дата>, мотивировали тем, что между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и первоначальным участником долевого строительства ООО «ЭксИмпорт» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТЗ1-73 от <дата>. После, между ООО «ЭксИмпорт» и собственниками квартиры Колисниченко Е.Н., Поляновская А.В. был заключен договор уступки прав требования от <дата>, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Б». <дата> истцами и ответчиком подписан акт о принятии объекта долевого строительства в пользование. В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцами выявлены многочисленные недостатки качества квартиры. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов истцы были вынуждены обратиться к специалисту. <дата> ответчику была направлена претензия относительно качества выполненных работ, которая получена ответчиком <дата>. Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 109 416,09 рублей. В связи с изложенным истцы, с учетом уточнений от <дата>, просят взыскать с ответчика в свою пользу: в равных долях 109 416,09 руб. - в счет стоимости устранения недостатков, по 54 708,04 руб. каждому; 30 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, по 15 000 руб. каждому; 109 416,09 руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, по 54 708,04 руб. каждому; 109 416,09 руб. - неустойка за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, по 54 708,04 руб. каждому; 1 900 руб. - за оформленную доверенность; штраф в рамных долях, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также взыскать с ответчика в пользу истца Колисниченко Е.Н. 52 350 руб. - стоимость расходов по оплате за проведенную досудебную экспертизу.

Истцы Колисниченко Е.Н., Поляновская А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечив явку своего представителя - ФИО8

Представитель истцов - ФИО8, действующий на основании доверенностей от <дата> и <дата>, в судебном заседании заявленные требования своих доверителей, с учетом уточнений от <дата> поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой–лучшие дороги» - ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Предоставила суду письменный отзыв, согласно которому, по мнению ответчика, истцы завысили сумму устранения недостатков, которая проведенной судебной экспертизой подтвердилась лишь на 45 %, в связи с чем удовлетворение первоначальных требований истцов нарушило бы принцип соразмерности ответственности исполнителя по гарантийным обязательствам. Истцы злоупотребили своим правом, так как направили претензию в адрес ответчика без заключения специалиста и без реквизитов для перечисления денежных средств. Также на осмотр квартиры ответчик не вызывался. В связи с изложенным считает, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истцов, просит суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив ст.333 ГК РФ, поскольку истцы злоупотребили своими правами так как сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Выявленные недостатки не препятствовали использованию объекта по назначению. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и направлен на извлечение истцами дополнительной имущественной выгоды. Требование о взыскании судебных расходов в сумме 52 350 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку организация ООО «Партнер» проводившая досудебное исследование не расположена по указанному юридическому адресу и данная организация не является экспертной организацией. Заключение не содержит фотофиксацию выявленных недостатков, размеры отклонений, данных о поверке инструментов и фамилию специалиста, проводившего исследование. Также квартира, описанная в заключении, не соответствует квартире истцов по общей площади и по отделке полов, потолков. Истцами не приложен кассовый чек на сумму проведенного исследования. В случае удовлетворения требований в части взыскания расходов на проведенную экспертизу, просит снизить ее размер. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности просит отказать, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела. Истцами не представлено документов, обосновывающих требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые они действительно испытали, в связи с чем размер компенсации не может превышать 500 руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.    

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от <дата>, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком ООО «Культбытстрой –лучшие дороги» и ООО «ЭксИмпорт» (участник долевого строительства) заключен договор № ТЗ1-73 о долевом участии в строительстве <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором от <дата>, ООО «ЭксИмпорт» уступило, а Колисниченко Е.Н. и Поляновская А.В. приняли в полном объеме права требования по договору № ТЗ1-73 от <дата>, в общую совместную собственность двухкомнатную <адрес> на 15 этаже, общей проектной площадью 65,1 кв.м., расположенную в жилом районе «Тихие зори», по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 Договора от <дата> цена договора составляет 3 320 100 рублей. По договору от <дата>, цена договора оценивается в сумме 2 800 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно акта приема передачи квартиры от <дата>, ООО «Культбытстрой –лучшие дороги» передало, а Колисниченко Е.Н. и Поляновская А.В. приняли в общую совместную собственность двухкомнатную <адрес> на 15 этаже, общей площадью 65,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «Б». Квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и проектной документации. Расчет произведен полностью, взаимных претензий нет.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительно-отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истцы обратились к ООО «Партнер», на основании заключения специалиста от <дата>, установлено наличие недостатков в строительно-монтажных работах произведенных в квартире истов. В ходе обследования был составлен локально-сметный расчет стоимости ремонта по устранению недостатков, в соответствии с которым сумма стоимости устранения выявленных дефектов составляет 242 197,09 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 52 350 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №Б-102 от <дата>.

В адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, которая получена <дата>.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «Культбытстрой –лучшие дороги» заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которая была поручена экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

На основании экспертного заключения № от <дата> установлено, что в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> имеются строительные недостатки, которые возникли в процессе производства строительно-монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 109 416,09 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

В силу п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами заявлено требование о выплате стоимости устранения недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» в пользу истцов Колисниченко Е.Н. и Поляновская А.В. денежные средства в равных долях по 54 708,04 рублей, каждому.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по проведению досудебной экспертизы от <дата> в размере 52 350 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО1 от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» в пользу истцов Колисниченко Е.Н. и Поляновская А.В. убытки по оплате услуг специалиста ООО «Партнер» за заключение от <дата> в размере 52 350 руб., то есть по 26 175 руб., каждому.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела – <дата> истцами направлена, а <дата> ответчиком получена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, однако ответчик до настоящего времени не отреагировал на претензию. Таким образом ответчик должен выплатить неустойку за период с <дата> по <дата> (расчет истцов) за 60 дней просрочки, а именно: 54 708,04 руб.х3%х60 дней = 98 474,47 руб. Исходя из того, что размер неустойки не может превышать цену услуг, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов Колисниченко Е.Н. и Поляновская А.В., составляет по 54 708,04 руб. каждому.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора, отсутствие ухудшений жилищных условий истцов, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 7 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При рассмотрении требований о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 109 416 руб. 90 коп., суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 54 708 руб. 04 коп. в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов как потребителей, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права Колисниченко Е.Н. и Поляновская А.В. как потребителей, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» в пользу Колисниченко Е.Н. и Поляновская А.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей, каждому. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб., каждому суд считает завышенным.

Из материалов дела следует, что интересы истцов Колисниченко Е.Н. и Поляновская А.В. в суде, в порядке передоверия (доверенность от <дата>), представлял ФИО8, который является генеральным директором ООО «5», которой истцы <дата> доверили вести свои дела о взыскании с ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по указанному адресу, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ, п. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стоимость оформления доверенности от <дата> составляет (400 руб. + 1 500 руб.).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Колисниченко Е.Н. и Поляновская А.В. расходы по оформлению доверенности от <дата> в размере 950 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Колисниченко Е.Н. и Поляновская А.В. штраф в размере 77 270 руб. 54 коп. в пользу каждого из истцов (54 708 руб. 04 коп. + 2 000 руб. + 7000 руб. +26 175 руб. + 950 руб. =154 541 руб. 08 коп. /2= 77 270 руб. 54 коп.).

Однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 1 000 руб., в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от цены иска в размере 179 666 руб. 08 коп., от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 4 793 руб. 32 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 5 093 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колисниченко Е.Н., Поляновская А.В. к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Колисниченко Е.Н. убытки в размере 54 708,04 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 54 708 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на поведение экспертизы в размере 26 175 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 950 рублей, а всего 91 833 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Поляновская А.В. убытки в размере 54 708,04 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 54 708 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на поведение экспертизы в размере 26 175 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 950 рублей, а всего 91 833 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 093 руб. 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:                     Д.В. Пятова