Решение по делу № 12-192/2017 (12-2322/2016;) от 27.12.2016

<номер изъят>

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2017 года                                                                            г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания Касимовой А.С.,

рассмотрев жалобу инб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

инб, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающей в <адрес изъят>, работающей в ООО «<данные изъяты>» финансовым руководителем, замужней, с высшим образованием, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

инб признана виновной в том, что <дата изъята> в 16 час. 45 мин., на <адрес изъят>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением смю, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - проезд на запрещающий сигнал светофора.

инб в обосновании своей жалобы указала, что с вынесенным постановлением она не согласна, в дорожно-транспортном происшествии, по ее мнению, виновен водитель смю, который проехал перекресток в прямом направлении, оценка доказательствам по делу дана неверно, вина ее не доказана, состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, Правила дорожного движения она не нарушала, проехала перекресток на разрешающий мигающий сигнал светофора, второй участник происшествия не предоставил возможности завершить маневр. Поэтому просит суд отменить постановление по данному делу и производство по делу прекратить.

Защитник инб в судебном заседании жалобу поддержал.

Потерпевший смю и его представитель просили суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

     Свидетель ган суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

       Представитель отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом были исследованы следующие доказательства: протоколы об административном правонарушении от <дата изъята> составленные в отношении инб и смю, в которых указано на нарушение ими п. 6.13 ПДД РФ; справка о дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные повреждения транспортными средствами заявителя и потерпевшего; рапорт сотрудника ДПС, где он докладывает, что <дата изъята> в 16 час. 45 мин., на перекрестке <адрес изъят>, водитель инб управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением смю, который также выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора; объяснение инб, в котором она указывает, что двигалась по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, проезжала перекресток с <адрес изъят> и завершала проезд на желтый сигнал светофора, с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>»; объяснение смю, в котором он поясняет, что начал движение на перекрестке по <адрес изъят> на разрешающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», водитель которой проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора; фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия.

     Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

      Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    При составлении протокола об административном правонарушении факт проезда на запрещающий сигнал светофора заявитель не признала. Этой позиции она последовательно придерживалась и при рассмотрении дела должностным лицом, и при последующем обжаловании вынесенного должностным лицом постановления.

     Кроме указанного протокола и рапорта составившего его сотрудника ГИБДД, других доказательств виновности инб в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ГИБДД, которые составлены одним и тем же лицом, не позволяют устранить сомнения в совершении заявителем вменяемого ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

      Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении инб, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

       Жалобу инб удовлетворить.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья:                                 подпись                      Р.С. Кашапов