Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2017 (2-2400/2016;) ~ М-2647/2016 от 02.09.2016

№ 2-40/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 26 июня 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием истцов Бередниковой Р.А., Михайловой Н.А., Карпова Н.Н., действующего в своих интересах и интересах Карповой Д.Ф., Карпова Я.Н., Карпова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой <данные изъяты>, Карпова <данные изъяты>, Бередниковой <данные изъяты> к ООО «Сервис-Тех-Строй» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.А., Карпов Н.Н., Бередникова Р.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Боровичского районного суда от 17 февраля 2015 года исковые требования Бередниковой Р.А. об осуществлении капитального ремонта кровли <адрес>, находящегося по адресу <адрес>, удовлетворены.

Администрация Боровичского муниципального района 26.05.2016 года заключила контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Тех -Строй» на выполнение капитального ремонта кровли указанного дома. В процессе проведения капитального ремонта кровли подрядчик произвел демонтаж части кровельного пирога. В нарушение технологии производства ремонтных работ подрядчик не обеспечил временный навес над демонтированной частью кровельного пирога и оставил Объект не защищенным от воздействия атмосферных осадков. В результате, расположенные под ремонтируемым участком кровли помещения было залито дождевой водой, произошло повреждение внутренней отделки помещения и имущества истцов. Согласно заключению оценщика вследствие плохой организации работ при капитальном ремонте кровли (не сделан навес при вскрытии кровли) истцам принесен ущерб.

Претензии истцов о добровольном возмещении ущерба Обществом оставлены без ответа.

Так, Михайловой Н.А. принадлежит <адрес> указанного дома.

В соответствии с заключением оценщика ООО "Районный центр оценки и кадастра" №2016-73/08, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного <адрес> иному имуществу в результате залива составляет 153 000 рублей. Расходы по оценке суммы ущерба составили 9 000 рублей. Расходы на услуги представителя составили 5 000 рублей.

Карпову Н.Н. принадлежит <адрес> указанного дома. В соответствии с заключением оценщика ООО"Районный центр оценки и кадастра" №2016-75108, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного <адрес> иному имуществу в результате залива составляет 487 700 рублей. Расходы по оценке суммы ущерба составили 9 000 рублей. Расходы на услуги представителя составили 5 000 рублей.

Бередниковой Р.А. принадлежит <адрес> указанного дома. В соответствии с заключением оценщика ООО "Районный центр оценки и кадастра" №2016-74/08, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного <адрес> иному имуществу в результате залива составляет и иному имуществу в результате залива составляет 73 800 рублей. Расходы по оценке суммы ущерба составили 8 000 рублей. Расходы на услуги представителя составили 5 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика ООО «Сервис-Тех-Строй» в счет возмещения убытков:

в пользу Михайловой Н.А. материальный ущерб в размере 153 000 рублей, расходы по оценке суммы ущерба 9 000 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей;

в пользу Карпова Н.Н. материальный ущерб в размере 487 700 рублей, расходы по оценке суммы ущерба 9 000 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей;

в пользу Бередниковой Р.А. материальный ущерб в размере 73 800 рублей, расходы по оценке суммы ущерба 8 000 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соистцов в дело вступили Карпов М.Н., Карпов Я.Н. и Карпова Д.Ф., которые являются сособственниками по 1/4 доле <адрес> совместно с истцом Карповым Н.Н. Истцы Карпов М.Н., Карпов Я.Н. и Карпова Д.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя по доверенности Карпова Н.Н.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в сумме ущерба, определенном экспертами.

Представитель ответчика ООО «СервисТехСтрой» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Строительные технологии» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Судом в качестве ответчика с согласия истцов привлечена Администрация Боровичского муниципального района.

Представитель ответчика Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области по доверенности Корнеева О.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым во исполнение решения суда от 17.02.2015 между Администрацией Боровичского муниципального района и ООО «Сервис_Тех_Строй» 26 мая 2016 года заключен муниципальный контракт № 0150300002416000038-0127083-01/3 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием Заказчика.

Строительный контроль за проведением работ осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на основании муниципального контракта от 06 июня 2016 года № 0150300002416000049-0127083-01.

В рамках осуществления строительного контроля за ходом работ ООО «Строительные технологи» были выявлены многочисленные нарушения при проведении строительных работ, так в отчете №2 от 08.08.2016 за исх.№65 указано, что работы по демонтажу существующих слоев кровли над подъез<адрес> проводились в плохих погодных условиях, а именно ливневых дождях, при этом не было выполнено укрытие кровли, что привело к протечке воды в квартиры подъезда №. Такие же нарушения выявлены и в отчете №3 от 22.08.2016 относительно протечек воды в <адрес> подъезда.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении ООО «Районный центр оценки и кадастра».

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сервис Тех Строй» работ по капитальному ремонту кровли, истцам причинен материальный ущерб, а потому Администрация Боровичского муниципального района является ненадлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов и представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с решением Боровичского районного суда от 17 февраля 2015 года Администрация Боровичского муниципального района обязана произвести капитальный ремонт кровли <адрес> по адресу: <адрес>.

Во исполнение решения Боровичского районного суда от 17 февраля 2015 года по результатам электронного аукциона между Администрацией Боровичского муниципального района и ООО «Сервис_Тех_Строй» 26 мая 2016 года заключен муниципальный контракт № 0150300002416000038-0127083-01/3 (далее - Контракт) на выполнение в срок до 22 августа 2016г. работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием Заказчика.

Пунктом 3.1.1. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять работы в полном объеме, качественно и в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком - Рабочий проект «Капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>», рабочей документацией, разработанной подрядчиком, требованиями Технического задания (Приложение 1 к контракту), ГОСТ, СНиП и иных действующих нормативно-технических документов по предмету контракта, и в сроки, указанные в п. 1.3 контракта.

Согласно п.3.4.1 Контракта, Администрация Боровичского муниципального района имеет право в любое время осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика.

Строительный контроль за проведением работ осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на основании муниципального контракта от 06 июня 2016 года № 0150300002416000049-0127083-01.

В рамках осуществления строительного контроля за ходом работ ООО «Строительные технологии» были выявлены многочисленные нарушения при проведении строительных работ, о чем указано в Отчетах, направляемых в адрес Администрации Боровичского муниципального района.

Так, из отчета ООО «Строительные технологии» № 1 от 6 июня 2016 года следует, что на объекте отсутствует производитель работ (мастер, прораб), рабочие производят работы не по проекту и т.п.(т.1л.д.243-244).

В отчете № 2 от 08 августа 2016 года указано, что работы по демонтажу существующих слоев кровли над подъез<адрес> проводились в плохих погодных условиях, а именно ливневых дождях, при этом не было выполнено укрытие кровли, что привело к протечке воды в квартиры подъезда № (т.1л.д.246-248).

Такие же нарушения выявлены и в отчете № 3 от 22 августа 2016 года относительно протечек воды в <адрес>-го подъезда (т.1л.д.250-251).

На основании указанных отчетов Администрацией Боровичского муниципального района в адрес подрядчика были направлены: претензия от 26 июля 2016 года в соответствии с актом № 1, претензия об устранении недостатков от 19 августа 2016 года в соответствии с актом № 2, претензия от 21 сентября 2016 года о нарушении сроков производства работ и выплате пеней за просрочку исполнения контракта, а также уведомление от 11 августа 2016 года о срочном принятии мер к устранению недостатков.

В пункте 8 Отчета № 2 от 08.08.2016 ООО «Строительные технологии» рекомендовало в связи со сложившейся на объекте ситуацией приостановить работы по дальнейшему демонтажу кровли, однако этого не было сделано, что повлекло за собой проникновение осадков в <адрес> подъезда.

Таким образом, меры контроля и реагирования на нарушения, допущенные подрядчиком, последовали со стороны Администрации после того, как квартиры истцов были залиты дождевой водой.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Однако, Государственный контракт     не освобождает Администрацию Боровичского муниципального района, как Закакзчика работ по ремонту кровли жилого дома, от ответственности в случае возникновения любых претензий со стороны третьих лиц, вызванных производством работ и другой деятельностью ООО «СервисТехСтрой» в связи с выполнением работ.

ООО «Сервис_Тех_Строй» не было связано непосредственно с истцами договорными отношениями по ремонту кровли дома, а потому оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Сервис_Тех_Строй» не имеется. При этом обязанность Администрации по проведению капитального ремонта кровли возникла на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, Администрация Боровичского муниципального района, как должник по судебному решению, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истцов в результате действий подрядчика, привлеченного ею к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома.

Администрация Боровичского муниципального района вправе предъявить требования к Подрядчику о возмещении убытков в порядке регресса.

В результате проведения капитального ремонта кровли с нарушением технологии производства ремонтных работ помещения квартир № были залиты дождевой водой, произошло повреждение внутренней отделки помещений и имущества истцов.

Истец Михайлова Н.А. является собственником <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2006г. №53-53-02/030/2006 (т.2 л.д.13).

В соответствии с заключением строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (далее экспертиза), стоимость ремонтных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов составляет 97 253, 93 рублей (стоимость работ- 62 783,03 рублей, стоимость материалов – 34 469,90 рублей); ущерб от повреждения имущества Михайловой Н.А. составляет 4800 рублей. Всего взысканию в пользу Михайловой Н.А. подлежит 102 053 рубля 93 коп.

Истец Бередникова Р.А. является собственником <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2009г. №53-53-02/066/2009-067 (т.2 л.д.19).

В соответствии с заключением экспертизы, стоимость ремонтных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов составляет 76 883,74 рублей (стоимость работ- 63 870,52 рублей, стоимость материалов – 13 013,22 рублей).

Истцы Карпов Н.Н., Карпова Д.Ф., Карпов Я.Н., Карпов М.Н. являются собственниками <адрес>, по ? доли каждый, на основании Свидетельств о государственной регистрации права от 16.05.2002г. №№53-01-22-05/2002-583, 53-01-22-05/2002-584, 53-01-22-05/2002-585, 53-01-22-05/2002-586 (т.2 л.д.15-18).

В соответствии с заключением экспертизы, стоимость ремонтных работ <адрес>, с учетом износа материалов составляет 150 741,40 рубль (стоимость работ- 103 210,39 руб., стоимость материалов – 47 531,01 руб.), ущерб от повреждения имущества Карповых составляет 34 300 рублей.

По причине разброса цен и недостаточности информации, эксперт не определил рыночную стоимость телевизора и матраса. Суд берет усредненную стоимость указанного имущества, основываясь также на данных Отчета ООО «Районный центр оценки и кадастра» (т.1л.д.45-73), телевизор – 7992 рубля, матрас – 3640 рублей.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцам Карповым, составляет 196 673 рубля 40 копеек, следовательно, в пользу каждого необходимо взыскать по 49 168 рублей 35 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Возмещение судебных издержек осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцами в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы: Михайловой Н.А. в размере 9 000 руб., Бередниковой Р.А. – 8000 руб., Карповым Н.Н. – 8000 руб., что подтверждается договорами подряда, квитанциями (т.1л.д.43,43-а; 110,111; 78,78-а ), которые следует взыскать с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договорами на оказание юридических услуг, расписками о получении Алексеевым А.О. от истцов Михайловой Н.А., Бередниковой Р.А. и Карпова Н.Н. вознаграждений в сумме 5000 рублей с каждого (т.1л.д.196,197; 198,199; 202,203).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает разумным и справедливым с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу истцов по 5000 рублей за услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайловой <данные изъяты>, Бередниковой <данные изъяты>, Карпова <данные изъяты>, Карпова <данные изъяты>, Карпова <данные изъяты>, Карповой Дианы <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Боровичского муниципального района:

в пользу Михайловой Н.А. материальный ущерб в размере 102 053 рубля 93 копейки, расходы по оценке суммы ущерба 9 000 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей;

в пользу Бередниковой Р.А. материальный ущерб в размере 76 883рубля 74 копейки, расходы по оценке суммы ущерба 8 000 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей;

в пользу Карпова Н.Н., Карпова М.Н., Карпова Я.Н., Карповой Д.Ф. материальный ущерб в размере по 49 168 рублей 35 копеек каждому;

взыскать в пользу Карпова Н.Н. расходы по оценке суммы ущерба 8 000 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТехСтрой», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Т. Ю. Григорьева