Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5532/2018 ~ М-5087/2018 от 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5532/2018 по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) к Мизиновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратились в суд с иском к Мизиновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 977,16 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 769,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 577,47 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, не исполнении обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, письменно просили рассмотреть дело без их участия на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании факт заключения кредитных договоров и сумму основного долга не оспаривала, просила снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), после изменения типа акционерного общества Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Мизиновой Тамарой Всеволодовной был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 255 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), после изменения типа акционерного общества Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Мизиновой Тамарой Всеволодовной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 563 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ уплатой процентов в размере 25,40 % годовых.На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

Из искового заявления следует, что ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом. Истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты. С учетом снижения штрафных санкций до 10% задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 769,96 рублей, из которых 255 000 рублей – основной долг, 40 498,22 рубля – плановые проценты, 8 271,74 рубля – пени. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 977,16 рублей, из которых 373 839,25 рублей – основной долг, 58 748,40 рублей – плановые проценты, 1 389,51 рублей – пени.

Ответчик в судебном заседании факт заключения кредитных договоров и размер задолженности не оспаривала, просила снизить размер подлежащих ко взысканию пени по договорам.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность этих сумм последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая период допущенной просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности, соотношение заявленной неустойки размеру подлежащей взысканию задолженности, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций до 10%, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения требований статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Мизиновой Т.В. в пользу истца задолженность по кредитным договорам в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.     

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 10 577,47 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мизиновой Тамары Всеволодовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 977,16 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 769,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 577,47 рублей, а всего 748 324,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 г.

Председательствующий: