Приговор по делу № 1-47/2013 от 31.01.2013

Дело №1- 47 /2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 27 февраля 2013 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Михайленко А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Каюмовой Т.В., подсудимых Мамедова Э.М., Шаламова В.А., защитника Кузнецовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от дата года, защитника Попова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от дата года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАМЕДОВА Э. М. О., родившегося дата в <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее общее образование(8 классов), женатого, работающего водителем в ООО “Бест-Авто”, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, со слов подсудимого фактически проживающего в <адрес>”б”-8, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. “а” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ШАЛАМОВА В. А., родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее общее образование(9 классов), неженатого, работающего грузчиком в ООО “Бест-Авто”, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, со слов подсудимого фактически проживающего в <адрес>14, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. “а” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мамедов Э.М. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Шаламов В.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление каждым из названных подсудимых было совершено при следующих обстоятельствах.

дата около 12 часов Мамедов Э. М. и Шаламов В.А., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор о хищении изделий из металла из котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное Мамедов Э.М. и Шаламов В.А., на автомобиле “ГАЗ-33021” государственный регистрационный знак М 317 ХТ/96, принадлежащего Мамедову Э.М., и под управлением последнего, приехали к котельной расположенной по <адрес> в <адрес> и принадлежащей Березовскому городскому округу. Там действуя согласованно, с целью тайного хищения изделий из металла Мамедов Э.М. и Шаламов В.А. осмотрели помещение указанной котельной, обнаружив стальной воздуховод, установленный в здании вышеуказанной котельной и решили похитить данный воздуховод. Реализуя свой преступный умысел Мамедов Э.М. и Шаламов В.А., действуя согласованно по заранее обдуманному плану, совместно принесли в здание котельной баллон с пропаном, баллон с кислородом, газовое оборудование, предназначенное для резки металла, а также ключ разводной, отвертку, металлический лом и нож, которые были привезены ими с собой на автомобиле “ГАЗ-33021” государственный регистрационный знак М 317 ХТ/96. Используя указанное оборудование и приспособления Мамедов Э.М. и Шаламов В.А. планировали распилить металлический воздуховод на части для удобства выноса из помещения. После этого Шаламов В.А., реализуя совместные преступные намерения, действуя согласованно с Мамедовым Э.М., исходя из корыстных побуждений, указанным выше газосварочным оборудованием начал срезать воздуховод, а Мамедов Э.М. в это время, действуя согласованно с Шаламовым В.А., продолжая совместные преступные действия, вышел на улицу, где в автомобиле у здания котельной стал дожидаться Шаламова В.А. Шаламов В.А., действуя согласованно с Мамедовым Э.М. по заранее обдуманному плану, в это время разрезал воздуховод на две части, тем самым приготовив к хищению. Затем Шаламов В.А., по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение металлической лестницы, расположенной в здании котельной, выходя за рамки совместного преступного умысла, с целью хищения, вышеуказанным газосварочным оборудованием начал срезать лестницу, но был застигнут на месте преступления жителем пос. Лосиный - Темниковым А.В. Таким образом, Мамедов Э.М. и Шаламов В.А. исходя из корыстных побуждений, покушались на тайное хищение воздуховода, состоящего из стальных листов толщиной 1,2 мм, принадлежащего Березовскому городскому округу, стоимостью 3500 рублей, однако, выполнив все умышленные действия, направленные на тайное хищение указанного выше имущества, довести свои преступные действия до конца не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления жителем <адрес> Темниковым А.В.

Действия как Мамедова Э.М., так и Шаламова В.А. квалифицированы следователем по ч.3 ст. 30, п. “а” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. Подсудимые Мамедов Э.М. и Шаламов В.А., при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации, в присутствии защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем имеется запись каждого из них в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимые Мамедов Э.М., в присутствии защитника Кузнецовой М.А., Шаламов В.А. в присутствии защитника Попова В.В. поддержали каждый свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, полностью признав себя виновными по предъявленному каждому из них обвинению, и раскаялись в содеянном.

Государственный обвинитель, защитник, согласны с заявленным подсудимым ходатайством об особом порядке судебного разбирательства.

В материалах дела от представителя потерпевшего Крицкого С.Т. имеется заявление (т.1 л.д. 48), а также телефонограмма от дата в которых он просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, иск просит оставить без рассмотрения, поскольку после уточнения расчетов, будет с ним обращаться в порядке гражданского судопроизводства, наказание виновным просит назначить по усмотрению суда.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Мамедов Э.М. и Шаламов В.А. осознают характер и последствия заявленного каждым их них ходатайства.

Данные ходатайства заявлены подсудимыми Мамедовым Э.М. и Шаламовым В.А. добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. “а” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Мамедов Э.М., Шаламов В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение как подсудимого Мамедова Э.М., так и подсудимого Шаламова В.А., в ходе судебного заседания, признает каждого из них вменяемым, на учете у психиатра никто из названных подсудимых не состоит (т.1 л.д. 97-98,104,122). Мамедов Э.М. и Шаламов В.А. могут и должны нести уголовную ответственность за совершенные каждым из них действия.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился как подсудимый Мамедов Э.М., так и подсудимый Шаламов В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд находит доказанной вину как подсудимого Мамедова Э.М., так и подсудимого Шаламова В.А. в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Эти действия как подсудимого Мамедова Э.М., так и подсудимого Шаламова В.А. подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п. “а” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания как подсудимому Мамедову Э.М., так и подсудимому Шаламову В.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Мамедов Э.М. и Шаламов В.А. совершили преступление отнесенное, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения вышеназванного преступления и степени его общественной опасности суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Мамедовым Э.М., Шаламовым В.А.

Назначая наказание Мамедову Э.М. в качестве смягчающих обстоятельств суд, с учетом положений ст.61 УК Российской Федерации, принимает во внимание, что Мамедов Э.М. осознал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно (т.1л.д. 102-103,105,106), занимается общественно полезным трудом, потерпевший не высказал желания о строгом наказании виновных.

При данных обстоятельствах суд находит возможным исправление подсудимого Мамедова Э.М. без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде штрафа, которое в должной мере обеспечит достижение целей наказания. При определении размера штрафа суд, в соответствии со ст.46 УК Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суд считает возможным предоставить Мамедову Э.М. рассрочку выплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации.

Назначая наказание Шаламову В.А. в качестве смягчающих обстоятельств суд, с учетом положений ст.61 УК Российской Федерации, принимает во внимание, что Шаламов В.А. осознал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно (т.1л.д.125,130), занимается общественно полезным трудом, потерпевший не высказал желания о строгом наказании виновных.

Также суд в соответствии с п. “и” ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает смягчающим обстоятельством Шаламову В.А. его заявление (т.1 л.д.18) которое суд расценивает как явку с повинной, которую подсудимый подтвердил в судебном заседании.

По данному делу суд не усматривает отягчающих обстоятельств и применяет, в отношении Шаламова В.А., положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд находит возможным исправление подсудимого Шаламова В.А. без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде штрафа, которое в должной мере обеспечит достижение целей наказания. При определении размера штрафа суд, в соответствии со ст.46 УК Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суд считает возможным предоставить Шаламову В.А. рассрочку выплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения как к Мамедову Э.М., так и к Шаламову В.А. положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Суд определяет размер наказания как Мамедову Э.М., так и к Шаламову В.А. с учетом требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК Российской Федерации, ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

В материалах дела имеется гражданский иск от представителя потерпевшего Крицкого С.Т. (т.1 л.д.38) о взыскании с виновных в пользу Березовского городского округа 103140 рублей за причиненный материальный ущерб, в связи с кражей из котельной, расположенной по <адрес> в <адрес>. В судебном заседании подсудимые Мамедов Э.М., Шаламов В.А. названный иск признали полностью. В материалах данного уголовного дела отсутствует расчет и доказательства причинения Мамедовым Э.М. и Шаламовым В.А., в результате совершения преступления, Березовскому городскому округу материального ущерба в сумме 103140 рублей. В данном судебном заседании суд не имеет возможности разрешить вопрос о размере возмещения гражданского иска. С учетом мнения представителя потерпевшего, изложенного в телефонограмме об оставлении его заявления без рассмотрения для уточнения цены иска суд, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК Российской Федерации, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАМЕДОВА Э. М. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. “а” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере ШЕСТНАДЦАТЬ Т. рублей с рассрочкой выплаты согласно ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации, на срок четыре месяца, с выплатой ежемесячно по четыре Т. рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Признать ШАЛАМОВА В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. “а” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере ПЯТНАДЦАТЬ Т. рублей с рассрочкой выплаты согласно ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации, на срок три месяца, с выплатой ежемесячно по пять Т. рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения, в отношении Мамедова Э.М., Шаламова В.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом - Березовским городским округом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: газосварочное оборудование, баллон кислородный, баллон пропановый, отвертку, нож, разводной ключ, металлический лом - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья А.В. Михайленко