Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3481/2015 ~ М-2794/2015 от 03.06.2015

Дело 2-3481/2015

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Слесаревой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиничева А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностьюМСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2015 года по адресу: 41 км ЕКАД в 18 часов 40 минут, водитель автомобиля ВАЗ 21061 < № > Пономарев С. Н., допустил столкновение с а/м Лада Гранта 219020 < № >, принадлежащим Акиничеву А. А.овичу. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в соответствии со страховым полисом ССС < № > от 24.11.2015 застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и иными необходимыми документами. Ответчик 22.04.2015 произвел страховую выплату в размере < данные изъяты >.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам независимой экспертизы, проведенной ЗАО «РАО ЭКСПЕРТ», истцом было получено Экспертное заключение №< № > от 08.04.2015г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила < данные изъяты >.

Кроме этого был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца, составивший < данные изъяты >.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет < данные изъяты > рублей.

Истцом была направлена претензия ответчику от 14.05.2015 с просьбой произвести доплату страхового возмещения. В установленный по претензии срок доплата произведена не была.

Учитывая обстоятельство, что страховое возмещение выплачено не полностью, а также то, что ответчик был извещен о реальном размере ущерба, установленном в экспертном заключении, за период с 20.05.2015 (дата истечения срока по претензии) по 01.06.2015 (дата подачи искового заявления в суд) истцом рассчитана неустойка, размер которой составил < данные изъяты >.

Кроме того, истцом причиненный моральный вред вследствие нарушения его прав оценен в размере < данные изъяты > рублей.

Истец после наступления страхового случая обратился за квалифицированной юридической помощью. Истцу была проведена консультация, подготовлены и направлены ответчику претензии, подготовлено и направлено в суд исковое заявление. Истцом понесены расходы по договору возмездного оказания услуг < № > от 14.05.2015 в размере < данные изъяты > рублей.

Со ссылкой на нормы законодательства о защите прав потребителей и нормы, регулирующие отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты > с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты > рублей, представительские расходы в сумме < данные изъяты > рублей, расходы на услуги курьерской службы - < данные изъяты > рублей, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются завышенными, просил снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, завышенным расчетом суммы страхового возмещения, представленного истцом, периода просрочки исполнения обязательства, а также того факта, что реальная сумма ущерба определена экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Третье лицо Пономарев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителейсторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании сторонами не оспаривались факт наступления страхового случая, а также факт принадлежности на праве собственности истцу поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Лада Гранта 219020», гос. № < № >.

Как усматривается из административного материала (справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места аварии, письменных пояснений водителей - участников ДТП), 25 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21061» < № >, принадлежащего А. и под управлением Пономарева С.Н. и автомобиля «Лада Гранта 219020» < № >, под управлением собственника Акиничева А.А.

Из письменных пояснений Пономарева С.А., имеющихся в административном материале, следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии он признал.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж», что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривалось представителем ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика наступила обязанность, предусмотренная Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

По платежному поручению < № > от 22.04.2015 года и на основании акта на страховую выплату от 21 апреля 2015 года ответчиком на банковские реквизиты истца перечислена сумма страхового возмещения в размере < данные изъяты >, из которых сумма УТС - < данные изъяты > рубль. Данная сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании экспертного заключения < № > от 20 апреля 2015 года ООО «Росоценка».

Истцом суду представлено экспертное заключение ЗАО «РАО ЭКСПЕРТ» от 08 апреля 2015 года № < № >, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа < данные изъяты >, УТС - < данные изъяты >.

Судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «КонЭкс», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты >, величина утраты товарной стоимости - < данные изъяты > рублей. С результатами судебной экспертизы представители сторон в судебном заседании согласились.

Таким образом, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ООО МСК «Страж» в пользу истца, суммы страхового возмещения в размере < данные изъяты > (< данные изъяты >).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Размер доплаты суммы УТС, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит < данные изъяты > рубля (< данные изъяты >).

Общая сумма доплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит < данные изъяты > (< данные изъяты > рублей + < данные изъяты >).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена ответчиком 22 апреля 2015 года. 14.05.2015 ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в течение пяти дней. Следовательно, по расчетам истца с 20.05.2015 года подлежит начислению неустойка. Сумма неустойки по расчетам истца составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > * 1%*105 дней).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом, своевременности выплаты страхового возмещения, хотя и не в полном объеме, непринятия судом экспертного заключения, представленного истцом в доказательство стоимости ущерба в виду его завышенности, периода просрочки ответчика, назначении по делу судебной экспертизы для выяснения реальной соимости материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме < данные изъяты > рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензия с требованием осуществления страховой выплаты получена ответчиком 14 мая 2015 года, что подтверждается отметкой представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет < данные изъяты > (< данные изъяты >/2).

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа и необходимости снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, принимая во внимание фактические установленные обстоятельства по делу суд, с учетом вышеизложенных оснований для снижения неустойки, находит возможным снизить и сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскиваемый с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным при установлении судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, длительности неосуществления страховой выплаты в отсутствие законных на то оснований, необходимости защиты своего нарушенного права в судебном порядке, длительности рассмотрения настоящего дела, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда < данные изъяты > рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворении на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом разумности, справедливости, сложности настоящего дела, проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме < данные изъяты > рублей.

Целесообразность и необходимость несения почтовых расходов в сумме < данные изъяты > на отправку уведомления о проведении экспертизы истцом в судебном заседании не доказана. Как усматривается из накладной курьерской службы, приглашение на осмотр автомобиля истца направлено им из г. Екатеринбурга, где также находится и страховщик, обязательность направления документов при наступлении страхового случая почтовой корреспонденцией законом не предусмотрена. Истец, направляя документы экспресс-почтой, воспользовался своим правом на такой способ извещения страховщика о проведении экспертизы, что не порождает обязанности ответчика компенсировать истцу указанные расходы. Следовательно, данные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты > по требованию имущественного характера и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 830 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░ - 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 984 ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ < ░░░░░ >.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░