Решение по делу № 2-412/2017 ~ М-361/2017 от 11.05.2017

Дело №2-412/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 15 июня 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Соколову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Соколову А.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 77594 рублей.

В обоснование исковых требований САО «ВСК» указало, что 20.01.2016 г. на автодороге Калининград-Мамоново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ххх», регистрационный знак ххх, под управлением Соколова А.А., и «хххх», регистрационный знак ххх, принадлежащего Есаулову А.В., под его управлением, застрахованного по договору страхования транспортного средства в САО «ВСК». В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Соколова А.А., нарушившего Правила дорожного движения, автомобилю «хххх», регистрационный знак ххх, были причинены технические повреждения. САО «ВСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховое возмещение в счет стоимости ремонта данного автомобиля в размере 77594 рублей. В этой связи к САО «ВСК» перешло право требования к Соколову А.А., как к причинителю вреда, не исполнившему им как владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в размере 77594 рублей в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным САО «ВСК» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца САО «ВСК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.хххх), в судебное заседание не явился.

Ответчик Соколов А.А. в судебное заседание не явился.

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику Соколову А.А., о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 10 часов 15.06.2017 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.ххх).

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234, на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Данное требование Правил при направлении судом ответчику Соколову А.А. судебной повестки соблюдено.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. №423-п, заказные письма и бандероли, отправляемые судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности, судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

То обстоятельство, что ответчик Соколов А.А. не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчика Соколова А.А. следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Соколов А.А. об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соколова А.А.

Третье лицо Есаулов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Соколова А.А., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.01.2016 г. в 17 час 45 минут на 26 км + 85 м автодороги Калининград-Мамоново произошло дорожно-транспортное происшествие: Соколов А.А., управляя транспортным средством «хххх», регистрационный знак ххх, принадлежащим на праве собственности ему же, выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий (осадки в виде снега, снежный накат на дорожном покрытии), вследствие чего не смог вовремя остановить управляемое им транспортное средство, в связи с чем допустил столкновение управляемого им транспортного средства с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем «ххх», регистрационный знак хххх, под управлением Есаулова А.В.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель Соколов А.А. допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Соколовым А.А. указанных требований Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем «хххх», регистрационный знак хххх, принадлежащим на праве собственности Есаулову А.В., состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Соколова А.А. по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и принятым по данному делу вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении от 23.05.2016 г., которым Соколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д.ххх).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемой по аналогии в отношении постановления судьи по делу об административном правонарушении, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения по вине Соколова А.А. вышеописанного дорожно-транспортного происшествия следует считать установленным.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «хххх», регистрационный знак хххх, принадлежащему Есаулову А.В., были причинены технические повреждения (л.д.хххх).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «хххх», регистрационный знак хххх, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и франшизы в размере 10000 рублей, составила 77594 рубля (л.д.ххх).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Таким образом, размер материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего Есаулову А.В. на праве собственности автомобиля «ххх», регистрационный знак хххх, составил 77594 рубля.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен Есаулову А.В. водителем Соколовым А.А., управлявшим автомобилем на законном основании, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен Есаулову А.В. по вине Соколова А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Соколовым А.А. не была застрахована его ответственность как владельца транспортного средства «хххх», регистрационный знак ххх, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 17.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, которым Соколов А.А. признан виновным в управлении им 20.01.2016 г. в 17 час 45 минут на 26 км + 85 м автодороги Калининград-Мамоново транспортным средством «хххх», регистрационный знак хххх, при отсутствии исполненной им как владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.ххх).

ххх г. между страхователем Есауловым А.В. и страховщиком САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства со сроком его действия с ххх г. по ххх г., в соответствии с условиями которого были застрахованы имущественные интересы Есаулова А.В., связанные с риском повреждения и хищения принадлежащего ему автомобиля «ххх», регистрационный знак ххх.

Заключение данного договора удостоверено страховым полисом №хххх от хххх г. (л.д.ххх).

Страховая сумма по этому договору по указанному риску определена в период с ххх г. по ххх г. в размере 522500 рублей.

ххх г. Есаулов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением ему ущерба в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия, путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО «хххх» (л.д.хх).

Согласно страховому акту от ххх г., данное дорожно-транспортное происшествие САО «ВСК» было признано страховым случаем (л.д.ххх).

Согласно платежному поручению №хххх от ххх г., САО «ВСК» перечислило ООО «ххх», производившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «ххх», регистрационный знак ххх, в счет стоимости данного ремонта страховое возмещение, причитавшееся Есаулову А.В., в сумме 77594 рублей (л.д.ххх).

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, в процессе суброгации продолжает существовать обязательство между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона занимает страховщик (статьи 387 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 77594 рублей, перешло право требования в размере 77594 рублей к Соколову А.А., как к причинителю вреда, не исполнившему им как владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Соколова А.А. в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке суброгации в размере 77594 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования САО «ВСК» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 2527 рублей 82 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с ответчика Соколова А.А. в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2527 рублей 82 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к Соколову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Соколова А.А., ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по месту жительства по адресу: хххх, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 77594 рублей (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто четыре рубля).

Взыскать с Соколова А.А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2527 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.06.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.