Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5122/2011 от 10.06.2011

        Дело № 2 - 5122/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                          ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего                   Гоковой И.В.

при секретаре                                  Барковской А.Г.

с участием представителя истца Черненко М.Е., представителя ответчиков Черевко А.Н., Захаровой Л.В. - Мордвинова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромСервисБанк» к Черевко Александру Николаевичу, Захаровой Людмиле Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Черевко Александра Николаевича к ООО «ПромСервисБанк» о зачете неустойки в счет исполнения обязательств по кредитному договору, признании обязательств по договору кредитования исполненными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСервисБанк» обратился в Благовещенский городской суд с иском к Черевко Александру Николаевичу, Захаровой Людмиле Васильевне о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что *** между банком и Черевко А.Н. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по *** под 16% годовых. В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору *** Банком с Захаровой Л.В. был заключен договор ипотеки (залога) ***, по условиям которого в залог передана 3-х комнатная квартира *** в г. Благовещенске, залоговой стоимостью *** рублей. Однако, с *** года возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и процентов.

Уточнив заявленные требования просит суд взыскать с Черевко А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Захаровой Л.В. - квартиру *** в г. Благовещенске, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере *** рублей.

*** по настоящему гражданскому делу Благовещенским городским судом было постановлено решение. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** отменено в части обращения взыскания на квартиру *** г. Благовещенска, определении начальной продажной цены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением Благовещенского городского суда от *** исковое заявление ООО «ПромСервисБанк» к Черевко Александру Николаевичу, Захаровой Людмиле Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству суда.

В судебном заседании *** представителем ответчиков Черевко А.Н., Захаровой Л.В. Мордвиновым А.Г. предъявлены встречные исковые требования Черевко А.Н. к ООО «ПромСервисБанк» о зачете неустойки в счет погашения долга по кредитному договору, признании кредитного договора исполненным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречных требований указано, что на основании решения Благовещенского городского суда от *** признаны незаконными условия кредитного договора *** *** в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем в пользу Черевко А.Н. взыскано в ООО «ПромСервисБанк» *** рублей. Банк исполнил решение суда ***, однако в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» Банк в добровольном порядке не выплатил ему неустойку, которая составила в силу указанной нормы закона *** рублей из расчета ***./100 х 3% х 453 дн., с учетом суммы кредитного договора сумма неустойки составила *** рубля, с учетом предъявленных Банком требований сумма неустойки им уменьшена до *** рублей.

Просит суд зачесть сумму неустойки в размере *** рублей в счет погашения долга по кредитному договору *** от *** Признать указанный кредитный договор исполненным, взыскать с ООО «ПромСервисБанк» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** встречный иск Черевко А.Н. к ООО «ПромСервисБанк» о зачете неустойки в счет погашения долга по кредитному договору, признании кредитного договора исполненным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «ПромСервисБанк» к Черевко Александру Николаевичу, Захаровой Людмиле Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, суду высказал аналогичные доводы, указанные в иске.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Мордвинов А.Г. исковые требования в судебном заседании не признал, суду указал, что в обеспечение кредитного договора *** от *** были заключены договора залога с ГХ и ипотеки с Захаровой Л.В. Между тем Банк сознательно скрыл от суда информацию о том, что ГХ является не должным ответчиком, так как договор залога *** был расторгнут и заключен договор залога *** с ВС на другое движимое имущество. Тем самым изменены условия кредитного договора в одностороннем порядке, о чем стороны по сделке уведомлены не были, их согласие не спрашивалось, дополнения к кредитному договору в части изменения условий обеспечения внесены не были. ВС в последствии погиб, обращение взыскания на наследственное имущество банком произведено не было. Считает, что банк злоупотребив своим правом, обратился с иском к Захаровой Л.В., так как квартира, являющаяся предметом договора об ипотеке имела существенно низкую оценку, реализация которой наносит значительный ущерб Захаровой Л.В. Кроме того, в досудебном порядке Банк не уведомил стороны о намерении обращения взыскания на предмет залога, не предложил в добровольном прядке урегулировать спор. Кредитный договор имеет действие до *** тем самым обязательства по обеспечению кредитного договора договором ипотеки прекращено ***. Договор ипотеки не продлевался, новых обязательств в обеспечение кредитного договора Захарова на себя не брала. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. В случае обращения взыскании на предмет залога, просил суд учесть представленный им отчет *** определения рыночной стоимости квартиры, выполненный АГ ***.

Представитель истца Черевко А.Н. - Мордвинов А.Г. по встреченному иску в судебном заседании на требованиях встречного иска настаивал в полном объеме, суду высказал аналогичные доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика по встречному иску исковые требования Черевко А.Н. не признал в полном объеме, суду указал, что истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки, в качестве основания которых истец приводит норму части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что указанная норма устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и не может быть применена к отношениям сторон по кредитному договору *** от ***, так как свои обязательства ООО «ПромСервисБанк» по указанному кредитному договору заключались в предоставлении заемщику кредита и были выполнены полностью и в срок. Также полагает, что требование о признании кредитного договора исполненным также несостоятельно и противоречит действующему гражданскому законодательству, так как договор может считаться исполненным после исполнения его сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, для чего необходимы определенные действия сторон. Решение суда не может исполнить договор, равно как и суд не может признать договор исполненным. В отношении требований Черевко АН. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ПромСервисБанк» также вынужден заявить об их необоснованности, в связи с тем, что согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи с тем, что требований истца возникают на основании кредитного договора, он узнал о нарушении своего права в момент заключения этого договора, т.е. *** Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности истек, в связи с чем производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению. Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования ООО «ПромСервисБанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ***. Таким образом заявленные истцом требования не могут быть направлены к зачету первоначального требования либо повлиять на удовлетворение первоначального иска. Исковые требований ООО «ПромСервисБанк» о взыскании с Черевко А.Н. задолженности по кредитному договору были предметом рассмотрения суда по настоящему делу и судебное решение от *** об удовлетворении данных требований вступило в законную силу после проверки его законности судом кассационной инстанции. При этом рассмотрение встречного иска Черевко А.Н. будет направлено на пересмотр и оценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда, и выводы суда нашли свое отражение в указанном выше судебном решении от ***. Однако в определении Верховного суда Российской Федерации от *** ***, вынесенном по результатам рассмотрения аналогичного спора, сделан однозначный вывод о том, что суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении встречного иска Черевко А.Н. о зачете неустойки, признании кредитного договора исполненным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание не явились ответчики по первоначальному иску, истец по встречному Черевко А.Н., Захарова Л.В. о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя. Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от *** с Черевко Александра Николаевича в пользу ООО «ПромСервисБанк» в лице филиала в г.Благовещенске взыскана задолженность по кредитному договору от *** *** в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, всего взыскано *** рубль *** копеек.

Кассационным определением судебной коллегии Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** в данной части оставлено без изменений.

Указанным решением суда установлено, что *** между филиалом ООО «ПромСервисБанк» в г.Благовещенске и Черевко А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Черевко А.Н. был предоставлен кредит в размере *** рублей под 16 % в год на срок до ***. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору *** между банком и Захаровой Л.В. был заключен договор ипотеки (залога) ***, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Черевко А.Н. по указанному кредитному договору передала залогодержателю в залог трехкомнатную квартиру *** г.Благовещенска, имеющую инвентарный номер ***. Объект залога был оценен сторонами в сумме *** рублей.

Судом, также было установлено, и не оспорено ответчиками, что обязанность по предоставлению заемщику кредита в сумме *** рублей банком была исполнена надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается расходного кассовым ордером ***. Однако, из выписки фактических операций по ссудному счету, открытому на имя Черевко А.Н., следует, что с *** года им была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Истец, уточнив требования по состоянию на ***, указал, что задолженность Черевко А.Н. по кредитному договору *** составляет: просроченный основной долг в сумме *** рублей; проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита Черевко А.Н. суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, задолженность Черевко А.Н. по уплате кредита составила *** рублей с учетом суммы, уплаченной заемщиком и возвращенной банком по решению суда комиссии. На основании изложенного, указанные суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, были взысканы судом с ответчика в пользу банка.

Как следует из вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от ***, исковые требования Черевко Александра Николаевича к ООО «ПромСервисБанк» в лице филиала в удовлетворены в части. Признаны недействительными условия кредитного договора *** от ***, заключенного между Черевко А.Н. и ООО «ПромСервисБанк» в лице филиала в г. Благовещенске в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. С ООО «ПромСервисБанк» в лице Благовещенского филиала в пользу Черевко А.Н. взыскана уплаченная по договору потребительского кредита *** от *** сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей *** копейки, а также судебные расходы.

Кроме того, решением Благовещенского городского суда от ***, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ***, Захаровой Людмиле Васильевне в удовлетворении иска к ООО «ПромСервисБанк», НН о признании недействительным договора *** от *** залога квартиры *** г. Благовещенска, заключенного между ООО «ПромСервисБанк» и НН, действующей от имени Захаровой Л.В. было отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом считается установленным факт заключения *** между филиалом ООО «ПромСервисБанк» в г.Благовещенске и Черевко А.Н. (заемщик) кредитного договора ***, как и выполнение Банком своих обязательств по предоставлению заемщику кредита в сумме *** рублей надлежащим образом и в полном объеме, а также наличие задолженности Черевко А.Н. по уплате кредита, которая составила *** рублей с учетом суммы, уплаченной заемщиком в счет уплаты комиссий за открытие и ведение ссудного счета и возвращенной банком по решению суда, в том числе установлено соответствие договора залога *** от ***, заключенного ООО «ПромСервисБанк» с Захаровой Л.В., от лица которой действовала НН требованиям действующего законодательства.

Рассматривая заявленные истцом по первоначальному иску требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Захаровой Л.В., и заложенное ею в обеспечение исполнения принятых на себя Черевко А.Н. кредитных обязательств, и установлении начальной продажной цены исходя из определенной в договоре залога недвижимого имущества залоговой стоимости имущества, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору *** от *** обеспечивалось договором залога ***.

Судом установлено, что *** между банком и Захаровой Л.В. был заключен договор ипотеки (залога) ***, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Черевко А.Н. по указанному кредитному договору передала Залогодержателю в залог - трехкомнатную квартиру *** г.Благовещенска, имеющую инвентарный номер ***. Объект залога был оценен сторонами в сумме *** рублей.

Указанное имущество (трехкомнатная квартира общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу Амурская область, г.Благовещенск, ***) является собственностью залогодателя Захаровой Л.В. подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ***.

Рыночная стоимость квартиры по соглашению сторон определена в *** рублей, залоговая стоимость квартиры также по соглашению сторон составляет *** рублей (п.1.1.).

Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в УФРС по Амурской области (регистрационная запись *** от ***).

По договору ипотеки (залога) от *** НН, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Захаровой Л.В. передала в залог банку в обеспечение исполнения обязательств Черевко А.Н. по кредитному договору *** от *** трехкомнатную квартиру общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу Амурская область, г.Благовещенск, *** с инвентарным номером ***.

Факт выдачи генеральной доверенности (на распоряжение всем имуществом) Захаровой Л.В. на имя НН подтверждается ответом нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ТВ, из которого следует, что данная генеральная доверенность была выдана без права передоверия сроком на три года *** по реестру ***.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу п.1 ст.1, ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, причитающихся процентов за пользование кредитом, сумм, причитающихся в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В договоре ипотеки (залога), заключенном с Захаровой Л.В., указано, что имущество, переданное в залог по данному договору, обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п.1.3.)

В п.3.3.1. залогодержатель указал о своем праве обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет него своих требований к залогодателю, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или частично.

За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также необходимые расходы залогодержателя на содержание заложенного имущества, расходы по взысканию (п.4.1.).

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст.54.1 настоящего Федерального закона, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Допущенное Черевко А.Н. нарушение кредитных обязательств, обеспеченных залогом жилого помещения, нельзя признать незначительным. Кроме того, из материалов дела следует, что до момента обращения истца в суд с указанным иском, заемщиком неоднократно были допущено просрочки внесения периодических платежей. Задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени и соответствующие меры к ее погашению должником не предпринимаются.

Обстоятельств, освобождающих Черевко А.Н. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, в обеспечение которых в залог банку была передана квартира *** г.Благовещенска, судом не установлено.

На основании изложенного суд полагает, что банк вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества как залогодержатель.

При этом, суд не усматривает в действиях Банка злоупотребления правом, поскольку обращение в суд с требованием к одному из залогодателей является правом Банка, а не его обязанностью.

Кроме того, в силу п.4.1.договора *** от ***, за счет заложенного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также необходимы расходы Залогодержателя на содержание заложенного имущества, расходы по взысканию.

При таких обстоятельствах доводы представителя Черевко А.Н. о том, обязательства по обеспечению кредитного договора договором об ипотеке прекращено *** (окончание обязательств заемщика по кредитному договору) суд находит не состоятельными, в том числе в связи с его неисполнением заемщиком до настоящего времени.

Доводы Мордвинова А.Г. о недействительности кредитного договора, договора об ипотеке в связи с изменением условий кредитного договора путем перемены предмета залога (расторжении договора залога с ГХ и заключения залога с ВС) суд также находит необоснованными, поскольку исковые требований ООО «ПромСервисБанк» о взыскании с Черевко А.Н. задолженности по кредитному договору были предметом рассмотрения суда по настоящему делу и судебное решение от *** об удовлетворении данных требований вступило в законную силу после проверки его законности судом кассационной инстанции. При этом, суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

При этом, рассматривая требования встреченного иска Черевко А.Н. о зачете суммы неустойки в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от *** и признании данного кредитного договора исполненным суд приходит к следующим выводам.

Как следует из встречного иска, решение Благовещенского городского суда от *** о взыскании в пользу Черевко А.Н. суммы незаконно удержанных комиссий исполнено ООО «ПромСервисБанк» ***, размер неустойки, определяемой Черевко А.Н. исходя из правил ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составил *** рублей и с учетом ее уменьшения - *** рублей *** копейки.

Однако, суд соглашается с доводами представителя истца по первоначальному иску, о том, что указанная норма закона не может быть применена к отношениям сторон по кредитному договору *** от ***, поскольку Закон РФ от *** N 2300-1 (ред. от ***) "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения ст. 28 указанного закона устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 (ред. от ***) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В связи с тем, что ООО «ПромСервисБанк» свои обязательства по указанному кредитному договору в части предоставления заемщику кредита и были выполнены полностью и в срок, следовательно п.5 ст. 28 Закон РФ от *** N 2300-1 (ред. от ***) "О защите прав потребителей" за несвоевременное исполнение решения суда не применим к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Черевко А.Н. по встречному иску о зачете суммы неустойки в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от *** и признании данного кредитного договора исполненным.

В силу ст. 853 ГК РФ, денежные требования банка к клиенту, связанные с кредитованием счета (статья 850) и оплатой услуг банка (статья 851), а также требования клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами (статья 852) прекращаются зачетом (статья 410), если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с чем, доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются требования ООО «ПромСервисБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ***., то заявленные истцом требования о зачете суммы неустойки в счет погашения долга не могут быть направлены к зачету первоначального требования либо повлиять на удовлетворение первоначального иска суд находит не состоятельными.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит данные требования также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из расчета Черевко А.Н. сумма задолженности Банка составила *** рублей, период просрочки с *** по *** (исполнение решения суда от ***) - 1136 дней. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами составили *** рубля *** копейка.

Представителем ответчика по встречному иску заявлено о пропуске Черевко А.Н. срока давности для предъявления настоящих требований.

Как следует из определения исковой давности, данной в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, указанное право может быть реализовано судом только по предоставлении сторонами сделки доказательств, свидетельствующих об исполнении ничтожной сделки.

При этом в данном случае момент исполнения сделки является - ***, дата получения кредита.

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств уплаченных истцом в счет комиссий за ведение и открытие ссудного счета, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор *** был заключен между сторонами ***, о взимании с истца указанных в иске комиссий истец знал с момента подписания договора, таким образом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исчислять с *** и считать истекшим ***. Исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора предъявлены истцом в суд в *** года, по данным требованиям *** состоялось решение суда. Когда как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены Черевко А.Н. ***, то есть за истечением срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая отсутствие ходатайств о восстановлении срока, в силу ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе Черевко А.Н. в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «ПромСервисБанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Заемщиком Черевко А.Н. были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов, просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Как указывалось ранее, предметом залога по договору ипотеки (залога) *** от *** является - 3-х комнатная квартира *** в г. Благовещенске Амурской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Рыночная стоимость квартиры по соглашению сторон определена в *** рублей, залоговая стоимость квартиры также по соглашению сторон составляет *** рублей (п.1.1.).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» от *** ***, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 51 указанного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 данного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Ответчиком по первоначальному иску в счет доказательств рыночной стоимости предмета залога, для определения его начальной продажной цены и для его реализации с торгов, представлен отчет *** АГ от ***, согласно которого по состоянию на *** стоимость квартиры *** в г. Благовещенске Амурской области составила *** рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с торгов, необходимо руководствоваться указным отчетом *** АГ от ***, поскольку данный отчет составлен в более поздний срок, чем заключен договор об ипотеке, следовательно, его оценочная стоимость объектов залога, более приближена к рыночной стоимости объекта недвижимости на сегодняшний день.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искровые требования ООО «ПромСервисБанк» к Черевко Александру Николаевичу, Захаровой Людмиле Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущества - удовлетворить в части.

В счет погашения долга по кредитному договору *** от *** заключенного между ООО «ПромСервисБанк» и Черевко Александром Николаевичем, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога) зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области *** имущество: - квартиру *** в г.Благовещенске состоящую из трех комнат, общей площадью 60,9 кв.м. расположенной на 4-ом этаже, инвентарный номер ***, принадлежащую на праве собственности Захаровой Людмиле Васильевне на основании договора купли-продажи от ***, установив начальную стоимость квартире в размере *** (***) рублей.       

    В удовлетворении встречных требований Черевко Александру Николаевичу к ООО «ПромСервисБанк», о взыскании неустойки, признании обязательств по договору кредитования исполненными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ***