Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2017 ~ М-12393/2016 от 01.01.2017

Дело №2 – 761/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя истца Бормотова В.С. - адвоката Иванова А.П., по ордеру, представителя ответчика Минфина РФ - Ожановой Р.К., по доверенности, третьего лица Шелеметьева П.С., действующего также за третье лицо СУ СК РФ по Амурской области, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бормотова Виталия Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бормотов В.С. обратился в суд с данным иском, указав, что 19 января 2015 года в вечернее время на лестничной площадке 4-го этажа жилого дома ***, расположенного по ***, он подвергся нападению со стороны гражданина Есина В.В. В результате нападения истцу были причинены телесные повреждения. По данному факту следственным отделом МО МВД России «Благовещенский» в отношении Есина В.В. было возбуждено уголовное дело №597013 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого Есин В.В., выдвинул версию о том, что истец получил огнестрельные ранения в процессе борьбы при незаконном проникновении в жилище его (Есина) семьи. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства сведения, сообщенные Есиным В.В., были переданы для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в МО СУ СК РФ по Амурской области. По результатам доследственной проверки 02 апреля 2015 года в отношении истца следователем Благовещенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области Малых С.Ю. возбуждено уголовное дело №597074 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ. 02 июля 2015 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ. 30 декабря 2015 года руководителем межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ Шелеметьевым П.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела №597074 в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентируются главой 18 УПК РФ, а также положениями статьи 1070 и пар. 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда. В силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-8 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Истец указывает, что моральный вред ему был причинен в результате возбуждения в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении преступления, которого он не совершал; незаконного привлечения к уголовной ответственности, - нахождения определенное время в статусе подозреваемого, то есть с момента возбуждения уголовного дела 02 апреля 2015 г.; статусе обвиняемого - неоднократных вызовов в следственный отдел для проведения следственных действий и бесед с целью дачи «признательных показаний», которые отрицательно повлияли на самочувствие истца и состояние здоровья. Истец проживает в небольшом поселке Белогорье г. Благовещенска. Жители поселка его знают и уважают, относятся к нему как законопослушному и добропорядочному гражданину. После возбуждения уголовного дела и обвинения истца в совершении преступления, некоторые жители стали настороженно к нему относится, а некоторые стали распускать слухи о том, что он является преступником. Жизнь стала сплошным кошмаром. При проведении предварительного следствия, истец находился в постоянном напряжении, страхе и в нервозном состоянии, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, потому что это отрицательно сказывалось на его самочувствии и здоровье и приносило также и физические страдания. Истец испытывал крайне тяжелые переживания по этому поводу перед своими близкими, соседями в связи с тем, что его авторитет в их глазах резко упал. В течение всего времени уголовного преследования истец жил в постоянном страхе и ожиданиях чего-то худшего, осознавал, что его судьба окончательно не решена и над ним висит угроза незаконного привлечения к уголовной ответственности и все это время в глазах земляков он оставался преступником. За время уголовного преследования истец испытывал сильный эмоциональный нервный стресс, у него появились постоянные головные боли, перепады давления, как следствие постоянного стресса. Постоянные боли в области сердца, страдал все это время бессонницей и до сих пор нарушенный сон не восстановился, и все это причиняет физические страдания. Кроме того в результате незаконного уголовного преследования истец был вынужден прекратить обучение в Государственном профессиональном образовательном автономном учреждении Амурской области «Амурский многофункциональный центр профессиональных квалификаций» по профессии «Помощник машиниста локомотива». По форме образовательного процесса истец должен был в течении пяти месяцев ежедневно посещать занятия в образовательном учреждении. Для этих целей временно переехал в г. Белогорск и снял там квартиру. После возбуждения уголовного дела, был вынужден участвовать в следственных действиях и вследствие этого пропускать занятия. Из-за переживаний по поводу незаконного обвинения не мог концентрироваться на обучении и поэтому в начале лета 2015 года перестал посещать занятия в образовательном учреждении. Таким образом, истец полагает, что ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности, размер которого он оценивает в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (незаконным уголовным преследованием) в размере 30 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бормотова В.С. - Иванов А.П. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что Бормотов В.С. бывший сотрудник правоохранительных органов, законопослушный гражданин, имеет двоих несовершеннолетних детей, что могло повлиять на репутацию. Полагает, что нарушено право на доброе имя, на обучение. В материалах дела имеется справка из учебного заведения. Полагает заявленную к взысканию сумму соразмерной и адекватной.

Представитель ответчика Минфина РФ Ожанова Р.К. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что нет доказательств ни о нанесении морального вреда, ни состоянию здоровья, ни о препятствии передвижения, меры пресечения в отношении Бормотова не принимались. Прямой причинно-следственной связи не усматривается. В виду того что следствие велось 9 месяцев, но меры пресечения не применялись, просила суд вынести решения согласно разумности и целесообразности.

Третье лицо Шелеметьев П.С. суду пояснил, что Бормотов был привлечен к уголовной ответственности, но после проведения следственных мероприятий, вина его не нашла свое подтверждение и было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Возбуждение уголовного дела было признанно законным и обоснованным. Так же заявленный размер компенсации морального вреда не доказан, доказательств истцом не представлено. Не представлены доказательства также тому, что истец был опозорен перед близкими, знакомыми и друзьями. Нет доказательств тому, что в связи с уголовным преследованием он вынужденно прекратил обучение. Просил суд исковые требования Бормотова удовлетворить частично, заявленную сумму снизить.

В судебное заседание не явились истец Бормотов В.С., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратуры Амурской области, третье лицо - должностное лицо СУ СК РФ по Амурской области Малых С.Ю., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями ст. 1070, ст. 1071 и ст. 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2015 года следователем Благовещенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Амурской области в отношении Бормотова В.С. возбуждено уголовной дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

02.07.2015 года следователем Благовещенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Амурской области Бормотов В.С. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

30.12.2015 года постановлением руководителя Благовещенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Амурской области уголовное дело по ч.1 ст.139 УК РФ в отношении Бормотова В.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные указания содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в результате незаконного уголовного преследования в отношении Бормотова В.С, Бормотов В.С. был лишен возможности нормально жить и работать, истец испытывал нравственные страдания от общения с представителями правоохранительных органов, переживал о своей репутации, так как ранее он не был замечен в подобных ситуациях, соседи, родственники, друзья знают его как положительного, добропорядочного человека.

В обоснование заявленных требований истец указывал также на то, что привлечение его по уголовному делу в качестве обвиняемого, негативно отразилось на его здоровье.

Учитывая, что Бормотов В.С. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, не находился под стражей, не был лишен возможности передвижения в пределах города, не имел препятствий в осуществлении трудовой деятельности, мера пересечения, связанная с лишением свободы, истцу не избиралась, истец не был лишен возможности вести обычный образ жизни, не был ограничен в получения медицинской помощи, а также фактические обстоятельств дела, привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, в том числе момент привлечения истца в качестве обвиняемого к уголовному делу, виды процессуальных действий по делу, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся Бормотов В.С., его семейное положение, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, очевидные переживания истца за свое доброе имя, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части указанных исковых требований. Каких-либо физических страданий истцу причинено не было, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы истца о том что в результате незаконного уголовного преследования, ухудшилось состояние его здоровья, он был вынужден прекратить обучение в Государственном профессиональном образовательном автономном учреждении Амурской области «Амурский многофункциональный центр профессиональных квалификаций» по профессии «Помощник машиниста локомотива».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной суду квитанции б/н от 26.10.2016 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, объему оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бормотова Виталия Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Бормотова Виталия Сергеевича денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в сумме 15 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                    Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017 года