Решение по делу № 2-7/2017 (2-311/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье «18» января 2017 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием ответчика Кузеванова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала к Кузеванову Максиму Сергеевичу о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала обратился в суд с иском к Кузеванову М.С. о возмещении убытков в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 23.05.2013года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2170/ Приора г/н №, под управлением Кузеванова М.С.; Опель г/н №, принадлежащий Лискуновой В.В.; ВАЗ 11183 г/н №, принадлежащий Сенчукову А.Л.; Ситроен С4 г/н №, принадлежащий Чуфарову А.В.; Дайхатсу г/н №, принадлежащий Четину М.М. и автомобиля ВАЗ 21083 г/н №, принадлежащий Фахаргалееву Д.Р., которому причинен материальный ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала выплатило страховое возмещение Фахаргалееву Д.Р. в размере <данные изъяты>. С данной суммой Фахаргалеев Д.Р. был не согласен и обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала. Решением мирового судьи с ООО «Росгострах» в пользу Фахаргалеева Д.Р. <данные изъяты>, в том числе сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ответчик Кузеванов М.С., водитель автомобиля ВАЗ 2170/Приора г/н № в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 76 Правил страхования истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной выплаты. Просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д.224). Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования истцом уточнены, просит взыскать <данные изъяты> – выплата в добровольно порядке, <данные изъяты> ущерб причиненный в результате ДТП, а также сумму за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> и <данные изъяты> сумма за услуги эвакуатора. Общая сумма <данные изъяты>.

Ответчик Кузеванов М.С. в судебном заседании исковые требования признал. Не оспаривает, что ДТП имело место и тот факт, что в момент ДТП он находился в состоянии опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАп РФ. Вместе с тем, не согласен с суммой страхового возмещения. В судебном заседании мирового судьи он не участвовал, и не знал о данном судебном процессе. Решение мирового судьи не обжаловал.

    Третье лицо Лискунова В.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.230). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Сенчуков А.Л. умер (имеется копия свидетельства о смерти л.д.119)

Третье лицо Чуфаров А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.233). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Четин М.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.229). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Фахаргалеев Д.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.231,234). Имеется телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дел в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Ахмадеев Р.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.228). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Морогов И.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.232). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица САО «Эксперт Гарант» в суд не явился, извещены надлежащий образом (л.д.226). Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в суд не явился, извещены надлежащий образом (л.д.227). Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альфа Страхование» в суд не явился, извещены надлежащий образом (л.д.225). Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

     Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 23 мая 2013года около 05 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Кузеванов М.С., управляя автомобилем ВАЗ 21703 (Приора) г/н №, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 и п.10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на стоящие автомобили: Дайхатсу г/н №, принадлежащий Четину М.М., ВАЗ 21083 г/н №, принадлежащий Фахаргалееву Д.Р., Опель Корса г/н №, принадлежащий Морогову И.И., под управлением Лискуновой В.В.; ВАЗ 11183 г/н №, принадлежащий Сенчукову А.Л.; Ситроен С4 г/н №, принадлежащий Чуфарову А.В.

    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.124-126,141-146), согласно которых установлено место ДТП, расположение транспортных средств, отражены участники дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортных средств.

    Виновным в ДТП признан Кузеванов М.С., что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, где указано, что Кузеванов М.С. не учел скорость движения и не справился с управлением, совершил наезд на стоящие автомобили.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска Челябинской области от 27.06.2013года, Кузеванов М.С. признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д.19-20).

    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вины в нем ответчик не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21083 г/н №, принадлежащий Фахаргалееву Д.Р., причинены механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ 21703 (Приора) г/н №, принадлежит Ахмадееву А.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № 0601134705, что следует из заявления и акта о страховом случае (л.д.7,30).

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило Фахаргалееву Д.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Не согласившись с данной суммой, Фахаргалеев Д.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах». Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска Челябинской области от 17.12.2013года, с ООО «Росгосстрах» в пользу Фахаргалеева Д.Р. было взыскано <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> возмещение расходов по проведению оценки, <данные изъяты> возмещение расходов по эвакуации автомобиля. Общая сумма <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 24.01.2014года и на основании исполнительного листа по решению мирового судьи, платежным поручением от 30.01.2014года данная сумма была выплачена Фахаргалееву Д.Р. (л.д.36-47, 48)

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную Фахаргалееву Д.Р. страховую сумму в размере <данные изъяты>, в данную сумму входит <данные изъяты>, которая была выплачена Фахаргалееву Д.Р. по акту о страховом случае платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31), <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> возмещение расходов по проведению оценки, <данные изъяты> возмещение расходов по эвакуации автомобиля, которая была взыскана с ООО «Росгосстрах» решением мирового судьи и выплачена Фахаргалееву Д.Р. платежным поручением от 30.01.2014года.

    Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Из чего следует, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за проведение оценки и <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля законны и обоснованны.

    ООО «Росгосстрах» было преобразовано в ПАО СК «Росгосстрах», которое поставлено на учет в налоговом органе юридического лица 14.04.2015года.

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений по сумме иска не представлено. Решение мирового судьи от 17.12.2013года не обжаловано.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца присуждаются расходы по оплате госпошлины.

    В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО СК «Росгострах» в лице Челябинского филиала к Кузеванову М.С. удовлетворить.

    Взыскать с Кузеванова Максима Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2017года

Судья О.Н. Калинина