Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2021 ~ М-237/2021 от 25.01.2021

№ 2-1138/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

истицы Хрипушиной В.Н.,

представителя ответчика ТСЖ «Надежда» председатель правления Шумарского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипушиной Валентины Николаевны к ТСЖ «Надежда» о возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 64177,78 руб., о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10481 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа,

установил:

Истица Хрипушина В.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Надежда»; 30.01.2020 произошло залитие, в результате которого конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, появились мокрые подтеки, пятна, выступила плесень, отслоились и изменили цвет обои; на лоджии имеются следы залития в виде затеков на поверхности вагонки; по заявлению истицы квартира была обследована председателем ТСЖ «Надежда» и членами правления; 30-31 января 2020 года комиссией был составлен акт, из которого следует, что в местах, указанных собственником, обои отошли, под ними темные крапинки, но течи не имеется; 04.02.2020 истица обратилась в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с просьбой провести экспертное исследование на предмет определения причины залития квартиры и стоимости ремонта квартиры; согласно акту экспертного исследования № 921/6 от 23.03.2020 причиной залития <адрес> является проникновение атмосферных вод с кровли жилого дома; конкретный источник залития (негерметичность кровли, нарушения в устройстве примыканий или системы водоотвода, или другое) определяется в момент залития и отражается в акте о залитии; стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> после залития, рассчитана в локальном сметном расчете № 1, и на момент проведения осмотра (в ценах на 1 квартал 2020 года) составляет 64177,78 руб.; 24.11.2020 истица направила ответчику претензию с приложением акта и предложением оплаты ущерба, причиненного залитием квартиры; однако до настоящего времени крыша над квартирой не отремонтирована, ущерб не возмещен (л.д. 4-7).

В судебном заседании истица Хрипушина В.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Надежда» председатель правления Шумарский О.В. исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истице на основании регистрационного удостоверения БТИ № от 19.04.1995 принадлежит <адрес> (л.д. 25).

Управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Надежда», что сторонами по делу не оспаривалось.

30.01.2020 истица обратилась в ТСЖ «Надежда» с заявлением об осмотре квартиры в связи с протечками в кухне и в комнате, расположенными над крышей дома (л.д. 26)

Согласно акту от 30-31 января 2020 года на момент осмотра <адрес> течи, в местах, указанных собственником Хрипушиной В.Н., не имеется; в помещении кухни на стене (угол), примыкающей к лоджии, обои (примерно 80 см) отошли от стены, обои изменили цвет, над отошедшими обоями имеются пятна желтого цвета (крапинки), в помещении комнаты, примыкающей к кухне, правый угол, обои отошли о стены, под обоями имеются желтые крапинки, обои (отошедшие) не мокрые; на момент осмотра течи в местах указанных собственником не имеется; причина залития не указана; собственник квартиры от подписи отказался (л.д. 27).

04.02.2020 между Хрипушиной В.Н. и ФБУ ВРЦСЭ Минюста России был заключен договор в целях определения причины залития квартиры и стоимости ремонта квартиры (л.д. 9).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 921/6 от 23.03.2020 над помещением кухни, лоджии из кухни и жилой комнаты (зал) исследуемой квартиры расположено чердачное помещение. В чердачном помещении над исследуемой квартирой имеются следы залития на элементах стропильной системы, коммуникации отсутствуют. Исходя из характера и месторасположения следов залития в квартире, а также следов, имеющихся на фасаде и плитах козырька жилого дома, на стропильной системе в чердачном помещении, причиной залития <адрес> является проникновение атмосферных вод с кровли жилого дома; конкретный источник залития (негерметичность кровли, нарушения в устройстве примыканий или системы водоотвода, или другое) определяется в момент залития и отражается в акте о залитии; стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> после залития рассчитана в локальном сметном расчете № 1 и на момент проведения осмотра (в ценах на 1 квартал 2020 года) составляет 64177,78 руб. (л.д. 10-23).

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы представитель последнего суду не заявил.

24.11.2020 истица направила ответчику письменную претензию с требованием отремонтировать крышу над квартирой и добровольно возместить ущерб, однако до настоящего времени крыша над квартирой не отремонтирована, ущерб не возмещен (л.д. 28-29).

Таким образом, на обращение истицы к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, ответчик ТСЖ «Надежда» добровольно во внесудебном порядке требования не удовлетворил.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 указанного Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Из положений пунктов 13, 14 Правил следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

По пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании п. 4 Приложения N 7 Правил ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда. То есть, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Как указано выше, причиной залития квартиры истицы 30.01.2020 явилось проникновение атмосферных вод с кровли жилого дома (с учетом отсутствия над жилыми помещениями, в которых происходило залитие иных помещений, принадлежащим третьим лицам).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества – крыши дома в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполнял надлежащим образом, а равно отсутствия его вины в причинении материального ущерба (залитии), представителем ответчика суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на допущенные застройщиком нарушения при строительстве жилого дома и, в частности, при возведении крыши, с учетом давности его возведения (введен в эксплуатацию 24.01.1995) и истечения гарантийного срока, правового значения не имеет и не освобождает ТСЖ «Надежда» от обязанности по поддержанию крыши и чердачного помещения в надлежащем состоянии, исключающим проникновение атмосферных осадков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2021 N 309-ЭС20-20751.

Согласно ответу ответчика от 23.03.2021 на обращение истицы от 09.03.2021в связи с повторным залитием в 2020 году ТСЖ изыскало средства и выполнило ремонт кровли, по всему периметру дома был защищен карниз оцинкованным листовым металлом, дополнительно герметизировано примыкание кровли к кирпичной кладке. По мнению ТСЖ, причина протекания должна быть устранена.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору № 20/4 от 01.07.2020, заключенному между ТСЖ и ООО «ПСК-МИР», в соответствии с его предметом подрядчиком выполнены только работы по ремонту парапетов (ограждающих конструкция) крыши.

Достоверных доказательств устранения причин залития на дату судебного заседания представителем ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, как указывало выше, в материалах дела имеется повторное обращение истицы от 09.03.2021 (после проведения ремонтных работ) по поводу очередного залития.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Хрипушиной В.Н. о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 921/6 от 23.03.2020 стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> после залития рассчитана в локальном сметном расчете № 1 и на момент проведения осмотра (в ценах на 1 квартал 2020 года) составляет 64177,78 руб. (л.д. 10-23).

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание данное экспертное исследование, поскольку оценка соответствует требованиям действующего законодательства, а потому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащей истице квартиры, содержащиеся в данном исследовании, суд считает обоснованными, кроме того, суд учитывает, что ответчиком выводы данного экспертного заключения оспорены не были.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Судом учитывается тот факт, что до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 64177,78 руб.

Возражения ответчика в части неустановления конкретной причины проникновения влаги в квартиру (негерметичность кровли, нарушения в устройстве примыканий или системе водоотведения и т.д.) не имеют правового значения с учетом возложенных законом на ТСЖ обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Довод представителя ответчика о наличии у истицы задолженности по оплате коммунальных платежей для целей рассмотрения настоящего дела правового значениям не имеет, равно как и возможная нехватка у ТСЖ денежных средств для ремонта крыши. Наличие у истицы злоупотребления правом (ст. 20 ГК РФ) с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд не усматривает.

Истицей также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понесла истица при изложенных обстоятельствах.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако требования Хрипушиной В.Н. во внесудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, сумма штрафа составит 33 088,89 руб. (64177,78 + 2000 / 50%).

Заявление о снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ от представителя ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало.

Кроме того, истица просит взыскать расходы за оплату составления экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 921/6 от 23.03.2020 в размере 10481 руб.

Согласно квитанции от 04.02.2020 истицей была произведена оплата в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за составление указанного экспертного исследования в размере 10481 руб. по договору от 04.02.2020 (л.д. 9, 24).

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании расходов за составление экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №921/6 от 23.03.2020 в размере 10481 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде и документально подтверждены материалами дела.

При подаче искового заявления истицей государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2725,30 рублей (ст. 333.19 НК РФ), с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ТСЖ «Надежда» произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес>.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу Хрипушиной Валентины Николаевны ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 64177,78 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10481 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33 088,89 руб., всего 107747,67 руб.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2725,30 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 июня 2021 года.