Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2019 ~ М-128/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к Купченко Н.Г. Абраменко Е.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

установил:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчиков Купченко Н.Г. Абраменко Е.Е. в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 441 425,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 407,13 руб. В целях погашения задолженности истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом ипотеки и принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 096 000 рублей, расторгнуть договор займа № Т16/10-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Купченко Н.Г. Абраменко Е.Е. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санкт-Петербургская Ипотечная Компания» (первоначальный кредитор) и ответчиками Купченко Н.Г. Абраменко Е.Е. (заемщики) был заключен договор займа №, по которому ответчикам был предоставлен займ в размере 1 500 000 руб. на приобретение в общую совместную собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,65 % годовых, на срок 204 месяцев. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа – 18 996 руб. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.5 в части п. 4.1.7 в части 4.1.5.2 договора займа, устанавливается процентная ставка в размере 13,65% годовых. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займ предоставляется в наличной форме путем выдачи наличных денежных средств ответчикам не позднее 1 рабочего дня, считая с даты подписания договора займа. Обеспечением исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона, приобретаемой ответчиками Купченко Н.Г. Абраменко Е.Е. в общую совместную собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем закладной в настоящее время является истец. В нарушение условий договора ответчики с марта 2016 года условия договора о внесении ежемесячных платежей в погашение займа и уплату процентов надлежащим образом не исполняли. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа составляет 2 441 425,99 рублей, из которых: сумма просроченного долга – 1 463 723,48 руб., сумма просроченный процентов – 377 641,05 руб., сумма процентов на просроченный долг – 13 137,42 руб., сумма пеней по просроченному долгу – 463 677,74 руб., сумма пеней по просроченным процентам- 123 246,30 руб.

Представитель истца Уточкина И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Купченко Н.Г. Абраменко Е.Е. в судебном заседании исковые требования признали в части суммы основного долга и процентов, в части неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен. При этом ответчик Абраменко Е.Е. пояснила, что с мая 2017 г. не работает, поскольку осуществляет уход за больной матерью, живут на пенсию матери и компенсацию по уходу. Она обращалась устно в Банк для предоставления отсрочки, ей было предложено обратиться с заявлением, однако с письменным заявлением она не обратилась. Ответчик Купченко Н.Г. пояснил, что с июля 2017 года по месту работы был сокращен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, вынужден снимать квартиру, поскольку находится с Абраменко Е.Е. в разводе. В части обращения взыскания и стоимости залогового имущества возражений не представлено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санкт-Петербургская Ипотечная Компания» (первоначальный кредитор) и ответчиками Купченко Н.Г. Абраменко Е.Е. (заемщики) был заключен договор займа № по которому ответчикам был предоставлен займ в размере 1 500 000 руб. на приобретение в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой процентов за пользование займом в размере 15,65 % годовых, на срок 204 месяцев. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа – 18 996 руб. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.5 в части п. 4.1.7 в части 4.1.5.2 договора займа, устанавливается процентная ставка в размере 13,65% годовых.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займ предоставляется в наличной форме путем выдачи наличных денежных средств ответчикам не позднее 1 рабочего дня, считая с даты подписания договора займа.

Согласно п.3.1 договора проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1.3, с учетом положений п.п.3.11.1 и 3.11.2 договора.

Согласно условиям договора (п. 1.1.4) заемщики обязались осуществлять погашение займа и уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами, в размере 18 996 на дату предоставления займа.

Пунктом 5,2, 5.3 договора предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение условий договора о сроках уплаты платежей в погашение задолженности в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного погашения кредита при просрочке ежемесячного платежа более чем на 30 дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.4.4 займодавец вправе уступить право требования по Договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам.

Обеспечением исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона, приобретаемой ответчиками в общую совместную собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

В нарушение условий договора ответчики с марта 2016 года условия договора о внесении ежемесячных платежей в погашение займа и уплату процентов надлежащим образом не исполняли. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа составляет 2 441 425,99 рублей, из которых: сумма просроченного долга – 1 463 723,48 руб., сумма просроченных процентов – 377 641,05 руб., сумма процентов на просроченный долг – 13 137,42 руб., сумма пеней по просроченному долгу – 463 677,74 руб., сумма пеней по просроченным процентам- 123 246,30 руб.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, у суда оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется. Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт заключения договора займа и наличие задолженности по основному долгу – 1 463 723,48 руб., просроченным процентам – 377 641,05 руб., процентам на просроченный долг – 13 137,42 руб. Относительно требований о взыскании пеней, то ответчики просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пеней в связи с несоразмерностью последствиям нарушения им обязательств по возврату заемных средств.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчиков, которые до настоящего времени не исполнили обязательства по договору займа в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени. Вместе с тем, суд считает сумму пеней явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, при этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должников и считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков пени за нарушение сроков возврата займа до 150 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты процентов до 50 000 рублей.

Суд считает, что допущенное ответчиками нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере 2 054 501,95 рублей, из которых: сумма просроченного долга – 1 463 723,48 руб., сумма просроченных процентов – 377 641,05 руб., сумма процентов на просроченный долг – 13 137,42 руб., сумма пеней по просроченному долгу – 150 000 руб., сумма пеней по просроченным процентам- 50 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что просрочка незначительна.

В силу п. 3 ст. 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела установлено, что в период действия договора займа, ответчиками систематически нарушались обязательства, обеспеченные залогом, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратив взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Наличие одновременно двух указанных условий одновременно материалами дела не подтверждается, ввиду чего оснований для отказа в обращении взыскания на задолженное имущество не имеется.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствам и). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченных ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения заключения составляет 2 620 000 рублей. Указанная истцом начальная продажная цена заложенного имущества в целях реализации его с публичных торгов ответчиками не оспаривалась. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизу суду не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов определив начальную продажную цену в размере 2 096 000 руб. (2 620 000*100/80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 20 407,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в полном размере, взыскав солидарно с ответчиков госпошлину в размере 20 407,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санкт-Петербургская Ипотечная Компания» и Купченко ФИО9, Абраменко №.

Взыскать с Купченко ФИО6, Абраменко ФИО8 в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 054 501,95 рублей, из которой 1 463 723,48 руб. – задолженность по основному долгу, 377 641,05 рублей - задолженность по уплате процентов, 13 137,42 рублей – сумма процентов за просроченный долг, неустойка по просроченному долгу с применением ст. 333 ГК РФ – 150 000 руб., неустойка за просроченные проценты с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, площадью 65,9 кв.м., расположенную на 2 этаже 9-ти этажного дома, с кадастровым номером № принадлежащую на праве общей совместной собственности Купченко ФИО10 и Абраменко ФИО11, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 096 000 рублей.

Взыскать с Купченко ФИО12, Абраменко ФИО13 в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 407,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.