Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2017 ~ М-243/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск          21 июня 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием

ответчика Андриянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Михно ФИО6, Андриянову ФИО7, Михно ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее - Сбербанк России, Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Михно В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей, с обязанностью ответчика по погашению кредитного долга и по уплате процентов. В обеспечение исполнения этих кредитных обязательств с поручителями Андрияновым А.А. и Михно С.В. в этот же день были заключены договоры поручительств №, № об их солидарной ответственности за ненадлежащее выполнение заемщиком условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет 54 445 руб. 45 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 31 624 руб. 24 коп., просроченные проценты - 678 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг - 21 692 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты - 449 руб. 97 коп. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 54 445 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рублей 36 коп.

В судебное заседание «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Михно С.В., Михно В.Н. в судебное заседание не явились, о дате уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Ответчик Андриянов А.А. исковые требования не признал, полагает, что срок поручительства истек.

При таких обстоятельствах дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия представителя истца, ответчиков Михно С.В., Андриянова А.А.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Михно В.Н. был заключен кредитный договор №, по которому последний получил кредит «На неотложные нужды»в сумме 750 000 рублей под 18 % годовых на цели личного потребления на срок по 24.10.2013г.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами.

Банк выполнил условия договора, денежные средства в размере 750 000 рублей были выданы заемщику Михно В.Н., что подтверждается историей операций по договору.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 названного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечисление со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или с текущего счета.

Согласно п.4.4 заключенного с ответчиком кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Михно В.Н. обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей исполнял недобросовестно, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 54 445 руб. 45 коп., из них: 31 624 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 678 руб. 93 коп. - просроченные проценты, 21 692 руб. 31 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 449 руб. 97 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Предоставленный суду расчет задолженности по кредиту, процентам, неустойке соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Поскольку заемщиком Михно В.Н. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашается, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены:договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Андрияновым А.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Михно С.В.

Согласно п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. с Михно С.В. и Андрияновым А.А., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту произведен Михно В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик Михно С.В. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен Банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности с поручителей Михно С.В. и Андриянова А.А.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Михно В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        взыскать с Михно ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 445 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. 36 коп., всего взыскать 56 278 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований к Андриянову ФИО10, Михно ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года.

Судья                             Мандрыгина И.А.