Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2014 ~ М-2129/2014 от 04.06.2014

дело № 2-2591/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовое решение» в интересах Гурьянова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовое решение» (далее – СРООЗПП «Правовое решение») в интересах Гурьянова Д.В. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием принадлежащего Гурьянову Д.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением Занегиной М.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Ц., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Ц., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», который признал случай страховым, и по результатам своей оценки ущерба выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не согласна, поскольку согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гурьянова Д.В., с учетом износа, составила <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Гурьянова Д.В. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательств, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, с перечислением 50 % взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «Правовое решение».

В судебном заседании представитель СРООЗПП «Правовое решение», действующей в интересах Гурьянова Д.В. – Гольнев И.И., уточнил исковые требования в части указания суммы неустойки, уменьшив период взыскания неустойки, которую просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурьянова Д.В., исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока для полной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставили прежними, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в г.Смоленске ДТП с участием принадлежащего Гурьянову Д.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> (л.д.12), под управлением З. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Ц., автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.7). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Ц. (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> Ц. застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Страховой компанией (ответчиком по делу) указанный случай признан страховым, организован осмотр автомашины, по результатам которого ООО «ТЕХНЭКСПРО» подготовлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере <данные изъяты>., которая выплачена истцу, что сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований СРООЗПП «Правовое решение», действующая в интересах Гурьянова Д.В., ссылается на несоответствие выплаченной ответчиком стоимости страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая подлежащей взысканию стоимость восстановительного ремонта, которая согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП С., с учетом выплаченной ответчиком суммы, составила <данные изъяты>.

    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

    Согласно ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, по результатам своей оценки ущерба ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Для устранения механических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Гурьянов Д.В. обратился в сервисный центр ИП С., где в полном объеме произведены работы по ремонту его (истца) транспортного средства.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гурьянова Д.В., с учетом износа, составила <данные изъяты> (л.д.10). Данная сумма внесена Гурьяновым Д.В. в кассу ИП С. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, данную сумму ущерба не оспаривал.При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять данный акт как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению в заявленном размере.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца Страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП, с учетом степени износа автомашины.

Учитывая сумму, выплаченную страховой организацией истцу по данному страховому случаю (<данные изъяты>.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Гурьянова Д.В. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.9), которая произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., который, как установлено в ходе рассмотрения спора, не соответствует фактическому размеру ущерба. Недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. до настоящего времени страховой компанией на произведена.

Представитель ответчика в суд не явился, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца в части заявленного в иске периода неустойки, который не превышает период с даты неполной выплаты истцу суммы страхового возмещения (с 07.04.2014), следуя принципу диспозитивности, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, неустойка в заявленном истцом размере и за указанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» удовлетворения в добровольном порядке претензии потребителя (л.д.15), с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> с распределением данной суммы в равных долях (по <данные изъяты> каждому) между Гурьяновым Д.В. и СРООЗПП «Правовое решение», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителя.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовое решение» в интересах Гурьянова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гурьянова Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере <данные изъяты>. – в пользу Гурьянова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>. – в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовое решение».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья                                 О.С.Цветкова