Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11213/2015 ~ М-9398/2015 от 06.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Видьма О.В.,

при секретаре                                                          ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 221 ТХ 41, в районе 0 км + 100 м автодороги Облрадиоцентр в <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер» госномер А 657 ОМ, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», виновника в ОАО СК «Альянс». При обращении истца в ООО «Росгосстрах», ему произведена страховая выплата в размере 64 300 руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению материальный ущерб от повреждения автомобиля составил сумму в размере 195 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 6 000 руб., почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства составили 412 руб. 60 коп. Истец обращался к ответчику с претензией о страховой выплате в полном объеме, однако в выплате было отказано. Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 119 руб. 40 коп.. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 62 232 руб., судебные расходы в размере 12 600 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило. Возражений на иск не представило.

Третье лицо ОАО СК «Альянс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд представителей не направило.

Третье лицо ФИО7 извещался, в судебном заседании участия не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 221 ТХ 41, в районе 0 км + 100 м автодороги Облрадиоцентр в <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 657 ОМ 41, принадлежащим на праве собственности истцу.

Вина ФИО7 в совершении ДТП подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия вины ФИО7 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 657 ОМ 41, находящееся в собственности ФИО1, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло с участием двух транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено из искового заявления, после обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ущерба, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 64 300 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он указал, что автомобилю истца был причинен ущерб, стоимость которого превышает размер выплаченного страхового возмещения.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства истца, составленное ИП ФИО6, согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 657 ОМ 41, составила сумму 195 500 руб.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ИП ФИО6, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании разницы между реальным ущербом в пределах лимита ответственности страховщика и произведенной выплатой в размере 55 700 руб. (120 000-64300) не превышают установленного предела размера страховой выплаты и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства составили 412 руб. 60 коп. которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в адрес страховой компании в сумме 119 руб. 40 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Таким образом, направление претензии в случае несогласия с размером произведенной страховой выплаты является обязательным досудебным порядком. Право истца было нарушено ответчиком только тогда, когда страховая компания после получения претензии от истца не произвела ему выплату страхового возмещения в полном объеме в размере, соответствующем представленному истцом экспертному заключению. До направления претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, право истца нарушено страховой компанией не было, в связи с чем, взыскание указанных почтовых расходов по основаниям ст. 15 ГК РФ суд не усматривает и отказывает в иске в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

    Расходы истца по оплате нотариальных услуг подтверждены материалами дела и составили в общей сумме 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленной сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 063 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 55700 рублей, убытки в сумме 6412 рублей 60 копеек, штраф в сумме 27850 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей, а всего взыскать 101 962 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по направлению претензии в сумме 119 руб. 40 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 2063 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                 О.В. Видьма