Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2012 ~ М-343/2012 от 12.03.2012

дело №2-390/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Лучегорск         11 мая 2012г.

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Васильева А.П.,

при секретаре Колещук С.Г.,

с участием заявителя Дельевой Ю.В., действующей также в интересах малолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя по доверенности Ларина А.В., представителя ответчика по доверенности Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дельевой ФИО16 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о компенсации морального вреда, причиненного смертью работника,

У С Т А Н О В И Л:

Дельева Ю.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о компенсации морального вреда, причиненного смертью работника. В обоснование иска указала, что ее муж ФИО4, с которым она проживала в браке с ДД.ММ.ГГГГ., работавший в филиале «ЛуТЭК» ОАО «ДГК», ДД.ММ.ГГГГ трагически погиб на рабочем месте. Несчастный случай произошел по вине персонала филиала, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Она и трое детей остались без кормильца. В результате несчастного случая ей причинен моральный вред, который выражается в страданиях в связи с потерей самого близкого ей человека. Производство ответчика является источником повышенной опасности. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб.

С аналогичными исками Дельева Ю.В. обратилась в интересах малолетних детей: ФИО1, ФИО3, ФИО2

Определением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Дельевой Ю.В. в своих интересах, в интересах малолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «ДГК» о компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебном заседании Дельева Ю.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснила, что после смерти мужа обращалась с заявлением к руководителю предприятия о выплатах.

Представитель истцов Ларин А.В., действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках. Дополнительно пояснил, что тот моральный вред, который причинен смертью супруга и отца, он не восполним и не подлежит измерению. Указанная в иске сумма лишь отчасти сможет компенсировать моральные страдания жены и детей. Участие ФИО4 в воспитании детей было самым активным. Он был авторитетом в семье и после его смерти все члены семьи находятся в плохом психическом состоянии. Согласно психолого-диагностических исследований детей, проведенных спустя три года после смерти отца, улучшения в психическом состоянии детей нет. Полагает, что выплаченные Дельевой 200000 руб. и 19000 руб. на погребение, нельзя считать выплатой, которая может компенсировать утрату супруга и отца. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Григорьева О.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Показала, что причиной произошедшего с ФИО15 несчастного случая помимо не укомплектованности автосамосвала устройством блокировки поднятия кузова под ВЛ, явилось также проведение потерпевшим технического обслуживания автосамосвала под воздушной ЛЭП. Комиссией, производившей расследование данного несчастного случая установлены нарушения погибшим ст. 21 ТК РФ в части обязанностей работника. Ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, среди прочих также указан погибший ФИО4 В данном случае имела место грубая неосторожность самого потерпевшего. Указала, что истцом каких-либо индивидуальных особенностей, влияющих на степень переживаемых страданий истцом не представлено, произошедший несчастный случай явился следствием грубой неосторожности самого потерпевшего, до данного судебного производства ответчик оказывал различного рода поддержку семье погибшего. Истице было выплачено пособие в связи со смертью работника, а также компенсированы затраты на погребение в размере 19330 руб. и выплачена сумма страхового возмещения по договору от несчастных случаев. Предоставленные истицей заключения психодиагностического исследования нельзя считать доказательством, поскольку оно проведено спустя 3 года и что за это время проходило с детьми неизвестно. ФИО3 не являлась родным ребенком погибшего, несмотря на то, что он ее содержал. Доказательства того, что у погибшего и ФИО3 были близкие отношения, представлено не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и принять обоснованное решение.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования Дельевой Ю.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного суду Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СП РУ «Лучегорское» филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» произошел несчастный случай, в результате которого <данные изъяты> ФИО4 получил травмы, не совместимые с жизнью. Комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошел в результате воздействия электрическим током.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи и иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения гибелью ФИО4 нравственных страданий Дельевой Ю.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В результате несчастного случая на производстве, Дельева Ю.В. потеряла супруга, с которым проживала в браке с 2002г., в молодом возрасте осталась одна без поддержки близкого и любимого человека. Вынуждена сама растить и воспитывать троих малолетних детей, что свидетельствует о причинении истице нравственных и физических страданий. Из заключения психодиагностического исследования психолога ФИО10 следует, что утрата мужа Дельевой стала страшным потрясением (психической травмой), ломающим всю жизнь, нарушая ее настроение, самочувствие, восприятие мира и отношения с другими людьми. Изживание психотравмы затянулось и перешло в хроническую форму.

Доводы истицы о том, что ФИО4 заботился о ФИО3 и содержал ее как своего ребенка, подтверждаются решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым установлен факт нахождения ФИО3 на иждивении погибшего. Также утверждения истицы о том, что между погибшим и ФИО3 были отношения отца и дочери подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 Из показаний этого же свидетеля следует, что после гибели ФИО15, встретив ФИО3 на улице, она сильно плакала, ее долго пришлось успокаивать. То обстоятельство, что ребенок в настоящее время думает и тоскует о погибшем отце, также подтверждено представленным суду заключением психолога ФИО10, согласно выводов которого, у ФИО3 хроническая психотравмирующая ситуация, связанная с потерей близкого человека оказала и оказывает (пубертатный период) негативное влияние на психическое состояние и развитие ребенка.

Факт причинения нравственных страданий малолетним ФИО1, ФИО2 суд полагает доказанным.

Из показаний свидетеля ФИО12, работающей <данные изъяты> следует, что погибшего ФИО15 знала с детства, у него хорошая семья, дети его любили, были привязаны к нему. Она была воспитателем у ФИО2, и ФИО1 второй год ходит в ее группу. ФИО15 часто ФИО2 в сад приводил, ребенок был привязан к нему. Однако дочь ФИО1 больше всех была привязана к отцу, более полугода с ее депрессией после смерти отца не могли справиться. ФИО1 каждый день говорила только об отце, что скучает, перестала играть с детьми. Когда пришла в детский сад очень хорошо разговаривала, а сейчас свои мысли не может сформулировать, часто плачет. Данные психологические состояния детей подтверждаются заключениями психодиагностического исследования психолога ФИО13, из которых следует, что у ФИО2 сверхсильная, острая психотравмирующая ситуация в момент 2-го возрастного кризиса с 5 до 7 лет (период наибольшей подверженности нервным и психическим расстройствам) оказала негативное влияние на психическое состояние и развитие ребенка. Согласно выводов заключения психолога, у ФИО1 психическое развитие происходит неравномерно, но в определенные периоды становится еще и дисгармоническим, наиболее уязвимо в этом отношении детство. Особое значение имеют так называемые возрастные кризы-периоды наибольшей подверженности нервным и психическим расстройствам. Во время смерти отца, Таня проходила свой первый возрастной кризис (период наибольшей подверженности нервным и психическим расстройствам) и результаты психологического исследования подтверждают крайне негативное влияние трагических событий в семье на психическое состояние ФИО1.

Доводы представителя ответчика о том, что данные заключения психолога, вынесенные по результатам психодиагностического исследования и представленные истицей нельзя считать доказательствами, поскольку они проведены спустя 3 года после гибели ФИО15, суд полагает несостоятельными. Поскольку психолог в своих заключениях дает оценку психологических состояний как детей так и самой истицы с учетом времени, прошедшего со дня гибели ФИО15. Судом также учитывается то обстоятельство, что характер правоотношений свидетельствует о том, что пережитые истицей и ее детьми страдания в связи с утратой близкого человека не являются кратковременными, а продолжаются и будут продолжаться в будущем, т.е. являются длительными. Также суд учитывает, что лишение ребенка отца в малолетнем возрасте будет отрицательно воздействовать на него в период дальнейшего взросления, принося ему нравственные страдания.

По смыслу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ судом, с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, характер физических и нравственных страданий потерпевшего оценивается при рассмотрении дела в полном объеме. Нравственные страдания малолетнего, которые он испытает при взрослении и осознании произошедшей трагедии, являются юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу и подлежат оценке судом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Касаемо доводов представителя ответчика о том, что одной из причин несчастного случая явилось проведение потерпевшим технического обслуживания автосамосвала под воздушной ЛЭП, суд полагает что в данном случае не вина работника является основанием возмещения вреда из-за его причинения источником повышенной опасности.

С учетом изложенного суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истицы и каждого из ее несовершеннолетних детей по 400000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истицы надлежит взыскать с ОАО «ДГК» судебные расходы в виде суммы государственной пошлины, оплаченной истицей при подаче настоящих исков в суд в сумме 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Дельевой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Всего взыскать 400200 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Всего взыскать 400200 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Всего взыскать 400200 руб., расходы, по оплате госпошлины в размере 200 руб. Всего взыскать 400200 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Всего взыскать 400200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2012г.

Судья        А.П. Васильев