Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-1032/2019 от 01.04.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года                              город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                       Токаревой М.И.,

    при секретаре                                                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга и проценты по договорам займа в общей сумме 3095000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23765 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя в остальной части, то есть в сумме 38000 рублей – оставить без удовлетворения».

Копия решения суда была направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика адвокат ФИО3 обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (согласно расписке).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, которое мотивирует халатностью адвоката ФИО3, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, указано на неграмотность ответчика, а также тяжелую болезнь и смерть отца.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о том, что адвокат ФИО3 больше не является представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по ордеру адвокатом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Доводы об уважительности пропущенного срока мотивирует тем, что представителя не ознакомили с материалами дела по ее заявлениям от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала, просила восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указала, что по месту регистрации не проживает более года. По этой причине судебную корреспонденцию не получала. В качестве уважительной причины пропуска срока указала на неполучение судебной корреспонденции. Также указала, что ранее поданное в суд извещение об отказе от услуг адвоката ФИО3 отзывает по причине урегулирования конфликта.

    Представитель ФИО1 по ордеру ФИО3 заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы просила удовлетворить. Указав, что по причине не выдачи мотивированного решения суда, ФИО1 была лишена возможности подать мотивированную апелляционную жалобу, что и является уважительной причиной пропуска срока. Апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ составляла она. Кроме того полагала, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения будет направлено не только ФИО1, но и ей, хотя ГПК РФ это не предусматривает. Полномочий на подписание апелляционной жалобы у нее нет, тем не менее апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ она подписала по причине возникшего конфликта.

    Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, указав, что у представителя ФИО1 по ордеру ФИО3 отсутствуют полномочия на подписание апелляционной жалобы. Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; мотивированное решение суда направлено лицам, участвующим в деле и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки ФИО1 подана апелляционная жалоба. Тем самым ФИО1 была заинтересована в контроле жалобы, однако самоустранилась от этого процесса. Как установлено в судебном заседании у ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО3 имелись договорные отношения, а доводы ФИО1 об уважительности пропуска процессуального срока в связи со смертью отца, в рассматриваемом случае неэтичны, поскольку, как следует из представленной копии свидетельства, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска процессуального срока в судебном заседании не установлено; указанный срок пропущен из-за халатности ФИО1.

    Остальные лица, участвующие в деле не явились. Извещены.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

    Выслушав ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, обозрев представленные материалы, материалы гражданского дела 2-5468/18, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, часть 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Между тем приведенные в ходатайствах ответчика и его представителя доводы, а также доводы, приведенные в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии уважительности причин пропуска срока, исключительности обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о возможности восстановления процессуального срока по истечении более четырех месяцев с момента оглашения решения суда.

Так, как следует из представленной ответчиком ФИО1 жалобы на адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат не устранила недостатки при подаче апелляционной жалобы.

Как указано выше, апелляционная жалоба поступила в суд в установленный действующим законодательством месячный срок, однако была оставлена без движения.

Все документы суда были направлены ответчику по адресу, указанному ответчиком, а потому доводы об ином месте жительства суд отклоняет.

Более того, судом направлялась корреспонденция по адресу, указанному самим ответчиком, а, следовательно, именно ответчик, указавший адрес для получения корреспонденции (Петропавловск-Камчатский, <адрес>), имеющий представителя профессионального юридического сообщества, должна была предвидеть последствия неполучения судебной корреспонденции.

Указаний ФИО1 об отправлении судебной корреспонденции по адресу представителя – адвоката ФИО3, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данная позиция закреплена в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, где указывается, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Пленума Верховного Суда указывается, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что ФИО1 не было проявлено должной добросовестности в своевременном получении направляемой по месту регистрации судебной корреспонденции, в т.ч. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 12 ГПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий при ненадлежащем совершении действий, направленных на реализацию предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав, в том числе и при несвоевременном получении почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском ФИО1

Также судом отклоняются и утверждения ответчика о том, что она не могла обратиться в суд своевременно ввиду заболевания отца, а также своей неграмотности, поскольку ответчиком была своевременно подана апелляционная жалоба, а значит, она знала о принятом решении и обжаловала его, ответчик имела представителя, что исключает довод о безграмотности, однако ни ответчик, ни ее представитель не реализовали предусмотренное законом право на обжалование решения суда в разумный срок, в том числе на исправление недостатков, указанных судом.

Доводы ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО3 о неполучении решения суда в разумный срок, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, противоречат материалам дела, поскольку в тексте апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ приводятся выдержки из решения суда, что свидетельствует о наличии у адвоката ФИО3 при ее подготовке текста мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращаясь с заявлениями от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, представитель не лишен был возможности явиться в суд для ознакомления с делом и получения судебного акта. Заявление об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку подано за истечением срока обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах суд критически относится к указанным доводам, которые направлены на введение суд в заблуждение.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Учитывая, что подобных обстоятельств не установлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

    По приведенным в настоящем определении суда основаниям суд также отказывает в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, адвокатом ФИО3 не совершено необходимое процессуальное действие – не подана апелляционная жалоба, поскольку как подтвердила в судебном заседании адвокат ФИО3 полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ФИО1 у нее нет.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

        заявления ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья                                                    М.И. Токарева