Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4295/2016 ~ М-4351/2016 от 29.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 14 сентября 2016 года                                                   г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом лит «АБ» в <адрес> <адрес>

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что являются собственниками по 1\2 доле в праве на жилой дом лит «АБ» по ул. 33 линия 76 в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 918 кв.м. Жилой дом лит «Я» принадлежит на праве собственности ФИО3, и расположен в непосредственной близости от жилого дома лит «АБ». Ответчик возвела встворе между жилыми домами лит «Я» и лит «АБ» пристройку лит «я1», в отсутствие согласия с иными совладельцами, что нарушает права истцов поскольку нарушено освещение окна, расположенного в северной стене жилого дома лит «АБ», а также пристройка расположена в отсутствие 0, 75м. от лит «АБ», что не позволяет устроить отмостку и обслуживать правую стену жилого дома лит «АБ». Ссылаясь на заключение ООО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на положения ст. 222, 304 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствий пользовании земельным участком и жилым домом лит «АБ» в <адрес> <адрес> снести пристройку лит «а1».

В суде истец ФИО1 просил требования удовлетворить.

В суде представитель ФИО3 просила в иске отказать, указав о том, что строение заявленное к сносу, которое истец именует пристройкой, по данным техпаспорта МУТИиОН г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ, прошло инвентаризацию как навес, в связи с чем, такое строение позволяет истцам, производить обслуживание стены дома, их прав не нарушает, в связи и с чем в иске просит отказать.

Третьи лица - собственники иных строений по спорному адресу: ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, извещенные судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель МКУ «УЖКХ» <адрес> г. Р/Д по доверенности оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от 05.06.2014г., в порядке приватизации признано право собственности на квартиру, расположенную в лит «Ж» - № по <адрес> <адрес> за ФИО2, ФИО8 А.В., ФИО11, ФИО9 в размере 1\5 доли за каждым, также судом установлено, что земельный участок площадью 918 кв.м. по <адрес> в <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет, имеет разрешенное использование для эксплуатации многоквартирного жилого дома.(л.д.22).

По данным справки МУПТИиОН <адрес> и выписки Управления Росреестра по РО право собственности на жилой дом лит «АБ» площадью 31, 5 кв.м. по <адрес> в <адрес>, принадлежит ФИО1, и ФИО2, в размере 1\2 доли.

ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом лит «Я» площадью 55, 3 кв.м, также указано о том, что МКУ «УЖКХ» является собственником лит «З» лит «Ж».

Из заключения специалиста ООО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в фасадной части дома лит «Я» имеется пристройка лит «я1», которая вплотную пристроена к правой стене дома лит «АБ», левой стеной лит «я1» является правая кирпичная стена дома лит «АБ», пристройка лит «я1» имеет габариты : 5, 27мх2, 49 м, высоту 3 метра.

Истец в обоснование доводов о нарушении своих прав указал на то, что пристройка лит «я1», возведенная ответчиком, препятствует дневному освещению окна, расположенному в северной стене лит «АБ», а также на то, что отсутствие 0, 75 м от стены дома лит «АБ» до пристройки лит «я1», препятствует обслуживанию правой стены дома лит «АБ» по ул. 33 линия 76 в г. Р/Д.

Однако, по данным техпаспорта на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ, лит «я1» прошел инвентаризацию как навес, что подтверждено также письменным ответом МУПТИиОН г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривается сторонами, что разрешенным видом использования земельного участка, является эксплуатация многоквартирного дома, несмотря на отсутствие кадастрового паспорта, такое обстоятельство, подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22).

          Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду признать, что земельный участок по <адрес> в <адрес>, находится в пользовании как собственников квартир, таки и жилых домов, в связи с чем порядок пользования участком определяется в соответствии с правилами установленными ст. 245 ГК РФ и ст. 37 ЖК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Письменного соглашения о порядке пользования земельным участком собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес> не заключалось.

Следовательно, право требовать устранения нарушения порядка использования общего имущества многоквартирного дома, связанное со сносом строения расположенного на земельном участка предоставленном для эксплуатации многоквартирного дома, принадлежит в силу ст. 36, 44 ЖК РФ, всем собственникам, объектов <адрес> в <адрес>. Однако, истцы не предоставили протокола или решения собственников многоквартирного дома, об обязании ответчика снести лит «я1».

Истец именует заявленный к сносу лит «я1», как пристройку, поскольку такое назначение строения определено, специалистом ООО «ЮФОСЭО».

Суд при рассмотрении требований истца, дав оценку представленным сторонами письменным доказательствам, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что на возведение, как навеса, так и пристройки, не требуется разрешения в силу ст. 51 ГрК РФ, вместе с тем, устройство таких объектов допустимо с согласия всех собственников и правообладателей земельного участка, отсутствие которых, а также обоснование требований нарушением прав, позволяет суду, проверять доводы истца с учетом обстоятельств указанных в ст. 304 ГК РФ.

Кроме этого, при рассмотрении дела, суд исходит из того, что заявленное к сносу строение лит «я1» является навесом, поскольку такая инвентаризация подтверждена МУПТИииОН г. Р/Д. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Возведенный ответчиком на земельном участке навес не являются капитальным строением, соответственно, не является недвижимым имуществом.

        Суд полагает, что истец имел возможность в порядке ст. 56 ГПК РФ при подаче иска предоставить суду достоверные сведения о технической инвентаризации лит «я1», но не совершил таких действий, а предоставил заключение специалиста ООО «ЮФОСЭО», в котором лит «я1» поименовано как пристройка. Однако, такие заключение не является относимым доказательством, поскольку в силу действующего законодательства право на техническую инвентаризацию недвижимости принадлежит МУПТИиОН Г, Р/Д.

        Оценивая доводы истца о нарушении его прав лит «я1», суд полагает возможным сделать вывод о том, что истец не предоставил доказательств в подтверждение нарушения его прав, существованием лит «я1». Суд полагает, что положения п. 9.23 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*, регламентируют наличие отмостки, в отсутствие которой, специалист ООО «ЮФОСЭО» сделал вывод о возможности замачивания оснований фундаментов здания.

Однако, фактов разрушения целостности строения лит «АБ», или наличия каких либо негативных явлений, из-за существования лит «я1» истец не указал. Необходимость обслуживания стены лит «АБ», истец не обосновал ссылкой на объем работ, которые он понимает под обслуживанием стены. Указание истцом на то, что лит «я1» препятствует дневному свету, с северной стороны лит «АБ», не имеет объективных и достоверных доказательств, в связи с чем такое основание не может быть признано в качестве достаточного для удовлетворения требований.

Таким образом, заключение специалиста ООО «ЮФОСЭО» о необходимости устройства отмостки у жилых помещений, невозможно признать в качестве относимого доказательства, в обоснование заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие причинение истцу вреда существованием лит «я1», а также отсутствуют доказательства подтверждающие причинно-следственную связь, между отсутствием отмостки и негативными последствиями наступившими для истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд учитывает, что снос является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов, в этой связи анализ установленных обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что истец не предоставил суду доказательств подтверждающих существенность и неустранимость нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении лит «я1» по <адрес> в <адрес>.

Избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе (демонтаже) постройки.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о том, что возведенный навес не препятствует истцу реализовать права собственника, владеть и пользоваться домовладением.

Суд также полагает возможным сделать вывод о том, что квалификация лит «я1» как пристройки, о чем указано специалистом ООО «ЮФОСЭО», не доказывает существенного нарушения прав истца, существованием лит «я1». Делая такой вывод суд исходит из положений абз. 2 п. 45, 46 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22, содержание которых сводится к тому, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

При оценке доводов истца, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, и приходит к выводу о об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :