Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2018 (2-419/2017; 2-11667/2016;) ~ М-10712/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-35/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    26 января 2018 года                                г.Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи                                                           Беляевой С.В.,

    при секретаре                                                                                      Назарчик Д.В.,

    с участием представителя истца                            Алексеевой А.В.,

        третьего лица    Манаковой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Козлову Д. А., Щельской А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

        ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 07 февраля 2008 года между ОАО «Далькомбанк», правопреемником которого с 11 сентября 2012 года является ОАО «МТС-Банк», и Щельской А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № Ф-015-04/53К, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 5000000 рублей под 9 % годовых с ежемесячным погашением суммы задолженности согласно графику. 19 ноября 2009 года между заемщиком и банком заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредитования № Ф-015-04/53К от 07 февраля 2008 года, согласно которому установлена процентная ставка в размере 16,5 % годовых с ежемесячным погашением суммы задолженности согласно графику. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека встроенного нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 416,70 кв.м., этаж 3, адрес объекта: ***., что подтверждается договором № Ф-015-04/53К от 29 февраля 2008 года, залогодателями по которому выступили Щельская А.Г., Козлов Д.А., имеющие доли в праве 1/2 в общей долевой собственности. Обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером. Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, систематически нарушая график погашения задолженности по кредитным договорам, а впоследствии прекратил в одностороннем порядке погашение задолженности. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости погашения задолженности по кредиту, требования о досрочном исполнении обязательств по договору, однако никаких мер по погашению задолженности ответчиками не предпринято. По состоянию на 22 сентября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 1987285 рублей 95 копеек, из них задолженность по основному долгу 1828286 рублей 10 копеек, задолженность по процентам - 115899 рублей 85 копеек. С 29 декабря 2014 года наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк». Просит суд взыскать с Щельской А.Г. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № Ф-015-04/53К в размере 1987285 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18136 рублей 73 копеек; в погашение задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, находящееся в собственности Щельской А.Г., Козлова Д.А. путем продажи с публичных торгов: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 416,70 кв.м., этаж 3, адрес объекта: ***, что подтверждается договором № Ф-015-04/53К от 29 февраля 2008 года, собственниками по которому являются Щельская А.Г., Козлов Д.А., имеющие доли в праве 1/2 в общей долевой собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7229400 рублей.

        В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что с момента обращения банка в суд с указанным иском, платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилось. Размер задолженности не изменился. Просят взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 7229400 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 02 августа 2016 года. Имеется вступившее в законную силу решение суда по иску банка, которым на указанное заложенное имущество уже было обращено взыскание, между тем, задолженность по тому кредитному договору была погашена полностью до обращения взыскания на заложенное имущество.

        В судебном заседании третье лицо Манакова Е.И. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что в настоящее время ответчики намерены продать квартиру для целей погашения задолженности по кредитному договору. В коне января 2018 года сделка купли-продажи должна состояться, за счет вырученных денежных средств задолженность по кредиту будет полностью погашена. Реализуемая квартира не является предметом залога, и является их имуществом. Кроме того, была не согласна с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, установленной банком в соответствии с их отчетом. Указанная стоимость является заниженной. В другом судебном разбирательстве также была проведена оценка указанного помещения, оно было оценено в большую сумму, в размере около 21000000 рублей. Помимо этого, заложенное имущество было приобретено за сумму большую, что указана в оценке банка, между тем, цены с момента приобретения имущества росли.

        Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения по делу в порядке ст.47 ГПК РФ Главного Управления Центрального Банка РФ по Амурской области, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

        В судебное заседание не явились ответчики Щельская А.Г., Козлов Д.А., третье лицо Савин Н.Л., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно по месту регистрации согласно данным в адресной справке посредством направления корреспонденции. Направленная корреспонденция возвращена в адрес суда не врученной, с отметкой Почты России «истек срок хранения».

        В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

        По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

        Согласно п.63 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

        При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики Щельская А.Г., Козлов Д.А., третье лицо Савин Н.Л., не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

        В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков Щельской А.Г., Козлова Д.А., третьего лица Савина Н.Л. выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

        В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В соответствии со ст.30 ФЗ Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

        В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Из материалов дела следует, что 07 февраля 2008 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и Щельской А.Г. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № Ф-015-04/53К по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5000000 сроком погашения 06 февраля 2018 года под 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору, в размере, в сроки и на условиях договора и Тарифов на услуги банка.

        В силу п.1.2 договора потребительского кредита, заемщик обязался использовать кредитные средства под залог недвижимости.

        Условия предоставления кредита согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым кредит предоставляется заемщику на условиях срочности, возвратности, платности, целевого характера и обеспеченности. Кредит, если стороны не договорятся об ином, выдается после предъявления заемщиком (третьим лицом) обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору способом, установленным п.5.1 договора, а если договор обеспечения требует нотариального удостоверения или государственной регистрации, либо совершения иных действий - после их совершения, а также после исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных п.6.7 договора.

        Согласно п.2.4 договора, выдача кредита производится в безналичном порядке путем зачисления всей суммы кредита на счет № *** заемщика, открытый в ОАО «Далькомбанк». Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, или дата фактического получения денежных средств заемщиком из кассы кредитора.

        Во исполнение условий кредитного договора № Ф-015-04/53К от 07 февраля 2008 года, на счет заемщика, открытый у кредитора, после выполнения условий, изложенных в п.2.2 кредитного договора, была зачислена сумма кредита в обусловленном договоре размере, что подтверждается материалами дела, в том числе, представленной выпиской по счету и ответчиками по существу не оспаривалось.

        Ответчик Щельская А.Г. при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно - вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы, в установленные сроки.

        Из материалов дела следует, что ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» прекратило свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», о чем 10 сентября 2012 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за № 2127711014957.

        Из представленной истцом выписки из Устава ПАО «МТС-Банк» от 29 декабря 2014 года следует, что в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 31 октября 2014 года наименование банка изменено с ОАО «МТС-Банк» на ПАО «МТС-Банк».

        Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

        В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии с договором потребительского кредита № Ф-015-04/53К от 07 февраля 2008 года под суммой задолженности заемщика по кредиту понимается сумма основного долга по кредиту, сумма начисленных процентов, комиссия за ведение ссудного счета (сумма задолженности по кредиту). Заемщик вправе погашать сумму основного долга по кредиту, сумму начисленных процентов и комиссию за ведение ссудного счета (сумму задолженности по кредиту) путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет: ***, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора.

        В соответствии с п. п. 3.2, 3.2.2 кредитного договора, погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п.1.1 договора. В течение девяти месяцев с момента зачисления кредита, будет производиться гашение процентов. Размер ежемесячного платежа, вносимый заемщиком ежемесячно (01 декабря 2008 года) составляет 67000 рублей и приводится в приложении 1, которое является неотъхемлемой2 частью договора.

        Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора, до даты погашения кредита, установленной п.1. договора включительно. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете заемщика. Расчетный период начисления процентов устанавливается кредитором. На дату заключения договора расчетный период начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с первого по последнее календарное число текущего месяца, в котором производится начисление процентов (п.3.3 договора).

        Из материалов дела следует, что 19 ноября 2009 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Щельской А.Г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору потребительского кредита № Ф-015-04/53К от 07 февраля 2008 года по условиям которого стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5000000 сроком погашения 05 февраля 2018 года под 9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору, в размере, в сроки и на условиях договора и Тарифов на услуги банка. С 01 апреля 2010 года установить процентную ставку в размере 16,5 % годовых. Пункт 3.2.2. договора изложен в следующей редакции: размер ежемесячного платежа с 01 мая 2010 года будет составлять 89500 рублей. С 01 ноября 2009 года п.3.4 отменен. С 01 ноября 2009 года по 01 мая 2010 года предоставлена отсрочка погашения основного долга.

        Из представленного расчета задолженности усматривается, что гашение по кредитному договору производилось несвоевременно и не в полном объеме, с января 2016 года заемщик нарушает условия кредитного договора в части погашения основного долга и начисленных процентов, гашение по кредитному договору производилось в сумме меньшей, чем предусмотрено графиком платежей, последний платеж внесен заемщиком 10 марта 2016 года, после чего платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, в нарушение условий кредитного договора, не поступали.

        По состоянию на 22 сентября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 1987285 рублей 95 копеек, из них задолженность по основному долгу 1828286 рублей 10 копеек, задолженность по процентам - 115899 рублей 85 копеек.

        Данный расчет суд признает верным, не противоречащим нормам закона, он соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

        Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплаты процентов за пользованием им, суд приходит к выводу о возникновении у банка права досрочно требовать от ответчиков исполнения их обязательств.

        В соответствии с п.8.2 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно в одностороннем расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и подлежащих уплате процентов в случае задержки уплаты процентов по кредит либо части кредита по установленному графику более чем на пять календарных дней, нарушения иных условий настоящего договора, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

        Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика Щельской А.Г. направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с неоднократным нарушением сроков погашения задолженности по договору, в котором банк требует в срок до 10 августа 2016 года осуществить досрочный возврат кредитной задолженности. Между тем, до настоящего времени требования банка не исполнены, доказательств обратного суду ответчиком, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено.

        Поскольку гашение кредитной задолженности осуществляется заемщиком ненадлежащим образом, заемщик нарушают условия кредитного договора, что не оспаривалось ответчиками, указанное является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

        При таких обстоятельствах, с ответчика Щельской А.Г. в пользу истца надлежит взыскать сложившуюся по состоянию на 22 сентября 2016 года задолженность по кредитному договору № Ф-015-04/53К от 07 февраля 2008 года в размере 1987285 рублей 95 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 1828286 рублей 10 копеек, задолженность по процентам 115899 рублей 85 копеек.

        Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Из кредитного договора усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Щельской А.Г. по кредитному договору № Ф-015-04/53К от 07 февраля 2008 года, между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (залогодержатель) и Щельской А.Г., Козловым Д.А. (залогодатели) заключен договор последующей ипотеки № Ф-015-04/53К от 29 февраля 2008 года.

        По условиям указанного договора, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита № Ф-015-04/53К залогодатели передают, а залогодержатель принимает в последующий залог недвижимое имущество - встроенное жилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 416,70 кв.м., этаж 3, адрес объекта ***, кадастровый (условный) номер *** Кроме основного долга ипотека также обеспечивает уплату процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по реализации заложенного имущества, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

        На момент заключения договора указанное выше недвижимое имущество уже заложено залогодержателю оп договору залога недвижимого имущества № Ф-015-04/52К от 28 февраля 2008 года, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области 28 февраля 2008 года за № 28-28-01/013/2008-257 (предшествующая ипотека) и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № Ф-015-04/52К, в соответствии с которым Козлов Д.А. является заемщиком, а ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» является кредитором.

        Указанное в п.1.1 договора встроенное нежилое помещение является общей долевой собственностью залогодателя на основании договора купли-продажи № 17/7 от 18 февраля 2008 года, в соответствии с которым Щельской А.Г. принадлежит на праве общей собственности доля в праве в размере 1/2 от указанного помещения, являющимся предметом ипотеки, Козлову Д.А. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве в размере 1/2 от указанного нежилого помещения (п.1.2 договора последующей ипотеки).

        Согласно п. п. 1.4, 1.5, 1.6 договора последующей ипотеки, встроенное нежилое помещение, являющееся предметом ипотеки, считается заложенным вместе с его принадлежностями, как единое целое. По соглашению сторон, стоимость встроенного нежилого помещения, передаваемого в залог и являющегося предметом ипотеки составляет 11400000 рублей, по 5700000 рублей доля каждого из залогодателей. Заложенное по договору встроенное нежилое помещение остается во владении и пользователем залогодателей.

        Как усматривается из п.1.1. договора последующей ипотеки, залогодатели ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № Ф-015-04/53К от 07 февраля 2008 года.

        Согласно п.2.2 договора последующей ипотеки, залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет него своих требований к заемщику, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

        По условиям договора последующей ипотеки, указанный договор подлежит государственной регистрации по заявлению залогодателей и залогодержателя по месту нахождения предмета ипотеки. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств.

        Из договора последующей ипотеки № Ф-015-04/53К от 29 февраля 2008 года усматривается, что он подписан лично залогодателями Козловым Д.А., Щельской А.Г., факт заключения договора ипотеки ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался. Указанный договор 03 марта 2008 года зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Амурской области, что подтверждается соответствующими отметками в договоре.

        Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 октября 2016 года усматривается, что встроенное нежилое помещение с кадастровым номером: ***, общей площадью 416,7 кв.м., расположенное по адресу: *** находится в общей долевой собственности Козлова Д.А., Щельской А.Г. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение. В качестве наличия ограничений прав и обременения объекта недвижимости указан вид ограничения - ипотека, дата государственной регистрации 03 марта 2008 года № 28-28-01/006/2008-927, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

        На основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог (ипотека) возникает в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной.

        Как следует из содержания п. п. 1, 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

        В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

        В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

        Согласно ст.337 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

        На основании ч.1 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, квартиры.

        Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

        Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

        В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

        Согласно ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        Согласно ст.55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

        Продажа заложенного имущества, указанного в п.8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст. ст. 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п.9 ст.77.1 указанного Закона).

        Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Манаковой Е.И. к ПАО «МТС-Банк» о признании договора последующей ипотеки № Ф-015-04/54К недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Указанным решением суда установлено, что суд, принимая во внимание, что находясь в браке с Козловым Д.А. и проживая с ним в одной квартире, и учитывая, что Манаковой Е.И. было известно о договоре залога этого же имущества № Ф-015-04/52К от 28 февраля 2008 года, ей должно было быть известно также и о наличии договора последующей ипотеки № Ф-015-04/52К, оформленного той же датой и в отношении того же имущества. Соответственно, согласие супруга на совершение сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности от 15 февраля 2008 года, распространялось как на договор ипотеки, так и договор последующей ипотеки. Указанное согласие обосновано было принято банком и Управлением Росреестра по Амурской области для оформления и регистрации договора последующей ипотеки. Доказательств того, что банк мог знать об отсутствии согласия истца на совершение спорной сделки, в материалах дела не имеется.

        Таким образом, договор № Ф-015-04/53К последующей ипотеки от 29 февраля 2008 года являются действующим, поскольку недействительным в установленном законом порядке не признан.

        Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании заложенное имущество - встроенное жилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 416,70 кв.м., этаж 3, адрес объекта ***, кадастровый (условный) номер ***, ранее уже было предметом договора ипотеки (предшествующая ипотека), и обеспечивало исполнение обязательств заемщика по другому кредитному договору. Вступившим в законную силу решением суда по кредитному договору была взыскана задолженность, обращено взыскание на вышеуказанное нежилое помещение. Между тем, после вынесения решения суда и до обращения взыскания на заложенное имущество, требования кредитора были удовлетворены, задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем, обращения взыскания на указанное имущество не произошло.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку судом установлено наличие задолженности по кредитному договору № Ф-015-04/53К от 07 февраля 2008 года, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом недвижимого имущества, в целях надлежащего и достаточного обеспечения исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, на заложенное по договору имущество может быть обращено взыскание.

        По смыслу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

        Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона (п.п.4 п.2 ст.54 Закона).

        Продажа заложенного имущества, указанного в п.8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст. ст. 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п.9 ст.77.1 указанного Закона).

        Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ч.1 ст.56 Закона).

        В обоснование действительной рыночной стоимости предмета ипотеки, истцом представлено заключение о рыночной стоимости залогового имущества, составленное специалистами ПАО «МТС-Банк», в котором по состоянию на 01 августа 2016 года, рыночная стоимость имущества определена в размере 8680000 рублей.

        Между тем, в связи с возражениями ответчика по размеру начальной продажной стоимости предмета залога – встроенного нежилого помещения, по ходатайству ответчика определением Благовещенского городского суда от 20 января 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

        Из заключения эксперта № 43 ООО «Элкон» Красовского А.А. следует, что действительная рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 416,70 кв. м., этаж 3, адрес объекта: ***, условный (кадастровый) номер ***, на дату осмотра 04 марта 2017 года составляет 17204710 рублей.

        Сведений о наличии иной стоимости указанного имущества ответчиком, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено.

        Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество суд не усматривает.

        Учитывая приведенные нормы права, а также установленные судом обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом указанного недвижимого имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание в целях надлежащего и достаточного обеспечения исполнения решения суда о взыскании указанной суммы на принадлежащее Щельской А.Г., Козлову Д.А. заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 416,70 кв. м., этаж 3, адрес объекта: ***, условный (кадастровый) номер ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 13763768 рублей (17204710 - 20 %), полагая, поскольку в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены на публичных торгах будет являться целесообразным и разумным.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 24136 рублей 43 копейки.

        Таким образом, с ответчика Щельской А.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ в сумме 21136 рублей 43 копейка, с ответчика Козлова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина в размере 3000 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Щельской А. Г. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № Ф-015-04/53К от 07 февраля 2008 года в размере 1987285 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21136 рублей 43 копеек, итого 2008422 (два миллиона восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 38 копеек, обратив взыскание на принадлежащее Щельской А. Г., Козлову Д. А. заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 416,70 кв. м., этаж 3, адрес объекта: ***, условный (кадастровый) номер ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 13763768 (тринадцати миллионов семисот шестидесяти трех тысяч семисот шестидесяти восьми) рублей.

Взыскать с Козлова Д. А. в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.В. Беляева

решение изготовлено 01 февраля 2018 года