Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1098/2016 от 03.08.2016

                                                                                                                             Административное дело № 5-1098/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

по делу об административном правонарушении

гор. Подольск Московской области                                                                                  26 августа 2016 года.

        Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Ширковой Я.А., с участием потерпевшего Т., лица привлекаемого к административной ответственности Мельник Е.А., её защитника Захарова А.А. (по доверенности) рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело по которому было проведено административное расследование, в отношении,

Мельник Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, не имеющей иждивенцев, работающей заместителем начальником отдела Центрального архива МО РФ в городе Подольске, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса),

Установил:

       Мельник Е.А., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут, в районе <адрес> Мельник Е.А., управляя автомашиной Хонда CRV государственный номер №, при движении вперед совершила наезд на стоящую автомашину ВАЗ2114 государственный номер № в результате которого владельцу автомашины Т. был причинен материальный ущерб. После чего Мельник Е.А. оставила место ДТП. Таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса.

       В судебное заседание Мельник Е.А. вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признала. При этом пояснила, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной Хонда г/н № и находилась в районе <адрес>, но наезда на автомашину ВАЗ 2114 не совершала. Также пояснила, что в вышеуказанном месте у нею произошел конфликт с водителем автомашины ВАЗ 2114 Т. по факту того, что Тимаков своим автомобилем перекрыл выезд для её автомобиля, после того как конфликт был исчерпан она уехала с места происшествия. Считает, что её оговорил Тимаков из-за сделанного ему замечания.

       Несмотря на отрицание вины, виновность Мельник Е.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснением Т., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ действительно припарковал свою автомашину ВАЗ 2114 г/н № на стоянке возле <адрес>, перекрыв выезд со стоянке автомобилю Хонда. Далее он ушел в офис, по месту своей работы. После того как вернулся водитель автомобиля Хонда, в последствии ему стало известно, что её фамилия Мельник, он вышел на улицу и предложил Мельник перегнать автомашину ВАЗ 2114 для выезда автомашины Хонда. Далее между ним и Мельник произошел словесный конфликт из-за, того, что его автомобиль на время перекрыл выез автомашины Хонда. После того как конфликт был исчерпан Мельник села в автомашину Хонда государственный номер №, и примерно в 16.15 совершила столкновение с его автомашиной, повредив на его автомашине передний бампер, после чего скрылась с места ДТП; схемой места совершения административного правонарушения ; объяснением свидетеля Г. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он был свидетелем того, как женщина водитель автомобиля Хонда серебристого цвета, в районе <адрес>, в ходе движения, ударила автомашину ВАЗ 2114 черного цвета в передний бампер ; объяснением свидетеля Г.М. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.15 часов он был свидетелем того, как женщина водитель автомобиля Хонда серебристого цвета, в районе <адрес>, в ходе движения, ударила автомашину ВАЗ 2114 черного цвета в передний бампер. После ДТП водитель автомашины Хонда с места происшествия скрылся; справкой по ДТП; карточкой учета транспортного средства о принадлежности автомашины Хонда г/н № Мельник Е.А.; актом осмотра транспортных средств и фотографиями к нему, в соответствии с которым на автомашине Хонда г/н № и автомашине ВАЗ2114 г/н № в районе передних бамперов обнаружены повреждения.

У судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Т., поскольку его показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются всеми исследованными объективными доказательствами по делу. Его действия, когда он незамедлительно обратился с заявлением к сотрудникам полиции о совершенном дорожно-транспортном происшествии, после чего была задержана автомашина правонарушителя, подтверждают его показания.

Показания потерпевшего полностью подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей Г. и Г.М., а также вышеприведенными объективными доказательствами.

Вместе с тем суд не доверяет показаниям Мельник Е.А. о том, что она не совершала вышеуказанное административное правонарушение, считает их выбранной формой защиты с целью избежание наказания за совершенное правонарушение, так как её показания прямо опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также вышеприведенными материалами дела.

      Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину Мельник Е.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса, доказанной.

Также судья считает, что по делу не был нарушен порядок привлечения Мельник Е.А. к административной ответственности,

      При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершённого и личность правонарушителя.

      Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность суд по делу не усматривает.

       Исходя из выше изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает необходимой и адекватной мерой назначить минимальное наказание связанное с лишением права управления транспортными средствами.

       Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Мельник Е.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

      Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья:                                                                                                                                                         О.А. Силетских