Решение по делу № 2-855/2015 ~ М-889/2015 от 21.10.2015

заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск                                      07 декабря 2015 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акулову Н.С., Симулину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Сбербанк, обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указывает, что 29.07.2013 года ОАО «Сбербанк России» заключил с
Акуловым Н.С. кредитный договор «…», в соответствии с которым последнему был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме «…» рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 20,95% годовых.

В обеспечение исполнения Акуловым Н.С. обязательств по вышеуказанному договору 29.07.2013 г. был заключен договор поручительства «…» с Симулиным К.А., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены.

    Как указывает истец, в нарушение ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также п. 4.1 кредитного договора и п. 2.1 договора поручительства, обязательства ответчиками не исполняются надлежащим образом.

В результате нарушения условий договора у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, и по состоянию на 03.08.2015 года она составила: «…» руб., из которых: ссудная задолженность – «…» руб., проценты за кредит – «…» руб., задолженность по неустойке – «…» руб.

    Банком предпринимались необходимые меры для возврата кредита, однако ответчики в добровольном порядке свои обязанности не исполняют.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит взыскать с них солидарно вышеуказанную задолженность по кредиту, а также расторгнуть кредитный договор «…» от 29.07.2013 года, заключенный с Акуловым Н.С. и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в сумме «…» руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал в случае неявки ответчиков рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом направлены извещения и вызовы в судебное заседание по месту регистрации и проживания Акулова Н.С. и Симулина К.А., имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного заседания, направлены в адрес ответчиков заблаговременно, и возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела, а также соблюдения прав ответчиков на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения и неявкой адресата свидетельствует о том, что ответчики отказался от получения судебного извещения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанных обстоятельств, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из сведений о юридическом лице, имеющихся в ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2015 г. следует, что в связи с изменениями, внесенными в учредительные документы ОАО «Сбербанк России», наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик Акулов Н.С. 29.07.2013 года взял у истца по кредитному договору «…» «Потребительский кредит» в сумме «…» рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 20,95% годовых (л.д. 11, 24-29, 30-32).

Указанная сумма Банком перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручение «…» от 29.07.2013 г. (л.д. 12).

    В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора «…» от 29.07.2013 года Акулов Н.С. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере «…» руб., а последний платеж в сумме «…» руб. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком. Данные условия договора полностью ответчиком не выполнены.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Из п. 4.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору «…» от 29.07.2013 года между
Симулиным К.А. и банком был заключен договор поручительства «…» от 29.07.2013 г. (л.д. 33-35).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из п. 1.1 договора поручительства следует, что Симулин К.А., как поручитель, обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Акуловым Н.С. всех его обязательств по кредитному договору «…» от 29.07.2013 г.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 2.2 договора поручительства также предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из п. 2.3 договора поручительства следует, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочно возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Акулов Н.С. нарушил условия кредитного договора. Как видно из представленного расчета задолженности по кредитному договору «…» от 29.07.2013 года по состоянию на 03.08.2015 года она составила «…» руб., из которых, ссудная задолженность – «…» руб., проценты за кредит – «…» руб., задолженность по неустойке – «…» руб. (л.д. 6, 7-10).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что истцом предпринимались необходимые меры для возврата кредита и расторжения кредитного договора. Так, 11.06.2015 года банком в адрес Акулова Н.С. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора
«…» от 29.07.2013 года, однако сведений о каких-либо действиях Акулова Н.С. и Симулиным К.А., свидетельствующих о погашении задолженности, в судебном заседании не добыто.

Ответчиками не представлено обоснованных возражений против требований истца и доказательств неверности расчета. Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, обоснованным, каких-либо сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту и процентам у суда не возникает. Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности и кладет его в основу решения.

В соответствии со ст. 6 Кредитного договора «…» от 29.07.2013 года, и на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в том числе, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Поскольку ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, а также, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности и продолжительность срока, имевшегося у них для устранения нарушений, имеются основания для расторжения кредитного договора
«…» от 29.07.2013 года.

Изложенные обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 4.10 кредитного договора «…» от 29.07.2013 года заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору. Поскольку п. 2.3 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, то в силу статьи 321 ГК РФ и статьи 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере «…» руб., т.е. с каждого по «…».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акулову Н.С., Симулину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Акулова Н.С. и Симулина К.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору
«…» от 29.07.2013 года по состоянию на 03.08.2015 года «…».

Взыскать с Акулова Н.С. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере «…».

Взыскать с Симулина К.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере «…».

Расторгнуть кредитный договор «…» от 29.07.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Акуловым Н.С..

Заочное решение может быть пересмотрено судьей Балтийского городского суда при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-мидневный срок после вынесения решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2015 г.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                                Смыкова Г.А.