Решение по делу № 2-6241/2018 ~ М-5066/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-6241/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Михайловича к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов С.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ», указав в обоснование иска о том, что он с ответчиком заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи объекта долевого строительства был ответчиком нарушен, в связи с чем были нарушены его права, как потребителя на получение товара (квартиры). В своем иске Истец ссылается на то, что он свои обязательства по оплате товара (квартиры) исполнил надлежащим образом, а ответчик свои не исполнил - не выполнил договорные обязательства перед покупателем должным образом, создал трудности и невыносимые условия для проживания истца и членов его семьи.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 596 640 рублей 46 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 313 320 рублей 23 копейки и судебные расходы в размере 41 526 рублей 89 копеек, а всего 981 487 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представителем истца – адвокатом Зверевым А.С., действующим по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, были уточнены исковые требования, согласно которым последний просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) по Договору участия в долевом строительстве № БЩБ-25(кв)-блок 1, секция 1/18/16(2) года за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства (квартиры),за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке рефинансирования 7,75% годовых, в размере 715 968 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 372 984 рубля 27 копеек, судебные расходы (издержки) в размере 41 526 рублей 89 копеек, а всего 1 160 479 рублей 71 копейка.

В судебное заседание истец явился, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Зверев А.С. заявленные требования с учетом уточнения в судебном заседании поддержал, просил суд удовлетворить иск по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно сообщив суду следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, таким образом, застройщик исполнил свои обязательства перед участником, а расчет неустойки необходимо произвести по ставке рефинансирования, действующей на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5% годовых, из расчета: 4 441 492,26х311х7,5/100/150=690 652,05. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как установлено ст. 6 названного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 12 этого же Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 17.02.1992 г. № 2300-1), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов Сергей Михайлович заключил с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ»» Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЩБ-25(кв)-блок 1, секция 1/18/16(2), который сторонами не оспаривался.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен пунктом 5.1.2. Договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доля участия участника долевого строительства составила 4 441 492 рубля 26 копеек (п.4.1.Договора).

Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены, что подтверждается платежным поручением. Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому Ответчик передал Истцу объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес> на 18 этаже, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) – 60,0 кв.м., общей площадью – 55,00кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>.

Многоэтажный жилой дом, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Министерством строительного комплекса <адрес> за № RU №, введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца пояснил, что ответчик в нарушение взятых себя обязательств, как предусмотрено законом № 214-ФЗ, не направил истцу за два месяца до передачи объекта извещение о причинах не исполнения обязательства и не предложил последнему заключить дополнительное соглашение к договору. На протяжении всего времени, вплоть до обращения в суд, ситец не получал от ответчика никакой информации о ходе строительства и о сроках исполнения обязательства. Таким образом, представитель истца полагает, что у суда нет оснований для снижения неустойки (пени) по ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь истец пояснил суду, что вынужден проживать в стесненных условиях с членами своей семьи, в подтверждении чего, предоставил выписку из домовой книги о регистрации по месту жительства, и приобщил письменное объяснение.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку установлен факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по информированию истца, как предусмотрено ч.3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени), в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, обоснованы.

Положение ч.2 ст. 6 названного федерального закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, данная неустойка должна быть взыскана в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЩБ-25(кв)-блок 1, секция 1/18/16(2) содержал в себе срок исполнения обязательства – не позднее 31.12.2017 года, то к расчету неустойки (пени) должна применяться процентная ставка рефинансирования, утвержденная решением Совет директоров Банка России от 15.12.2017 года– 7,75 процента годовых.

Таким образом, суд находит, что расчет предоставленный истцом является точным, а доводы представителя ответчика о применении ставки рефинансирования 7,5%, с расчетом неустойки (пени), несостоятельными.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 715 968 руб. 55 коп. (4 441 492,26 руб. х 312 – количество дней, с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2018х 1/150).

Однако Ответчик представил суду документацию, подтверждающую выявление строительных особенностей объекта, требующие согласование в органах исполнительной власти, что привело к приостановке работ на период переработки и согласования, а также документацию об изменении границ земельного участка, на котором велось строительство дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, учитывая поведение сторон, в том числе недобросовестность ответчика по информированию истца, обоснованность переноса срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства, степень вины ответчика в нарушении прав истца по договору участия в долевом строительстве, и представленных сведений о последствиях такого нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки (пени) до 300 000 руб. В оставшейся части неустойка взысканию не подлежит.

Как установлено по делу, требование истца о добровольной выплате неустойки по договору ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер штрафа взыскиваемого подлежит уменьшению до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как данный размер является разумным, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года от 04 мая 2005, 11 мая 2005, 18 мая 2005 года указано, что управомоченной на возмещение расходов по оплате услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненных работ представителем (адвокатом), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя (адвоката) 20 000 рублей 00 копеек, а в остальной части отказать.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 223 руб. 65 коп.

Что касается взыскание расходов по изготовлению доверенности на представителя, то указанные расходы могут быть взысканы, в случае если она (доверенность) выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку предоставленная истцом доверенность не содержит сведений об участии в данном деле, то суд отказывает истцу во взыскании издержек по изготовлению (оформлению) доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Сергея Михайловича к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в пользу Смирнова Сергея Михайловича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 223 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в оставшейся сумме – отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Решение в окончательной форме принято 14.12.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.