Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2013 ~ М-1170/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-2546/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре     Фроловой Е.П.

с участием представителя истца по доверенности Карпусь Е.В.

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скопцовой Елены Олеговны к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Скопцова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей 24 коп., расходов на проведение оценки 5500 рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей 23 коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% и судебных расходов 7000 рублей, указав, что его автомобиль Мазда 3 г/н № застрахованный по КАСКО у ответчика, был поврежден при ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля 01 коп., за составление заключения оплачено 5500 рублей, указанные суммы ответчиком не были оплачены, что повлекло обращение истца в суд с указанным иском. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей 58 коп., расходы по оценке заключения 5500 рублей, неустойку 8595 рублей 85 коп., компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля 71 коп., расходы на представителя 14000 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не возражал рассмотреть дело по существу с учетом уточненных требований.

           Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела судом установлено, что Скопцова Е.О. является собственником т/с Мазда 3 г/н №. 23.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования сроком на 1 год на сумму <данные изъяты> рублей по программе АВТОКАСКО по рискам Хищение+ущерб. Страхования премия в размере <данные изъяты> рублей была внесена истцом. 25.11.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. 29.11.2012 года Скопцова Е.О. обратилась в страховую компанию с предоставлением комплекта документов, ей было выдано направление на осмотр. 29.11.2012 года был произведен осмотр т/с. Однако выплата не была произведена. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № А206/13 от 05.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля 01 коп. без учета износа. За составление заключения по счету от 12.03.2013 года истцом оплачено 5500 рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Как указано в ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (л.д. 930 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 277 от 26.05.2013 года, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила <данные изъяты> рублей 97 коп.

Согласно правилам страхования и полису, размер выплаты по риску ущерб определяется по калькуляции, составленной на основании средних расценок данных СТОА в субъекте РФ, где заключен договор страхования, уменьшенных на 20%.

Таким образом, сумма к выплате составит: <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с проведением досудебной оценки в сумме 5500 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер неустойки составит за период с 28.02.2013 года по 16.07.2013 года: <данные изъяты>х137 (дней)/360=<данные изъяты> рублей 85 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», что является основанием, в соответствии со ст. 15 вышеназванного Закона, к взысканию компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд оценивает в размере 1000 рублей, доказательств причинения морального вреда на большую сумму истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований подлежат взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае расходы за составление иска и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 14000 рублей суд считает соответствующими принципам разумности, в связи с чем считает возможным взыскать их с ответчика.

Согласно ст. 13 п. 6. Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в размере: (<данные изъяты> рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Скопцовой Елены Олеговны невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оценке 5500 рублей, неустойку за просрочку выплаты 8595 рублей 85 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 14000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:                            Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.07.2013 года.