Решение по делу № 2-384/2017 (2-7594/2016;) ~ М-6683/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-384/2017 (2-7594/2016;)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.Г. к М.Е.С. о сносе (переносе) самовольно возведенной построек, восстановлении профиля водоотводной канавы, взыскании компенсации,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит обязать ответчика снести самовольные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ФИО6, обязать ответчика восстановить профиль водоотводной канавы, взыскать компенсацию морального вреда ФИО7 руб. В обоснование иска указывает, что ответчиком самовольно возведены две хозяйственный постройки в плотную к смежному забору, разделяющему участок истца и ответчика. Данные постройки нарушают ее права, поскольку с их крыш на его земельный участок попадают осадки. При реставрации уличной водоотводной канавы ответчик изменил уклон так, что все стало скапливаться у его земельного участка.

В судебном заседании истец не явился, его представитель на иске настаивал и уточнил требования после проведения экспертизы в части указания конкретных строений, просит обязать ответчика снести (перенести) ФИО8 о сносе иных строений не заявляет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика с иском не согласен, нарушений никаких не имеется о стороны ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ истец обязан доказать нарушение своего права собственности.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, границы в установленном законом порядке не установлены.

Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес> границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЭКЦ»

Согласно заключения эксперта № На земельном участке по адресу: <адрес>) расположении следующие строения:

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

Нарушения норм и правил при проведении (установки) уличного кювета по адресу: <адрес> по отношению к земельному участку истца М.О.Г. отсутствуют.

При проведении работы по благоустройству территории напротив участка ответчика, уличный кювет напротив участка ответчика (въезд на участок ответчика и кювет напротив участка ответчика) не затрагивались.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил выводы экспертизы показал, что канава напротив участка истца не затрагивалась, навес не плотно прилегает к смежной границе, расстояние между забором и навесом 10 см, по навесу проложен водоотток.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что навесами 1 и 2 права истицы не нарушаются, какие либо работы на уличном кювете ответчиком напротив участка истца не проводились. Из ответа администрации г/о Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уличный кювет напротив <адрес>А обеспечивает беспрепятственный отвод дождевых и грунтовых вод, сливов хозяйственно-бытовых вод на придомовой территории не выявлено.

При отсутствии нарушения прав истца оснований для удовлетворения иска не имеется.

За проведение экспертизы выставлен счет в размере ФИО10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска М.О.Г. к М.Е.С. о сносе (переносе) самовольно возведенных построек виде ФИО12, восстановлении профиля водоотводной канавы, взыскании компенсации отказать в полном объеме.

Взыскать с М.О.Г. в пользу АНО «ЭКЦ» расходы по проведению экспертизы в размере ФИО11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

    Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ФИО13

Судья:

Секретарь: