Решение по делу № 2-1672/2013 ~ М-1545/2013 от 30.05.2013

Дело № 2 – 1672                              07 октября 2013 года            

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

        Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой Т.В.

при секретаре Анохиной М.В.

с участием ответчика Безматерных Анастасии Васильевны

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Гридневой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Безматерных А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

                             У с т а н о в и л:

Истец Гриднева Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП. Исковые требования обосновывает тем, что ..... года в ..... час. ..... мин. в районе дома № ..... по <адрес> водитель Безматерных А.В., управлявшая автомобилем ..... гос. номер ....., принадлежащего ей на праве собственности, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем ..... гос. номер ....., под управлением Мажинского А.Ф., принадлежащего Гридневой Е.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Безматерных А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец Гриднева Е.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не выплачено. Согласно отчета об оценке ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... руб. без учета износа, ..... руб. – с учетом износа. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика – ..... руб., неустойку – ..... руб., штраф в размере .....% от присужденной ко взысканию суммы; с ответчика Безматерных А.В. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа - ..... руб., а также расходы по оплате госпошлины - ..... руб.

В ходе судебного заседания исковые требования уточнил, указав, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме ..... руб., расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб., неустойку за ..... дня с ..... года по день обращения истца в суд – ..... руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы; с ответчика Безматерных А.В. - разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа - ..... руб., а также расходы по оплате госпошлины - ..... руб.

Истец Гриднева Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила. Предоставила письменные возражения на заключение судебного эксперта, в которых указала, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался неутвержденной и несогласованной методикой, не применил подлежащую применению методику, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 24. 05. 2010 года № 361. Кроме того, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт применил процент износа .....% к деталям, к которым процент износа не применяется – это подушки безопасности, ремень безопасности. Также считает, что экспертом неправомерно исключены из числа поврежденных деталей: блок управления подушками безопасности, противотуманная фара правая, замок капота, эмблема, решетка радиатора, радиатор АКПП, стекло ветровое, поскольку повреждения указанных деталей были осмотрены независимым оценщиком ФИО 1 и отражены в акте осмотра транспортного средства. Считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, так как не содержит подробного описания проведенного исследования в части определения процента износа транспортного средства и определения стоимости поврежденных деталей.

Представитель истца Гридневой Е.Г. – Лычева Э.В., действующая на основании доверенности ..... от ..... года, в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении и в письменных возражениях истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представитель Шипиловских А.А., действующая на основании доверенности ..... от ..... года, в судебное заседание представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала о несогласии с исковыми требованиями, т. к. согласно экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией ЗАО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..... руб., указанная сумма выплачена истцу в полном объеме, лимит страхового возмещения составляет ..... руб., в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере ..... руб. Стоимость проведения независимой экспертизы в размере ..... руб. должна быть включена в состав страховой выплаты и не может быть взыскана сверх лимита страховой выплаты. Истец, как потерпевший, не может являться потребителем по отношению к ООО «Росгосстрах» как к страховщику, заключившему договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы удовлетворению не подлежат. Сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, то есть ..... руб., расходы на оплату услуг представителя не должны превышать ..... руб., просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Безматерных А.В. с иском согласна частично, в ходе судебного заседания пояснила, что обстоятельства ДТП, наличие ее вины в данном ДТП, наличие и размер повреждений, причиненных в результате данного ДТП автомобилю истца, не оспаривает. Не согласна с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчет, представленного истцом; согласна с оценкой, имеющейся в заключении судебного эксперта.

Третье лицо Мажинский А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ..... года сообщение по КУСП № ....., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... года в ..... час. ..... мин. в районе дома № ..... по <адрес> водитель Безматерных А.В., управляя автомобилем ..... гос. номер ....., в нарушение п. 13.9 ПДД на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении автомобилю ..... гос. номер ....., принадлежащего Гридневой Е.Г. и под управлением Мажинского А.Ф., двигающегося по главной дороге. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства ДТП установлены пояснениям ответчика Безматерных А.В., которые согласуются с аналогичными объяснениями водителей Безматерных А.В., Мажинского А.Ф., данными в ходе производства дела об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП от ..... года (сообщение по КУСП № .....), схемой ДТП, справкой о характере и локализации повреждений, имеющихся после ДТП на автомашинах. Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, оснований не доверять им у суда нет.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно–транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем Безматерных А.В. требований п. 13.9 ПДД. Между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. В действиях водителя Мажинского А.Ф. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль ..... гос. номер ..... - принадлежит Безматерных А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ..... №....., паспортом транспортного средства ..... выданного ..... года.

Автомобиль ..... гос. номер ..... принадлежит Гридневой    Е.Г. (лд 8 – 9). В момент ДТП автомобилем управлял Мажинский А.Ф.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность Безматерных А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серия ..... № ..... от ..... года.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Гриднева Е.Г., как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25. 04. 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 2.1. «б»). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

На основании ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Страховой компанией данный случай признан страховым, ..... года истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. (лд 63).

Данное страховое возмещение выплачено на основании расчета ЗАО «.....» № ..... от ..... года (лд 60 – 62).

Вместе с тем, указанный выше расчет не является экспертным заключением, не соответствует требованиям п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24. 04. 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», выводы эксперта должным образом не мотивированы, полномочия эксперта не подтверждены.

По инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля; отчетом «.....» ФИО 1 № ..... от ..... года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали – ..... руб., без учета износа – ..... руб. (лд 12 – 34).

Вместе с тем, в данном отчете в нарушение п. 63 указанных выше Правил, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена на основе рыночных данных на эти товары в соответствующем регионе, в связи с чем, данный отчет также судом не может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Существует ряд нормативных документов, регламентирующих порядок определения износа, расчет стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, при этом каждая из методик расчета приводит к различным результатам. Эксперт свободен в выборе методики исследования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 24. 05. 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" предусмотрено, что указанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (пункт 1). Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие (пункт 2).

Пунктом 23. данных Правил предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Состав информационного обеспечения предусмотрен пунктом 24 указанных Правил и включает: а) номенклатуру и характеристики материалов для восстановительного ремонта транспортных средств; б) номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа; в) нормативные данные в отношении материалов и запасных частей; г) полный перечень региональных товарных рынков материалов и запасных частей с указанием их географических границ; д) ценовая информация в отношении материалов и запасных частей; е) данные производителей транспортных средств о гарантии от сквозной коррозии кузова; ж) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; з) справочные данные о странах происхождения для различных марок (моделей) транспортных средств; и) перечень нормативных правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других нормативно-технических документов, данных федеральной статистической отчетности и других информационных материалов, рекомендуемых для использования при проведении расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Однако, из определенного пунктом 24 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24. 05. 2010 года N 361 информационного обеспечения, в действие введена только Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденная Приказом Минтранса РФ от 25. 01. 2011 г. N 20, что, учитывая применимость указанной Номенклатуры к правоотношению сторон, существенно ограничивает возможность применения к правоотношению сторон Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24. 05. 2010 года N 361.

Исходя из изложенного, суд полагает, что применение к правоотношению сторон иного, а не введенного Постановлением Правительства РФ от 24. 05. 2010 года N 361, нормативного регулирования при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не может быть исключено. Учитывая наличие иных экспертных методик, считать выводы ошибочными на том основании, что они не совпали с результатами расчета, произведенного другим методом, неправомерно.

Согласно заключения эксперта № ..... от ..... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос. номер ..... с учетом износа на заменяемые детали составляет– ..... руб. (лд 98 – 108).

Указанное заключение дано в соответствии с ФЗ РФ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ" от 31. 05. 2001 года N 73-ФЗ, Методического руководства "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утверждено Министерством юстиции РФ), которым установлена методика проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно - экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации. Данная методика применена экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, эксплуатационного износа автомобиля на момент ДТП.

Проведение данной экспертизы, выбор экспертного учреждения и вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, являлись предметом обсуждения с участниками процесса в ходе судебного заседания, данная экспертиза проведена государственным специализированным экспертным учреждением с соблюдением требований норм ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены, выводы эксперта подробно и должным образом мотивированы, в том числе в части исключения ряда деталей из перечня заменяемых деталей, поврежденных в результате данного ДТП, подтверждены расчетами, основаны на представленных материалах дела, при расчетах учтен износ, объем и характер повреждений транспортного средства; подтверждено использование экспертом средних ценовых показателей, сложившихся в данном регионе, в соответствии с подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года N 263, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения и размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Оснований не доверять выводам, имеющимся в данном заключении, у суда нет, его выводы логичны и обоснованны.

Страховая сумма, определенная ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая возмещению страховщиком, составляет 120000 рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Гридневой Е.Г. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 12 указанного выше Закона, п. 63, п. 65 Правил, в размере заявленных исковых требований в сумме ..... руб. (..... руб. (лимит страховой выплаты) – ..... руб. (выплаченное страховое возмещение) = ..... руб.).

..... года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения (лд 39, 40).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 13) установлена специальная норма, регулирующая ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 13 данного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного заседания установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона (т. е. исходя из 120000 руб.).

Таким образом, подлежит начислению неустойка в размере ..... руб. за период со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года) - ..... года, за период просрочки – ..... дня (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); ставка ЦБ на дату выплаты - .....% годовых: ..... руб.х.....%:...х..... день=..... руб.

Расчет неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует требованиям закона; оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере ..... руб. не установлено, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке до обращения с исковыми требованиями в суд требования истца не урегулированы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в размере ..... руб. (..... руб.+ ..... руб.=..... руб.х......%=..... руб.)

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате ДТП, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом изложенного, с ответчика Безматерных А.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали и лимитом страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Росгосстрах» (..... руб.), которая составляет ..... руб. (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.).

В остальной части исковые требования Гридневой Е.Г. к Безматерных А.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Гриднева Е.Г. понесла расходы по оплате госпошлины по требованиям, предъявленным к ответчику Безматерных Е.Г., в размере ..... руб. (лд 2), расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб. (лд 11).

Расходы по оплате услуг по оценке понесены истцом в связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, для подтверждения доводов в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, являются необходимыми расходами.

Данные расходы на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оплате услуг по оценке ..... руб. (.....%): с Безматерных АВ по оплате госпошлины - в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб.=..... руб. х......%+..... руб.=..... руб.), по оплате услуг по оценке (.....%) – ..... руб.; с ООО «Росгосстрах» - расходы по оплате услуг по оценке (.....%) - ..... руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истце был освобожден, в доход местного бюджета в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб.= ..... руб.х......%+..... руб.=..... руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать в пользу Гридневой Е.Г.:

- с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере - ..... руб. ..... коп., неустойку – ..... руб., расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб. ..... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ..... руб. ..... коп.;

- с Безматерных А.В., ..... года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение ущерба – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате госпошлины – ..... руб. ..... коп.

В остальной части исковые требования Гридневой ЕГ о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере ..... руб., о взыскании с Безматерных АВ в возмещение ущерба – ..... руб. ..... коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета – ..... руб. ..... коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.(14. 10. 2013 года).

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                     Холодкова ТВ