Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2011 ~ М-117/2011 от 10.02.2011

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Порховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ОАО

«Сбербанк России» Псковское отделение № о

признании кредитного договора незаконным в части

взимания платы за обслуживание ссудного счета и

возврате единовременного платежа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Псковское отделение № о признании кредитного договора незаконным в части взимания платы за обслуживание ссудного счета и возврате единовременного платежа.

В обоснование заявления указано, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «на неотложные нужды» в сумме 180000 руб. под 19% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 указанного кредитного договора кредитором (банком) заемщику (ей) был открыт ссудный счет № за обслуживание которого истица уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере 4500 руб..

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и Информационному письму ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, тогда как ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. При обслуживании кредита банк не предоставляет потребителю каких-либо дополнительных услуг за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.

Полагает, что условие, указанное в п.2.1 кредитного договора противоречит требованиям п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет ее права как потребителя.

Просит признать незаконным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ответчиком единовременной выплаты за обслуживание ссудного счета № и обязать ответчика вернуть ей незаконно полученную им сумму в размере 4500 руб. за обслуживание указанного ссудного счета, путем перечисления на счет №.

В судебном заседании истица требование и изложенные в заявлении доводы поддержала. Дополнила, что в досудебном порядке в адрес банка с данным требованием не обращалась. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку срок кредитного договора не истек.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что в соответствии со ст.181 ГК РФ истицей пропущен срок исковой давности, исчисляемый со дня уплаты ею единовременного платежа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АК Сбербанком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № (л.д.8-13), по условиям которого банк (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщику) кредит «на неотложные нужды» в сумме 180000 руб. на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с п.2.1 договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого истица ДД.ММ.ГГГГ уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере 4500 руб.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Учитывая изложенное, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия о взимании с истицы платежа за ведение и открытие ссудного счета в размере 4500 руб. является неправомерным. Включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права заемщика как потребителя. Суд приходит к выводу, что исковое требование является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с указанным пунктом кредитного договора уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета производится заемщиком единовременно не позднее даты выдачи кредита. Данный платеж (тариф) в полном объеме внесен истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией банковской квитанции. Иных условий об исполнении данного условия договором не предусмотрено. Ранее с требованием о возврате уплаченной суммы истица к банку не обращалась.

В соответствии со ст.181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ничтожная сделка не порождает прав, подлежащих защите, кроме прав, связанных с применением последствий ее недействительности. Для применения последствий недействительности ничтожной сделки установлен специальный срок, начинающий течь со дня исполнения недействительной сделки. В данном случае исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный фактор), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и не зависит от субъективного фактора – осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, на день обращения в суд по данному требованию – ДД.ММ.ГГГГ, истицей пропущен срок исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Псковское отделение № о признании кредитного договора незаконным в части взимания платы за обслуживание ссудного счета и возврате единовременного платежа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Пинаки Т.В.

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда Пинаки Т.В.