Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-823/2010 от 13.09.2010

Дело № АА 823/10

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2010 года                                                                    г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

при секретаре Якимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворушило Алексея Юрьевича на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 9 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 9 августа 2010 года по делу об административном правонарушении Ворушило А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ворушило А.Ю. подалв Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав в обоснование, чтоо времени и месте рассмотрения административного дела онуведомлён не был, судебные уведомления получил после рассмотрения дела 11 августа 2010 года. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи от 9 августа 2010 года и производство по делу прекратить.

Учитывая, что копия постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 9 августа 2010 года по делу об административном правонарушении Ворушило А.Ю. не направлялась, копию постановления он получил 02 сентября 2010 года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Ворушилов А.Ю. в суд не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела 13 июня 2010 года в 09 часов 10 минутв районе КПМ -1 г.Благовещенска Амурской области Ворушило А.Ю. управлял автомобилем марки «Тойота-Камри» государственный номер А 742 НВ 28 рус, в состоянии опьянения, был задержан работниками ГАИ.

Вместе с тем доводы Ворушило А.Ю. о том, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, не известив его о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, чем существенно нарушил его процессуальные права, суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 15 июня 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Ворушило А.Ю. принято к производству и назначено к рассмотрению на 29 июня 2010 года на 08 часов 30 минут (л.д. 1); впоследствии рассмотрение дела отложено на 12 июля 2010 года (л.д. 16); затем на 26 июля 2010 года (л.д. 18); определением от 26 июля 2010 года рассмотрение указанного дела отложено на 9 августа 2010 года (л.д. 19). По существу дело рассмотрено 9 августа 2010 года в отсутствие Ворушило А.Ю. По результатам рассмотрения дела Ворушило А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Ворушило А.Ю. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении повестки ему лично.

Между тем, в материалах дела доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Ворушило А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют, а имеющееся в материалах дела уведомление, полученное Ворушило А.Ю. 11 августа 2010 года, то есть после рассмотрения дела по существу, не может свидетельствовать о надлежащем извещении Ворушило А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ворушило А.Ю. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 9 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ворушило А.Ю., подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования ст. 4.5 КоАП РФ о том, что решение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениеи.о.мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 9 августа 2010 года по делу обадминистративном правонарушении в отношении Ворушило Алексея Юрьевича - отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                  А.В. Крук