Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-330/2020 ~ М-787/2020 от 05.02.2020

№ М-787/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001089-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

« 28 » февраля 2020 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев исковое заявление Бонадыкова Евгения Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бонадыков Е.В. обратился в Благовещенский городской суд с указанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10февраля 2020 года указанный иск был оставлен без движения. Истцу в срок не позднее 24 февраля 2020 года было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (документы в обоснование размера заявленных требований, доказательства принадлежности истцу поврежденного транспортного средства (ПТС), документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия (справка о ДТП), документы о привлечении участников ДТП к ответственности (постановления по делам об административных правонарушениях по факту ДТП от 11.04.2019 года, решения по жалобам на постановление о привлечении к административной ответственности при их наличии).

19 февраля 2020 года во исполнение определения суда от представителя истца поступили документы, подтверждающие принадлежность истцу поврежденного транспортного средства, документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, документы о привлечении участников ДТП к ответственности, а также заявлено ходатайство об истребовании в АО «СОГАЗ» материалов выплатного дела по факту ДТП, в которых содержится расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Заявляя требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в максимальном размере 400000 рублей, истец не предоставляет документов в обоснование размера заявленных требований, ссылаясь на отсутствие возможности предоставления доказательств в обоснование размера заявленных требований, ходатайствуя перед судом о запросе данных сведений в страховой компании.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 2 статьи 57 ГПК РФ).

При этом суд отмечает, что оказание содействия стороне в получении информации, сборе доказательств возможно только после принятия искового заявления к производству суда. Оснований запрашивать сведения в обоснование размера заявленных истцом требований, (необходимость предоставления которых возложена статьями 131, 132 ГПК РФ именно на истца) на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству у суда не имеется.

Кроме того, истец не лишен возможности ознакомиться с материалами выплатного дела в страховой компании ответчика и снять копии имеющихся в нем документов. Однако доказательств принятия каких-либо мер по получению запрашиваемых сведений не предоставляет, причин, препятствующих получению доказательств не приводит. Также следует отметить, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, может быть подтвержден не только экспертным заключением.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что указанные в определении Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2020 года недостатки искового заявления, истцом в установленный судом срок в полном объеме не были устранены, настоящее исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Бонадыкова Евгения Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями в соответствии с правилами статей 131, 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в пятнадцати дней.

Судья Благовещенского

городского суда Гололобова Т.В.