Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2012 ~ М-1460/2012 от 29.02.2012

                     Дело № 2 - 1942/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Гавриленко Е.В.

с участием представителя истца Батехиной А.В., ответчика Ширкина А.А., представителя ООО «Риквэст - Сервис», ООО «Желдор - Сервис» - Хохлова С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Федеральная пассажирская компания» к Ширкину Александру Анатольевичу о взыскании суммы, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области исковым заявлением к Ширкину Александру Анатольевичу о взыскании прямого действительного ущерба в размере *** рублей, причиненного утратой имущества, а также о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указывается, что согласно трудовому договору ***, заключенному ***, Ширкин Александр Анатольевич работает в вагонном участке Благовещенск структурном подразделении *** филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», в должности ***. Согласно п. 3.1 должностной инструкции проводника пассажирского вагона *** в обязанности работника входит обеспечение пассажиров постельными принадлежностями, сбор использованных постельных принадлежностей, сдача чистого и использованного белья и принадлежностей по прибытию в пункт формирования. В силу п. 1.4 должностной инструкции проводник обязан обеспечивать сохранность внутреннего оборудования и инвентаря. Между ОАО «Федеральная пассажирская компания» и ООО «Желдор - Сервис» заключен договор от *** *** «Возмездного оказания услуг» согласно которого ООО «Желдор - Сервис» обязуется оказать услуги по обеспечению пассажирских вагонов постельным бельем, мягким съемным инвентарем и постельными принадлежностями. Согласно п. 6.5 договора ОАО «ФПК» несет ответственность за утрату и гибель имущества с момента принятия обработанного Имущества по накладной и до момента сдачи использованного имущества в размере документально подтвержденного прямого действительного ущерба, причиненного по вине ОАО «ФПК». Подтверждающими документами являются комиссионные акты, составленные при обнаружении недостачи имущества и подписанные представителями сторон договора. Передача собранного постельного белья производится на складе в присутствии работника ООО «Риквэст - Сервиса», кладовщика ООО «Желдор - Сервиса» и диспетчера вагонного участка Благовещенск, путем поштучного пересчета работниками склада. Передача производится повагонно. При этом, по каждому вагону данные о количестве переданного в обработку белья заносятся ответственным работником ООО «Желдор - Сервис» в накладную, по которой вагон был экипирован перед рейсом. При обнаружении порчи или недостачи белья в мешках за ненарушенными до комиссионного вскрытия пломбами, составляется акт недостачи установленной формы в 4 - х экземплярах. В акте указываются дата приемки, номер поезда, номер вагона, фамилия и табельный номер проводника. В период с *** по ***, с *** по ***, *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** года по ***, с *** по ***, с *** по *** работниками вагонного участка Благовещенск была допущена утрата (утеря) постельных принадлежностей, принадлежащих ООО «Желдор - Сервис» на общую сумму *** рублей. Указанная недостача возникла из - за допущения утери (утраты) работниками вагонного участка постельных принадлежностей, полученных ими по накладной формы ФИУ - ***, тем самым был причинен имущественный ущерб ООО «Желдор - Сервис». В адрес Забайкальского филиал ОАО «ФПК» поступили претензии от ООО «Желдор - Сервис» в которых контрагент требовал компенсировать стоимость утраченных постельных принадлежностей, согласно условиям заключенного договора. По результатам рассмотрения претензии были признаны обоснованными и оплачены ОАО «ФПК» *** и ***. Тем самым, работниками вагонного участка был причинен вред работодателю на сумму *** рублей. Согласно комиссионным актам ответчиком за указанный период был утрачен инвентарь и постельные принадлежности на общую сумму *** рублей. Спецификой работы обусловлено совместное исполнение обязанностей, в том числе работа с мягким съемным инвентарем и постельными принадлежностями двумя проводниками. В связи с тем, что имело место совместное исполнение обязанностей Ширкина А.А. с другими работниками предприятия (совместное получение, использование, сдача имущества) на основании ст. 1080 ГК РФ ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование, что в актах о недостаче он не расписывался, об образовавшейся недостаче, ее размере работодатель его не извещал, объяснения по данному поводу не отбирал.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Желдор - Сервис», ООО «Риквэст - Сервис» в ходе судебного заседания пояснил, что к приезду пассажирского вагона на станцию Благовещенск, проводники парка отстоя ООО «Желдор - Сервис» принимают белье у проводников пассажирских вагонов, пересчитывают количество опломбированных мешков, потом приезжает экипировочная бригада ООО «Желдор - Сервис» и забирает это белье, везет на склад для приемки и пересчета белья, где присутствует представитель ОАО «ФПК». Если белье рваное или слишком грязное, которое не подлежит дальнейшему использованию, то выставляется претензия к ОАО «ФПК» или получается недостача.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика, пояснения представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора по поводу возмещения работником причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в размере *** рублей.

Поскольку в данном случае заявленные требования основываются на наличии между сторонами трудовых отношений, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить данные обстоятельства.

Согласно свидетельствам серии *** о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, серии *** о государственной регистрации юридического лица, устава, утвержденного собранием учредителей ***, открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» является действующим, самостоятельным юридическим лицом, наделенным собственным обособленным имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В качестве генерального директора избран МП, протокол от ***.

Из материалов дела усматривается, что *** между открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» в лице *** Благовещенск - структурного подразделения *** филиала - открытого акционерного общества Федеральная пассажирская компания и Ширкиным Александром Анатольевичем заключен трудовой договор в соответствии с которым работник принимался на работу в должности *** - резерва проводников пассажирских вагонов.

Помимо этого, в материалах гражданского дела имеется приказ о приеме на работу *** - л от *** в соответствии с которым Ширкин Александр Анатольевич на основании заключенного между сторонами соглашения с *** принят на работу в структурное подразделение - производственный участок - резерв проводников пассажирских вагонов на должность проводник пассажирского вагона 3 - го разряда.

Таким образом, в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений, обусловленных выполнением Ширкиным Александром Анатольевичем с *** трудовой функции в должности ***.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Проверяя обстоятельства причинения работником материального вреда работодателю суд учитывает, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52 (ред. от ***) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Проверяя указанные обстоятельства, суд отмечает, что в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы ОАО «ФПК», распоряжения, а также поручения непосредственного руководителя, бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность данного имущества).

В соответствии с п.п. 2.3, 3.1, 5.1 инструкции проводнику пассажирского вагона ЦЛ - 614, утвержденной заместителем министра путей сообщения Российской Федерации А.Н. Касьяновым *** при приемке пассажирского вагона от комплексной экипировочной бригады проверяется наличие комплектов постельных принадлежностей, мыла, моющих и дезинфицирующих средств, туалетной бумаги, уборочного инвентаря. В пути следования пассажирского поезда проводник обязан обеспечивать пассажиров комплектами постельных принадлежностей, по желанию пассажиров и при наличии возможности заменять в пути следования постельное белье за дополнительную плату, убирать постельные принадлежности после высадки пассажиров, вести учет расхода постельного белья. В случае утери, порчи или загрязнения постельных принадлежностей пассажиром проводник должен сообщить об этом начальнику поезда, который взыскивает стоимость утраченного имущества. По прибытии пассажирского поезда в пункт формирования проводник обязан сдать чистое и использованное белье.

*** между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице генерального директора Федеральной дирекции - филиала ОАО» РЖД» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Желдор - Сервис» (Исполнитель) заключен договор *** возмездного оказания услуг в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Комплексных услуг в соответствии с техническим заданием, а именно услуг по обеспечению пассажирских вагонов постельным бельем, мягким съемным инвентарем и постельными принадлежностями.

В соответствии с п. 6.5 Договора заказчик несет ответственность за утрату или гибель Имущества с момента принятия обработанного Имущества по накладной и до момента сдачи использованного Имущества в размере документально подтвержденного прямого действительного ущерба, причиненного исполнителю по вине Заказчика.

В соответствии с регламентом взаимодействиям работников ЛВЧ - 4 Благовещенск, ООО «Риквэст - Сервис» и ООО «Желдор - Сервис» по прибытии поезда на конечную станцию, после высадки пассажиров, проводники пассажирских вагонов подготавливают вагоны к сдаче, выполняют следующие операции: укладывают использованное белье в мешки - раздельно простыни, наволочки и полотенца, белье укладывается в разобранном виде. Простыни укладываются в количестве 20 штук в мешок, наволочки 50 штук, полотенца - 50 штук. Проводники заполняют и вкладывают в каждый мешок, подписанный вкладной лист (дата, № поезда, № вагона, количество белья, фамилия проводника), начальник поезда пломбирует мешки, на опломбированных мешках вешается бирка с указанием числа, номера поезда, вагона (бортового), фамилии проводников. Передача осуществляется на складе в присутствии работника ООО «Риквест - Сервис», кладовщика ООО «Желдор - Сервис» и диспетчера вагонного участка Благовещенск путем поштучного пересчета работниками склада. Передача происходит повагонно. При этом, по каждому вагону данные о количестве переданного в обработку белья заносятся ответственным работником ООО «Желдор - Сервис» в накладную, по которой вагон был экипирован перед рейсом. При обнаружении порчи или недостачи белья в мешках за ненарушенными до комиссионного вскрытия пломбами, составляется акт недостачи установленной формы в 4 - х экземплярах, который подписывается кладовщиком склада, представителем ООО «Риквэст - Сервис» и диспетчером вагонного участка Благовещенск.

В ходе судебного заседания было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Желдор - Сервис» на основании пункта 6.5 договора об оказании услуг были выставлены претензии к ОАО «ФПК» о возмещении ущерба на сумму *** рублей. В указанной сумме претензии были признаны обоснованными в связи с чем произведена выплата денежных средств в счет исполнения обязательств, что подтверждено соответствующими представленными суду платежными поручениями.

В подтверждение непосредственно ущерба, причиненного проводником Ширкиным А.А.. истцом представлены: комиссионный акт *** от ***, накладная приложение *** от ***, комиссионный акт *** от ***, накладная - приложение *** от ***, комиссионный акт *** от ***, накладная - приложение *** от ***, комиссионный акт *** от ***, накладная приложение *** от ***, комиссионный акт *** от ***, накладная приложение *** от ***, комиссионный акт *** от ***, накладная - приложение *** от ***, комиссионный акт *** от ***, накладная приложение *** от ***, комиссионный акт *** от ***, накладная - приложение от ***, комиссионный акт *** от ***, комиссионный акт *** от ***, накладная - приложение *** от ***, комиссионный акт *** от ***, накладная приложение *** от ***, комиссионный акт *** от ***, комиссионный акт *** от ***, акт от ***, комиссионный акт *** от ***, накладная приложение *** от ***, комиссионный акт *** от ***, накладная приложение *** от ***, акт от ***, комиссионный акт *** от ***, накладная - приложение *** от ***, комиссионный акт *** от ***, накладная приложение *** от ***, комиссионный акт *** от ***, акт от ***, комиссионный акт *** от ***, накладная - приложение *** от ***, комиссионный акт *** от ***, накладная - приложение *** от ***, комиссионный акт *** от ***, накладная - приложение *** от ***, комиссионный акт *** от ***, накладная - приложение *** от ***, комиссионный акт *** от ***, накладная - приложение *** от ***, комиссионный акт *** от ***, накладная - приложение *** от ***, комиссионный акт *** от ***, накладная - приложение *** от ***, комиссионный акт *** от ***, накладная - приложение *** от ***.

Прежде всего, суд отмечает, что в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства нарушения порядка взаимодействия работников ЛВЧ - 4 Благовещенск, ООО «Риквэст - Сервис» и ООО «Желдор - Сервис» по прибытию поезда на конечную станцию. Исходя из пояснений ответчика, не оспариваемых стороной истца, усматриваются обстоятельства нарушения порядка опломбирования соответствующих мешков с постельным бельем. Согласно регламенту взаимодействия работников ЛВЧ - 4 Благовещенск, ООО «Риквэст - Сервис» и ООО «Желдор - Сервис» проводники заполняют и вкладывают в каждый мешок, подписанный вкладной лист (дата, № поезда, № вагона, количество белья, фамилия проводника), начальник поезда пломбирует мешки, на опломбированных мешках вешается бирка с указанием числа, номера поезда, вагона (бортового), фамилии проводников. В ходе судебного заседания было установлено, что указанные действия начальником поезда не проводились, действия по опломбированию мешков с постельным бельем проводятся непосредственно проводником. Нарушение указанного порядка, по мнению суда, ставит под сомнение представленные истцом комиссионные акты, а соответственно и доводы истца о причинении ему вреда действиями ответчика, равно как и о размере такого вреда.

Из представленного искового заявления, доводов стороны истца, высказанных в ходе судебного разбирательства следует, что соответствующие материальные ценности передаются двум проводникам, которые совместно, в соответствии с графиками сменности осуществляют работу проводника и несут ответственность за сохранность переданного им имущества. В этой связи, определяя размер ущерба, истец руководствуется положениями ст. 1080 ГК РФ и расценивая возникшие неблагоприятные последствия для себя как совместно причиненный вред проводниками, полагает, что ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке.

Указанные доводы суд находит ошибочными, поскольку в ходе судебного заседания с достоверностью были установлены обстоятельства существования между сторонами трудовых правоотношений и причинения вреда истцу именно в ходе исполнения ответчиком должностных обязанностей. В этой связи возмещение вреда должно производится в соответствии со специальными правилами о материальной ответственности работника, содержащимися в Трудовом кодексе Российской Федерации. Соответственно положения ст. 1080 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как ранее отмечалось, действующее законодательство исходит из необходимости установления размера причиненного вреда конкретным работником, как условия привлечения его к материальной ответственности. Между тем, в исследуемом случае работа, связанная с хранением и применением переданных ценностей, проводниками выполнялась совместно, ответственность за сохранность переданных ценностей работники также несут совместно, в связи с чем определить размер причиненного вреда каждым из работников не представляется возможным.

В таком случае действующее законодательство в целях обеспечения соблюдения интересов работодателя допускает возможность установления коллективной ответственности. Так, в соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Таким образом, для защиты прав работодателя и возмещения причиненного ему работниками вреда, в тех случаях, когда работа с вверенными ценностями производится совместно, работодатель вправе вводить коллективную бригадную ответственность, что освобождает его от необходимости установления размера вреда каждым из работников.

Однако, поскольку коллективная ответственность для Ширкина А.А. не устанавливалась, а причинение непосредственно им вреда в размере *** рубля работодателем не доказано, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Также, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что соответствующие объяснения у работника были истребованы работодателем только ***, в то время как комиссионные акты, устанавливающие размер причиненного ответчиком материального вреда были составлены в период с *** по ***. Давать соответствующие объяснения работник отказался.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были надлежащим образом исполнены требования ст. 247 ТК РФ об установлении причин возникновения ущерба. Непосредственно при обнаружении ущерба работник не присутствовал, комиссионные акты, содержащие сведения о времени и размере причиненного ущерба работнику для ознакомления не предоставлялись, объяснения непосредственно после обнаружения ущерба не отбирались. В этой связи истребование объяснений у работника о причинах утраты постельного белья спустя 1 год, по мнению суда, не обеспечивает в полном объеме всестороннее исследование обстоятельств причинения ущерба и установление причин его возникновения, что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности, установленной ст. 247 ТК РФ и нарушении соответствующих прав работника. Данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения порядка установления размера ущерба, нарушения работодателем порядка установления причин возникновения ущерба, а также невозможности установления размера ущерба, причиненного непосредственно ответчиком Ширкину А.А., суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Федеральная пассажирская компания» к Ширкину Александру Анатольевичу о взыскании суммы в размере *** рубля, судебных расходов в сумме *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Амурском областном суде через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с ***.

Судья                                                                        Н.Н. Матюханова