Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7132/2016 ~ М-6549/2016 от 06.06.2016

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова А. И. к ООО «Строитель Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Салтыков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Строитель Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 186 666,70 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы 1 847,99 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 532 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу в ООО «Строитель Плюс» на должность водителя. С августа 2015 года ответчик не выплачивает истцу заработную плату, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Расчет с истцом в полном объеме не был произведен.

Истец Салтыков А.И. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Строитель Плюс» в судебное заседание явилась, представила возражения по иску (л.д. 59-60), иск не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Салтыков А.И. был принят на работу в ООО «Строитель Плюс» на должность водителя, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5-12).

В материалы дела представлены справки о доходах истца за 2015 год (л.д. 34).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы».

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ «Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель-плюс» и Салтыковым А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ООО «Строитель-плюс» продало <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. «Родники» в рассрочку на 15 лег (л.д. 17-23).

Так как, Салтыков А.И. являлся сотрудником ООО «Строитель-плюс», Договор купли-продажи квартиры был заключен с ним на льготных условиях.

Ответчик указывает, что, несмотря на это оплата Салтыковым А.И. по договору купли-продажи квартиры производилась с постоянными задержками, а именно: платеж в счет оплаты за выкуп квартиры вносился не ежемесячно, как предусматривают условия договора, а всего лишь несколько раз в год. За Салтыковым А.И. образовалась существенная задолженность по договору купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Салтыков А.И. обратился в ООО «Строитель-плюс» с заявлением, в котором просил заработную плату учитывать в счет погашения долга по договору купли-продажи квартиры от 04.02.2010г. (л.д. 24-25).

В связи с этим ООО «Строитель-плюс» перечисляло заработную плату Салтыкова А.И. на основании распоряжений генерального директора (л.д. 53-55) в счет оплаты по Договору купли-продажи квартиры, что подтверждается выпиской по счету из банка (л.д. 36-40), а так же копиями лицевого счета (л.д. 45-51).

Истец в судебном заседании подтвердил, что его заработная плата переводилась в счет оплаты квартиры, но ему не давали квитанции об оплате, поэтому он обратился в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истца на основании его заявления перечислялась ответчиком в погашение оплаты по договору купли-продажи квартиры, ответчиком представлены расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лд 45-51), таблица платежей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (лд 52).

Доводы истца о том, что на его банковском карточном счете отсутствуют поступления заработной платы (лд 47), не могут быть приняты судом во внимание, т.к. судом с достоверностью установлено, что причитающаяся истцу заработная плата по его заявлению перечислялась ответчиком в погашение оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ему квитанции об оплате части стоимости квартиры, в связи с чем он не может получить налоговый вычет, также не могут быть приняты судом во внимание, т.к. это обстоятельство составляет предмет отдельных исковых требований, не заявленных истцом.

Кроме того, истец пояснил, что не обжаловал отказ МРИ ФНС № в предоставлении налогового вычета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате у ООО «Строитель-плюс» перед Салтыковым А.И. за период с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В этой связи требование Салтыкова А.И. о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы так же не полджеит удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора».

Кроме того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда ООО «Строитель-плюс».

Ответчик указывает, что у истца отсутствуют основания для начисления и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку Салтыковым А.И. были использован полностью отпуск. Более того, Салтыков А.И. использовал большее количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска (4, 67 дня), чем предусмотрено трудовым договором и действующим трудовым законодательством, что подтверждается копиями расчетных листков (л.д. 49-51).

Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Салтыкова А. И. к ООО «Строитель Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 186 666,70 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы 1 847,99 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 532 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья              Т.Н. Митрофанова