Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2021 ~ М-1150/2021 от 12.10.2021

УИД 36RS0010-01-2021-001702-45

Дело № 2-1133/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                 28 октября 2021 года

    Борисоглебский    городской     суд     Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                       Хабибулиной С.В.,

при секретаре                                                     Метляевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Канищеву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитного договору,

установил:

истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском, указывая, что 03.08.2018 между Банком и Канищевым М.С. был заключен кредитный договор № 167520/18 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк», согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 642 703 руб. 30 коп.

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк», кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления, при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов.

Согласно п.п. 2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 23.02.2024 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 22.06.2021 – 0,0%, с 03.08.2018-20,0 % годовых.

Как указывает истец в иске, в соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Заемщик обязался не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 15 909,26 руб.

Из искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 03.08.2018 по 09.07.2021. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Представитель истца указывает в иске, что за нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность, размер неустойки составляет с 03.08.2018-20,0%, с 22.06.2021-0,0% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.6 Индивидуальных условий кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истец в соответствии с п. 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление, однако, как указывает истец, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 09.07.2021 составляет 646 701,33 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 515522,82 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде– 94 161,76 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде– 12 312,35 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 13 440,17 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам- 11 264,23 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 32, 98 ГПК РФ, представитель истца просит взыскать с Канищева Максима Сергеевича сумму задолженности по кредитному договору № 167520/18 от 03.08.2018 в размере 646 701,33 руб., а также государственную пошлину в размере 9 667,01 руб., уплаченную при подаче искового заявления в суд.

    Представитель Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Канищев М.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.08.2018 между ПАО «Московский кредитный банк» и Канищевым М.С. был заключен кредитный договор № 167520/18, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 642 703 руб. 30 коп., на срок до 23.02.2024 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере -20,0 % годовых.

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк», кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления, при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов.

По условиям договора погашение кредита производится аннуитетными платежами: по 15909,26 руб. ежемесячно, за исключением последнего- 15908,15 руб.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Индивидуальные условия, Общие условия предоставления и погашения кредита содержат все подлежащие согласованию условия договора: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате, порядок формирования задолженности и условия ее погашения, права и обязанности сторон договор, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

Факт ознакомления и согласие с документами, в том числе с Индивидуальными условиями потребительского кредита от 03.08.2018 Канищев М.С. подтвердил собственноручной подписью. В момент составления названных документов возражений, дополнений не заявил.

Таким образом, ответчик подтвердил факт своего ознакомления, понимания и согласия с условиями получения суммы по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк исполнил обязательство по представлению ответчику кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В то же время, заемщик Канищев М.С. нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора в части сроков и сумм платежей подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение обязательств истца по кредитному договору является неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу условий договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает Банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, указанном в договоре.

За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.6 Индивидуальных условий кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 12 договора от 03.08.2018 следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней) не только на сумму основного долга, но и непосредственно на сумму процентов за пользование займом.

Поскольку договор от 03.08.2018 содержит условие о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом также подлежит взысканию судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Канищев М.С. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и несоразмерности неустойки не представил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соотношение размера неустойки (24704,4 (13440,17 – неустойка по просроченной ссуде + 11264,23 – неустойка по просроченным процентам) и суммы задолженности (515522,82 руб.), суд приходит к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания, кредитный договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе, в случаях нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, истец, в соответствии с п. 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания, принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита по состоянию на 21.05.2021, направив 21.05.2021 соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Задолженность ответчика перед Банком, рассчитанная по состоянию на 09.07.2021, составляет 646 701.33 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 515522,82 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде– 94 161,76 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде– 12 312,35 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 13 440,17 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам- 11 264,23 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Свой контр расчёт, равно как и возражений на иск, ответчик не представил.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 667,01 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2021.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворен полностью, и, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 667,01руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» удовлетворить.

Взыскать с Канищева Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № 167520/18 от 03.08.2018 в сумме 646 701.33 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 515522,82 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде– 94 161,76 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде– 12 312,35 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 13 440,17 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам- 11 264,23 руб., а также судебные расходы в размере 9 667,01 руб., а всего 656 368 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               С.В. Хабибулина