Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2019 от 29.04.2019

Дело № 1 – 44/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«05» июня 2019 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Пасанковой М.А.,

подсудимого Королева Д.А.,

адвоката Михалевой Н.А., предоставившей удостоверение № 146 и ордер № 79 от 28.05.2019,

при секретаре Трифоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Королева Д.А., родившегося ** ** ** в ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ... ..., ----- ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Королев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

** ** ** около 17 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Королева Д.А., находящегося около дома, принадлежащего А., расположенного по адресу: ... ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий из данного дома с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ** ** ** около 17 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Королев Д.А., руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества, то есть осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к дому, принадлежащему А., расположенному по адресу: ... ..., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через дыру в стене между домом и пристройкой, незаконно проник в дом А., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чугунные уголки от печи, часть печной плиты и чугунную дверку печи, представляющие собой лом черного металла, общим весом 23 кг, стоимостью 12 рублей 60 копеек за 1 кг, на сумму 289 рублей 80 копеек, после чего покинул место происшествия, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил А. материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Королев Д.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Королев Д.А. поддержал указанное ходатайство, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, свою вину признает.

При этом, в судебном заседании установлено, что ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам Королев Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Михалева Н.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Пасанкова М.А. и потерпевший А., в заявлении, адресованном суду, заявили о своем согласии с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, заявленное Королевым Д.А. ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным Королеву Д.А. обвинением, а также представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным. Действия Королева Д.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ Королев Д.А. совершил тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что Королев Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Королев Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, что судом учитывается как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, суд учитывает активное способствование расследованию преступления и явку с повинной (л.д.7).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания Королеву Д.А. следует руководствоваться ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, ранее не судимого, суд полагает, что наказание Королеву Д.А. следует назначить в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, стоимость похищенного имущества, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного им, способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что Королевым Д.А. совершено оконченное преступление против собственности, путем незаконного проникновения в жилище, наличие у него прямого умысла на совершение преступления и корыстного мотива, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд также не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Королева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Королеву Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Королева Д.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Королеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Н.Б.Сажина