Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2018 ~ М-1400/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гоголева ФИО10 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что в магазине АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb imei №, стоимостью 52 990 рублей. В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток – не работает датчик Taptic Engine, отвечающий за воспроизведение вибрации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако ответ на претензию получен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - 52 990 рублей, неустойку – 31 794 рублей с уточнением на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда - 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Беззубов Н.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, по всем основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телефон, в период эксплуатации обнаружен дефект – не работает датчик, отвечающий за вибрацию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию по юридическому адресу ответчика, ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было получено, но изложенные в претензии требования были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец провел экспертизу, которая подтвердила наличие производственного дефекта. Представитель истца просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Князев Д.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично – в части возврата стоимости товара, так как наличие производственного дефекта нашло свое подтверждение. Относительно требований о взыскании неустойки, то сумма, которую просит взыскать истец, явно завышена и несоразмерна, поэтому просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, а также штраф. Кроме того, в адрес потребителя направлялся ответ. Размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя завышены, подлежат снижению. Во взыскании расходов по оплате экспертизы просит отказать, поскольку истец их понес по собственной инициативе.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Глаголева И.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 (ред. от 17.09.16) "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" смартфон относится к категории технически сложных товаров, в связи с чем основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие в товаре существенного недостатка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гоголев И.А. на основании договора купли-продажи приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb imei №, стоимостью 52 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что в период эксплуатации в товаре выявился недостаток: в сотовом телефоне перестал работать Apple iPhone 8 64Gb imei №, стоимостью 52 990 рублей, поэтому его стало невозможно использовать по назначению. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Гоглев И.А. обратился к ответчику, в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока со дня передачи ему товара, с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставленная без ответа. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин-Эксперт», в результате исследования сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb imei № выявлен недостаток – не работает датчик Taptic Engine, отвечающий за воспроизведение вибрации. Ограничено использование товара по его функциональному назначению. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внешние и внутренние узлы аппарата не выявлено. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного интернет - портала «Яндекс-Маркет» на момент экспертного исследования составляет 51 490 рублей.

Представитель ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении №, подготовленном ООО «Рубин-Эксперт» не согласился, поскольку ответчик при проведении экспертизы не присутствовал, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО НК «Фаворит».

Из экспертного заключения № Ф-355-2018, подготовленного ООО НК «Фаворит» следует, что в товаре имеется неисправность, не работает датчик Taptic Engine (виброзвонок). С учетом полученных данных в результате исследования объекта сделан вывод о производственном характере выявленного недостатка, причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. При проведении исследования следов, свидетельствующих о ремонте, замене деталей или намеренного повреждения товара, не обнаружено. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 2 390 рублей. По временным затратам, составляет порядка 5-14 дней, зависит от наличия запасной части в сервисном центре.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии в сотовом телефоне существенного недостатка, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 52 990 рублей. Ответчик исковые требования в данной части признал, согласился возвратить стоимость некачественного товара.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Гоголева И.А. по требованию АО «РТК» возвратить некачественный товар - Apple iPhone 8 64Gb imei № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» направило ответ, в котором потребителю было предложено представить товар для проведения проверки качества, в подтверждение чего ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтовой службы о принятии ДД.ММ.ГГГГ, Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором из которого следует, что почтовое отправление по истечение срока хранения было отправлено АО «РТК». Однако отчет не может быть принят во внимание как допустимое доказательство, поскольку получатель корреспонденции не указан, представитель истца оспаривал факт поступления в адрес истца почтовых отправлений от ответчика. Поэтому доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правами несостоятельны. До настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Просрочка выполнения требования потребителя составила 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 31 794 рублей.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб. При этом судом принята во внимание стоимость телефона - 52 990 рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки – 31 794 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворены требования в размере 56 990 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 28 495 рублей. Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Рубин – Эксперт» в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, расходы истца в размере 8500 рублей имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем 7 000 размере рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 179,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Гоголева ФИО11 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb imei №, заключенного с АО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Гоголева ФИО12 передать АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb imei №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Гоголева ФИО13 стоимость некачественного товара - 52 990 рублей, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы – 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, а всего взыскать - 73 490 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в размере 2 179,70 рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: <данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>