Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-940/2011 от 26.01.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-940/407

Дело № 1-976/10 Судья Алхазова Т.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей: Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Рассохина А.А. в защиту осужденного Артюхова А.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года, которым

Артюхов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

по ч.1 ст.328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рулей;

по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рулей;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размер 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения адвоката Рассохина А.А. и осужденного Артюхова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия:

У С Т А Н О В И Л А:

Артюхов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 328 ч. 1, ст. 327 ч. 3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артюхов А.В. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Рассохин А.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в деянии Артюхова А.В. составов преступлений.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что Артюхов А.В. подлежит в установленном порядке призыву на военную службу и что у него отсутствуют законные основания для освобождения от военной службы, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При этом адвокат ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» №3 от 03 апреля 2008 года, указывая, что суд обязан был выяснить, имеются ли у Артюхова А.В. предусмотренные ст.ст. 23, 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу.

Данные обстоятельства, как указывает адвокат, судом выяснены не были несмотря на то, что из материалов уголовного дела следует, что Артюхов А.В. в период с 14 сентября 2007 года по 19 сентября 2007 года находился на лечении в Центральной районной больнице г.Миллерово Миллеровского района с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхней губы, ушиб грудной клетки».

Медицинскими документами и показаниями Артюхова А.В., его матери – А. и отца – А.В. подтверждаются и факты других травм головы Артюхова А.В. и их последствий в виде головных болей и головокружения, а также наличие у него бронхиальной астмы, деформации грудной клетки I-II степени, кифоскалиоза II степени.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что суду не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу, необоснован.

Также защитник обращает внимание на то, что указанные болезни включены в Расписание болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года №123) и являются основанием для освобождения от военной службы или предоставления отсрочки от призыва, поэтому противоположный вывод суда о том, что установленные у Артюхова А.В. болезни не входят в перечень заболеваний, предоставляющих отсрочку от призыва, необоснован.

Кроме того, материалами уголовного дела не подтверждается и тот факт, что заболевания Артюхова А.В. были известны медицинским работникам военного комиссариата, так как соответствующие сотрудники не были допрошены в ходе судебного заседания.

Помимо этого, по мнению защиты, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу был нарушен ряд норм уголовно-процессуального закона.

Так, 15 апреля 2010 года заместителем руководителя СУ СКП РФ по Санкт-Петербургу П. срок предварительного следствия был продлен до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 20 мая 2009 года, в связи с особой сложностью в расследовании данного уголовного дела, а именно сложностью установления лиц, способствовавших совершению данного преступления.

Однако расследование данного дела, по мнению адвоката, не представляло особой сложности, а мероприятия, указанные в постановлении о продлении срока предварительного следствия, могли быть произведены за короткий промежуток времени.

Как указывает адвокат, в результате незаконного и необоснованного продления срока предварительного следствия было нарушено право Артюхова А.В. на рассмотрение его дела судом в разумные сроки и без неоправданной задержки.

По мнению защиты следователем также была нарушена ч.8 ст.162 УПК РФ, так как следователь своевременно не уведомил обвиняемого Артюхова А.В. и его защитника о продлении сроков предварительного следствия, чем нарушил право подозреваемого на защиту.

Таким образом, адвокат приходит к выводу, что продление срока следствия до 04 месяцев 00 суток является незаконным и повлекло нарушение конституционного права подозреваемого на защиту, права на рассмотрение дела судом в разумные сроки. Кроме того, незаконное продление срока предварительного следствия лишает юридической силы все процессуальные результаты, полученные после такого продления, и является основанием для отмены приговора суда.

Оспаривая выводы суда о необоснованности его доводов в этой части, адвокат обращает внимание на то, что суд, помимо оснований, приведенных следователем, дополнительно мотивировал особую сложность расследуемого дела производством ряда экспертных исследований, чем нарушил принципы независимости суда, состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Артюхова А.В. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля Б., согласно которым в 2008 году он работал врачом нейрохирургического отделения Елизаветинской больницы. Представленная выписка из истории болезни № 58931 на имя Артюхова А.В. им не подписывалась, она составлена некорректно с медицинской точки зрения, установленный диагноз не соответствует продолжительности лечения.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ш. – врач нейрохирургического отделения Елизаветинской больницы, дал аналогичные показания, дополнив, что подпись на выписке из истории болезни № 58931 ему не принадлежит, хирургическое отделение занимается оказанием оперативной помощи и обследований по направлению из военкоматов не производит.

Предметом исследования суда явились также показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым она является заместителем главного врача Городской больницы Святой Елизаветы по качеству медицинской помощи и экспертизы временной нетрудоспособности. Выписка из истории болезни № 58931 и акт исследования здоровья № 26743 в данной больнице не оформлялись, в акте отсутствует ее подпись, имеющиеся подписи не принадлежат сотрудникам больницы, диагноз сформулирован неверно с медицинской точки зрения. Кроме того, согласно показаниям данного свидетеля лица призывного возраста, направленные военкоматом на обследование, проходят его в условиях дневного стационара на профильном отделении.

Судом исследовались также показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он является врачом отдела военного комиссариата по Калининскому району Санкт-Петербурга. Артюхов А.В. в осенний призыв 2009 года предъявил жалобы невропатологу по поводу перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы и был отправлен на дополнительное стационарное обследование. Однако представленный им акт вызвал сомнение, в связи с чем данные из личного дела призывника были направлены для проверки.

Предметом исследования суда явились также показания свидетелей А. и А.В. – родителей осужденного, согласно которым их сын серьезными заболеваниями не страдал, о прохождении им обследования в Елизаветинской больницы им ничего неизвестно.

Показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, в том числе,

протоколом выемки из военкомата Калининского района Санкт-Петербурга личного дела призывника Артюхова А.В.;

протоколом выемки из архива городской больницы № 3 медицинской карты стационарного больного№;

ответом из Елизаветинской больницы о том, что акт исследования состояния здоровья на имя Артюхова А.В. не оформлялся;

заключениями экспертов, согласно которым подпись от имени Б. на выписке из истории болезни № Артюхова А.В. выполнена, вероятно, не самим Б., оттиски штампа и круглой печати на выписке из медицинской карты больного № на имя Артюхова А.В. нанесены не печатными формами ГУЗ Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы,оттиски которых преставлены в качестве образцов,

позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Артюхова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 328 ч. 1, ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Артюхова А.В.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы адвоката Рассохина А.А. судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд в приговоре, в ходе судебного следствия установлено, что Артюхов А.В. после утраты в 2008 году права на отсрочку от призыва на военную службу в связи с прекращением обучения в ВУЗе, 28 октября 2008 года представил в военный комиссариат заведомо подложный документ – выписку из истории болезни №, выданную Городской больницей святой преподобномученницы Елизаветы, которая содержала сведения, не соответствующие действительности, согласно которым Артюхов А.В. 24 мая 2008 года в уличной драке получил закрытую черепно-мозговую травму и находился на излечении в указной больнице в период с 24 мая 2008 года по 02 июня 2008 года. На основании указанного подложного документа Артюхов А.В. получил отсрочку от призыва на военную службу на 6 месяцев.

Более того, после окончания отсрочки Артюхов А.В. получил в военном комиссариате направление на обследование, от прохождения которого уклонился. Вместо этого, 02 ноября 2009 года вновь представил в военный комиссариат заведомо подложный документ – акт о состоянии здоровья № 26743, выданный Городской больницой святой преподобномученницы Елизаветы, согласно которому он проходил стационарное обследование в указанной больнице.

При этом по делу достоверно установлено, что, представляя в военный комиссариат документы о состоянии своего здоровья из Городской больницы святой преподобномученницы Елизаветы, Артюхов А.В. знал о недействительности изложенных в них сведений, в связи с чем его умышленные действия по предоставлению заведомо подложных документов свидетельствуют о том, что осужденный осознавал отсутствие у него правовых оснований для отсрочки от призыва на военную службу, что и явилось мотивом к совершению преступлений.

В ходе судебного следствия Артюхов А.В. подтвердил, что в 2008 году не получал травм при обстоятельствах, отраженных в выписке из истории болезни.

Доводы осужденного Артюхова А.В. о том, что по состоянию здоровья он не подлежал призыву на военную службу, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд обоснованно указал на то, что сведения обо всех установленных у Артюхова А.В. заболеваниях были предоставлены в медицинскую комиссию.

В том числе, согласно эпикризу из поликлиники №, медицинской комиссии военного комиссариата было известно о наличии у Артюхова А.В. бронхиальной астмы, скалиоза 1 ст. (том 1 л.д. 165).

Согласно показаниям Артюхова А.В. в судебном заседании, последний не отрицал, что представлял медицинской комиссии документы о получении травмы в 2007 году в ДТП (том 2 л.д. 53-54).

Однако заболевания, на наличие которых ссылается Артюхов А.В., не были признаны медицинской комиссией военного комиссариата основаниями для признания его негодным к военной службе либо для предоставления отсрочки, в связи с чем Артюховым А.В. впоследствии и были представлены заведомо подложные документы из Городской больницы Святой преподобномученницы Елизаветы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката о неисследованности судом вопроса о наличии у Артюхова А.В. оснований для освобождения от военной службы либо отсрочки от призыва на военную службу несостоятельны.

Показания свидетелей Артюховых – родителей осужденного, не влияют на правильность выводов суда по существу, в связи с чем доводы адвоката в жалобе в этой части неубедительны.

Доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при продлении срока предварительного следствия до 4 месяцев, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Данные доводы приводились стороной защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и признаны необоснованными с приведением мотивов принятого решения.

В частности, суд правильно указал на то, что решение о продлении срока предварительного следствия принято уполномоченным лицом в пределах своей компетенции,а потому является законным. Кроме того, данное решение мотивировано и обусловлено особой сложностью расследуемого дела, вызванной, в том числе сложностью в установлении лиц, способствовавших совершению преступления.

Из постановления следователя также усматривается необходимость получения заключения экспертиз, поэтому ссылка суда на это обстоятельство является обоснованной.

Таким образом, оснований для признания незаконными все процессуальных и следственных действий, проведенных следователем после 20 апреля 2010 года, судебной коллегией не установлено.

О продлении срока предварительного следствия до 4 месяцев обвиняемый Артюхов А.В. и защитник Рассохин А.А. были извещены письмом от 16 апреля 2010 года исх № 111915 (том 1 л.д.11).

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Артюхова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Артюхова А.В., в том числе отсутствие судимостей, совершение преступлений небольшой тяжести, что и полужило основанием для назначения наказания в виде штрафа не в макисмальным размере, предусмотренном санкциями ст. 328 ч. 1, ст. 327 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года в отношении Артюхова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рассохина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: