Решение по делу № 2-150/2017 (2-7230/2016;) ~ М-6258/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-150/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 г.

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Харибиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваров В.А. к АО «СК «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец Уваров В.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику АО «СК «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № которым управлял он; автомобиля № которым управлял ФИО3 и автомобиля № которым управляла ФИО4 В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения, а он понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля № риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в АО «СК «УРАЛСИБ» по договору ОСАГО полис серии №. Он обратился в АО «СК «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, на которое ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа, составляет <данные изъяты> Расходы по оценке составили <данные изъяты>

Истец Уваров В.А. просит суд взыскать с ответчика АО «СК «УРАЛСИБ», в его пользу, страховое возмещение, в размере <данные изъяты> неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> расходы по оценке, в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности, в размере <данные изъяты> и штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Уваров В.А. не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «УРАЛСИБ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление <данные изъяты>

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о слушание дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в связи с чем, действия страховщика, в результате которого страхователем не получена сумма страхового возмещения, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.., а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),..

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные в ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО3; автомобиля № под управлением Уваров В.А. и автомобиля № под управлением водителя ФИО4, нарушившей п. 9.10 и п. 2.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинского от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и материалом проверки по факту ДТП <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, выданной ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинского ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 14). Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере №

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СК «УРАЛСИБ» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «УРАЛСИБ» выплатил Уваров В.А. страховое возмещение, в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Уваров В.А. и ООО «Мост» был заключен договор цессии №, по условиям которого предметом договора является долг-право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства, неисполненного на момент заключения договора, принадлежащего Уваров В.А. от всех возможных должников, в том числе в рамках договора № вследствие ущерба, который Уваров В.А. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Уваров В.А. и ООО «Мост» заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № с момента подписания настоящего соглашения <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт» следует, что стоимость материального ущерба, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт», так как указанное экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом. Специалист обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства оценки, в связи с чем суд признает данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом ответчик АО «СК «УРАЛСИБ» не представил доказательств в опровержение доводов истца, о назначении иной экспертизы не ходатайствовал, экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт» не оспорил.

Инициатива по проведению независимой оценки со стороны истца явилась вынужденной мерой, так как ответчиком АО «СК «УРАЛСИБ» не было выплачено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Уваров В.А. повторно обратился в АО «СК «УРАЛСИБ» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Уваров В.А. к АО «СК «УРАЛСИБ» о выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению, на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> и указанная сумма, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика АО «СК «УРАЛСИБ», в пользу истца Уваров В.А., поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в пределах <данные изъяты> тысяч рублей должна быть возложена на ответчика АО «СК «УРАЛСИБ», в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «УРАЛСИБ» выплатил Уваров В.А. страховое возмещение, в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Уваров В.А. повторно обратился в АО «СК «УРАЛСИБ» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки <данные изъяты>

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ, то есть <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с АО «СК «УРАЛСИБ», в пользу Уваров В.А., неустойку, в размере <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> по мнению суда, подлежат удовлетворению, в размере <данные изъяты> на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, оценен судом с учетом обстоятельств дела, исходя их того, что выплата страхового возмещения не была произведена в добровольном порядке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанностей по договору страхования, наличие вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов, затратой рабочего времени.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> в связи с чем с ответчика АО «СК «УРАЛСИБ», в пользу истца Уваров В.А., подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции Уваров В.А. понес расходы по оценке, в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что с ответчика АО «СК «УРАЛСИБ», в пользу истца Уваров В.А., подлежат взысканию расходы по оценке, в размере <данные изъяты> Требования истца Уваров В.А. к ответчику АО «СК «УРАЛСИБ» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истца, истцом не доказано, что он лично не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы Уваров В.А. в любых учреждениях и организациях любой формы собственности, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Согласно представленных документов по оплате услуг представителя Уваров В.А. оплачена сумма, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика АО «СК «УРАЛСИБ», в пользу истца Уваров В.А., подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика АО «СК «УРАЛСИБ» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, в размере 3393 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Уваров В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СК «УРАЛСИБ», в пользу Уваров В.А., сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> расходы по оценке, в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Уваров В.А. к АО «СК «УРАЛСИБ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья                        О.А.Быстрякова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года

Федеральный судья            О.А.Быстрякова