Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1220/2019 от 01.07.2019

Дело № 12-1220/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 августа 2019 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Клепиковой М.В., защитника Ласкаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Амурагрокомплекс» Казакова В.А. на постановление №28/12-3169-19-И-1 от 21.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №28/12-3169-19-И-1 от 21.06.2019 г. ООО «Амурагрокомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Амурагрокомплекс» Казаков В.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление, в обоснование жалобы указав, что общество не согласно с назначенным наказанием. Санкция вменяемой статьи содержит такую меру наказания, как предупреждение, при этом административный орган не применил данный вид наказания. Административное правонарушение по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ совершено обществом впервые. При этом, обществом была не выплачена не заработная плата или иные обязательные выплаты в рамках трудового законодательства, а денежные средства, связанные с заменой дней отдыха за работу в выходные и нерабочие, праздничные дни на денежную компенсацию. Указанные правоотношения по замене дней отдыха за работу в нерабочие дни на денежную компенсацию не регламентировано трудовым законодательством РФ. Судебная практика по данному вопросу неоднозначна и противоречива. В связи с этим, обществом неоднократно оспаривалось предписание административного органа о необходимости произвести указанную выплату. При вынесении административного наказания административный орган превысил свои полномочия, не применив наказание по низшей санкции статьи в виде предупреждения, тем самым административный орган не применил закон, подлежащий применению и нарушил права и законные интересы ООО «Амурагрокомплекс». Также, административный орган допустил неправильное применение и истолкование норм материального права, в связи с чем, постановление подлежит отмене. При вынесении постановления административный орган ссылается на общие принципы и нормы назначения наказания. Так, административный орган указывает в постановлении об отсутствии малозначительности и наличии имущественного вреда, без учета содержания п. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, регламентирующей применение наказания в виде предупреждения за впервые совершенное правонарушение. Административный орган ссылается на нормы права и разъяснения, не подлежащие применению в данном случае и не связанные с фактически имеющими место правоотношениями: п. 68 Приказа Минтруда России от 30.10.2012 года № 354-н. Указанное разъяснение говорит о невыплате заработной платы и угрозе возникновения вреда жизни и здоровью работников. При этом заработная плата была выплачена обществом в надлежащие сроки, доказательств возникновения угрозы жизни и здоровью работника административный орган в материалы административного дела не представил; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указанное разъяснение ВС РФ регламентирует право суда на удовлетворение требований о компенсации морального вреда работнику, подвергшемуся дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу. На стр. 12 постановления в первом абзаце административный орган указывает на ч. 2 ст. 3.4 ТК. Однако, Трудовой кодекс РФ не содержит статьи 3.4. Ссылка административного органа в постановлении на отсутствующую норму права является не законной и нарушающей права общества; на стр. 12 постановления административный орган ссылается на ст. 4 ТК РФ. При этом, обществу не понятно, о каком принудительном труде идет речь и каким образом данная норма права относится к рассматриваемому правонарушению; на стр. 6 постановления указано «дказательств наличия обстоятельств, при которых данное лицо по независящим от него причинам вынуждено было не исполнять требования законодательства о труде, нарушать конституционные права работников на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации не предоставлено». Тем самым усматривается вывод административного органа о нарушении обществом конституционных прав и дискриминации работников, доказательств по которым не предоставлено. До вынесения вышеуказанного постановления, обществом было подано ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения, в виду того, что Обществом указанное правонарушение совершено впервые и ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 5.27. КоАП РФ. Дополнительно Обществом в административный орган были представлены доказательства тяжелого финансового положения, а именно наличие кредитных обязательств, исполнение лизинговых платежей и иные. Однако, административный орган ходатайство не удовлетворил.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Ласкарева Е.В. настаивала на жалобе.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Клепикова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований жалобы, указывая на законность оспариваемого постановления. В ходе рассмотрения жалобы указала, что судебным решением установлено нарушение трудового законодательства со стороны работодателя ООО «Амурагрокомплекс» в отношении работника Потерпевший №1, а именно, отсутствие оплаты за работу в выходные нерабочие и праздничные дни в количестве 92 дня, т.е. причинен имущественный вред, в связи с чем в силу ст.3.4 КоАП РФ предупреждение в качестве наказания не может быть назначено привлекаемому лицу. При этом, несмотря на то, что решение суда, которым ООО «Амурагрокомплекс» было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда в Амурской области от 07.12.208 г., которым обществу предписывалось оплатить Потерпевший №1 работы в выходные нерабочие и праздничные дни в количестве 92 дня за период с 2013 г. по 2016 г., вступило в законную силу 14.05.2019 г. оплата работодателем была произведена бывшему работнику лишь спустя месяц 21.06.2019 г.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в судебном заседании 06.07.2019 г. потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что при увольнении от нее потребовали оплатить взятую у работодателя ссуду на лечение ребенка, на что она попросила оплату за работу в выходные нерабочие и праздничные дни за период с 2013 г. по 2016 г. произвести в счет взятой ссуды, однако, ей в это отказали, в связи с чем она обратилась в инспекцию труда. В итоге спустя только через полгода ей на счет 23.06.2019 г. после судебных тяжб поступили денежные средства в счет отработанного времени.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Амурагрокомплекс» Казаков В.А., потерпевшая Потерпевший №1, уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, может определяться на основании коллективного договора, локального нормативного акта, трудового договора.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Амурагрокомплекс» и Потерпевший №1 состояли в трудовых отношениях на основании на основании трудового договора от 28.04.2009 года № 113, приказа о приеме на работу от 28.04.2009 года № 113п, должность - заведующая хозяйством в Белогорском структурном подразделении.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается оклад (тарифная ставка) в размере 2 197,80 рублей и надбавки: районный коэффициент в размере 20%, надбавка за стаж работы до 30%.

На основании п. 5.3 трудового договора заработная плата, компенсационные, социальные и стимулирующие выплаты работнику производятся в порядке и сроки, установленные законодательством РФ и Положением «Об оплате труда и премирования рабочих и служащих ООО «Амурагрокомплекс».

Согласно, дополнительного соглашения от 03.10.2013 года № 2 к трудовому договору 14.03.2018 года, Потерпевший №1 переведена на должность диспетчера 1 категории. Условия оплаты труда не менялись.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 30.10.2018 года № 0000000205у трудовые отношения Потерпевший №1 с ООО «Амурагрокомплекс» прекращены.

Согласно п. 4.2.7 правил внутреннего трудового распорядка работы, утвержденных 20.07.2011 года директором ООО «Амурагрокомплекс» Цатуровым Е.В., привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни производится в случаях и порядке, предусмотренных трудовым законодательством, с обязательного письменного согласия работника. Обоснованность привлечения работника к работе в выходные дни и нерабочие праздничные дни руководитель структурного подразделения представляет руководителю общества в виде служебной записки с описанием необходимости принятого решения, с письменного согласия работника на эти работы и способом компенсации отработанного времени.

В ходе проверки, проеденной Государственной инспекцией труда в Амурской области на основании распоряжения №28/12-3157-18-И от 12.11.2018 г. в отношении ООО «Амурагрокомплекс», было установлено, что Потерпевший №1 за период с 2013 г. по 2016 г. привлекалась к работе в выходные и нерабочие праздничные дни 95 раз,

Согласно приказу о предоставлении Потерпевший №1 дополнительного выходного дня в связи с привлечением к работе в выходной день, на основании заявления Потерпевший №1 от 05.04.2016 года, Потерпевший №1 06.04.2016 года предоставлен день отдыха (за работу 04.10.2015 года).

Согласно п. 2 приказа № 1389 от 31.12.2015 года работа в выходной нерабочий день 05.01.2016 года подлежит оплате в двойном размере. Согласно расчетного листка Потерпевший №1 за январь 2016 года начислена оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в повышенном размере. Выплата заработной платы, в том числе оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные произведена на основании реестра денежных средств с результатами зачислений: № 501 от 24.12.2015 г. и № 22 от 15.01.2016 г.

Также, согласно п. 2 приказа № 345 от 25.03.2016 года работа в выходной нерабочий день 27.03.2016 года подлежит оплате в двойном размере. Согласно расчетного листка Потерпевший №1 за март 2016 года начислена оплата за работу в выходной день 27.03.2016 г. в повышенном размере. Выплата заработной платы, в том числе оплата за работу в выходной и нерабочий праздничный день произведена на основании реестра денежных средств с результатами зачислений: № 270 от 25.03.2015 г. и № 304 от 31.03.2016 г.

Из заявления от 26.10.2018 года, направленной в адрес ООО «Амурагрокомплекс», Потерпевший №1 просила оплатить работу в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 100 дней.

Согласно ответа ООО «Амурагрокомплекс» от 29.10.2018 года Потерпевший №1 предложено воспользоваться дополнительными днями отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, было установлено, что из 95 дней привлечения Потерпевший №1 к работе в выходные и нерабочие праздничные дни за 1 день Потерпевший №1 предоставлен 1 день отдыха, за 2 дня произведена оплата в повышенном размере.

20 июня 2019 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ООО «Амурагрокомплекс» составлен протокол № 28/12-3169-19-И об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и 21 июня 2019 года вынесено постановление № 28/12-3169-19-И-1 о привлечении ООО «Амурагрокомплекс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт вменяемого ООО «Амурагрокомплекс» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, решением Благовещенского городского суда от 01.02.2019 г., вступившим в законную силу 14.05.2019 г.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. ООО «Амурагрокомплекс» не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него достаточных, своевременных, исчерпывающих мер для выполнения требований трудового законодательства, в связи с чем в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы о том, что ООО «Амурагрокомплекс» допустило нарушение требований Трудового кодекса РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 названного Кодекса для юридических лиц.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае при наличии имущественного ущерба (перечисление денежных средств в счет оплаты работнику Потерпевший №1 за работу в выходные нерабочие и праздничные дни в количестве 92 дня за период с 2013 г. по 2016 г. лишь 21.06.2019 г.) должностное лицо правомерно назначил привлекаемому лицу за допущенное нарушение административное наказание в виде административного штрафа.

Наказание обществу назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменению не подлежит, поскольку совершенное правонарушение затрагивает права работника на оплату труда и имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работников.

Также, суд не может не согласиться со ссылкой жалобы о неправильном применении и истолковании должностным лицом норм материального права, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены правильно, действия привлекаемого лица квалифицированы верно, а указанные обстоятельства в жалобе не отменяют в действиях ООО «Амурагрокомплекс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Совершенное Обществом деяние к малозначительным не относится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Оснований для изменения постановления должностного лица, решений должностного лица и судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №28/12-3169-19-И-1 от 21.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Амурагрокомплекс» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Амурагрокомплекс» Казакова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова