Решение по делу № 2-1135/2015 ~ М-971/2015 от 22.05.2015

№ 2-1135/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

        г. Белебей. 01 декабря 2015 г.

    Белебеевский городской суд в составе председательствующего судьи Зайнеева Р.Н., при секретаре Ушамовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Андреева А.В. к ООО страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты по КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

    Андреев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО страховая компания «Мегарусс-Д». С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ООО страховая компания «Мегарусс-Д» в свою пользу:

-недоплаченное страховое возмещение - <данные изъяты> рубля;

-проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> рубля;

-компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей;

-штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

-расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления- <данные изъяты> рублей;

-расходы по оплате услуг представителя-<данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика- <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. застраховал у ответчика свой автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой (лимит ответственности страховщика) по договору при риске АВТОКАСКО (угон, ущерб) в размере <данные изъяты> рублей с выдачей ему полиса № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины истца и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Иванова В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является истец Андреев А.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО страховая компания «Мегарусс-Д» признав ДТП страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с указанной страховой выплатой, обратился в экспертное учреждение Экспертно-юридический центр «Независимость» об оценке причиненного ущерба его автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рубля.

В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № между экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой произведенной ООО страховая компания «Мегарусс-Д» составляет <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика ООО страховая компания «Мегарусс-Д» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления- <данные изъяты> рублей; услуг представителя- <данные изъяты> рублей, услуг оценщика-<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Закиров И.Ф., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, на удовлетворении требований настаивает.

Истец Андреев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО страховая компания «Мегарусс-Д», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Иванов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.В. и ответчиком ООО страховая компания «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Страховыми рисками по данному договору являются: «Угон» и «Ущерб», что подтверждается полисом №.

Согласно договору страхования страховая сумма автомобиля истца составляла на момент страхования <данные изъяты> рублей. Страховая премия - <данные изъяты> рублей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Иванова В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии установлена виновность водителя Андреева А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая Андреев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО страховая компания «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО страховая компания «Мегарусс-Д» признав ДТП страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с указанной страховой выплатой, обратился в экспертное учреждение Экспертно-юридический центр «<данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условие договора добровольного страхования, предусматривающее страховое возмещение Страхователю в виде ремонта на станции технического обслуживания не лишает права Страхователя на предъявление иска к Страховщику о выплате страхового возмещения в пределах установленной договором суммы, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку наличие страхового случая, характер повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта подтверждены доказательствами и документами, имеющимися в материалах дела, обстоятельств, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости -<данные изъяты> рубля.

Анализируя экспертное заключение по определению стоимости ремонта повреждений поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП ФИО1, поскольку расчёты являются объективными и достоверными. Суд признаёт представленное экспертное заключение, а также имеющийся в нём акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством. Оснований не доверять эксперту-оценщику у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО страховая компания «Мегарусс-Д» недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку в основу судебного решения положены выводы о размере ущерба, подготовленного ИП ФИО1 суд считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля, исходя из расчета: <данные изъяты> дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), банковская ставка рефинансирования 8,25 %, <данные изъяты> рублей/100 х 8,25%/360 дней х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рубля.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца-<данные изъяты> (<данные изъяты>рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Андреевым А.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерности объему защищаемого права, суд считает подлежащим взысканию расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

По ходатайству ответчика ООО страховая компания «Мегарусс-Д» проведена судебная автотехническая экспертиза, затраты на ее проведение в сумме- <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета муниципального района <адрес> РБ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Андреева А.В. к ООО страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты по КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Андреева А.В.:

- недоплаченное страховое возмещение - <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> рубля;

- компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований-<данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг за составление искового заявления- <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя-<данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика- <данные изъяты> рублей.

Всего:<данные изъяты>

Взыскать с ООО страховая компания «Мегарусс-Д» в ООО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО страховая компания «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Андреева А.В. к ООО страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты по КАСКО отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Н. Зайнеев