Решение по делу № 2-464/2018 ~ М-192/2018 от 22.01.2018

      Дело № 2-464/2018                                                КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      г. Березники                                                  20 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Уланова В.В.,

при секретаре Чакилевой О.А.,

с участием представителя истца Красильникова А.И. – Матюхина И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Красильникова АИ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Красильников А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей.

Исковые требования обосновал тем, что ..... в ..... возле ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO NEXIA GLE государственный регистрационный знак № под управлением Павлова А.М., принадлежащего на праве собственности Осотовой Л.П., и VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № под управлением Минца А.П. и принадлежащего на праве собственности истцу Красильникову А.И.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП является Павлов А.М.. ..... Красильников А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..... года. Не согласившись с ответом, истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..... руб.. Стоимость услуг эксперта составила ..... рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 139,94 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Истец Красильников А.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Красильникова А.И. – Матюхин И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями.

Третье лицо Миц А.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Павлов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Осотова Л.П. в судебное заседание не явилась, представила отзыв в котором указала, что автомобиль DAEWOO NEXIA GLE государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности, Павлова А.М. она не знает и разрешение на управление своим автомобилем ему не давала, о ДТП она узнала из материалов направленных судом в её адрес, в момент ДТП её в машине не было, утром ..... она и её знакомый Шинков В.Ю. поставили автомобиль на ремонт по адресу: ....., в связи с тем, что в салоне автомобиля был запах тосола, ..... около ..... часов Шинков В.Ю. вернул ей автомобиль в ....., без видимых повреждений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA GLE государственный регистрационный знак № под управлением Павлова А.М., принадлежащего на праве собственности Осотовой Л.П., и автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № под управлением Минца А.П., принадлежащего на праве собственности истцу Красильникову А.И.. Вследствие чего названные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное происшествие имело место по вине Павлова А.М., нарушившего п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности владельцев обоих автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах».

..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последним выплата не произведена.

Согласно заключению № от ....., изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ..... рублей ..... копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлено экспертное исследование № по материалам выплатного дела № от ....., согласно которого эксперт-трасолог пришел к выводу, что повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №. Доказательств необоснованности сделанных экспертом выводов суду не представлено, иной экспертное заключение эксперта-трасолога суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что экспертное исследование представленное ответчиком является недопустимым доказательством по делу в связи с отсутствием документов подтверждающих образование эксперта-трасолога суд считает несостоятельными, по причине отсутствия доказательств позволяющих суду усомниться в квалификации эксперта.

Разрешая предъявленные истцом требования, суд оснований для их удовлетворения не находит.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны Красильникова А.И. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на материалы дела по факту ДТП, представив справку о ДТП.

Между тем, по мнению суда, материалы дела по факту ДТП в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в актах осмотра транспортного средства от ..... и ......

Кроме того, сотрудниками ГИБДД, как следует из данных материалов, выезд на место заявленного происшествия не производился, обстоятельства указанного водителями события установлены со слов последних. При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения Красильниковым А.И. представлено суду вышеотмеченное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ......

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных специалистом в актах осмотра транспортного средства от ..... и ....., без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Соответственно оно не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного Красильниковым А.И. происшествия.

Кроме того, оценивая представленные судом доказательства, материалы дела по факту ДТП, возражения собственника автомобиля DAEWOO NEXIA Осотовой Л.П., суд принимает во внимание тот факт, что сотрудниками ГИБДД, выезд на место заявленного происшествия не производился, обстоятельства указанного водителями события установлены со слов последних, фотографии автомобилей находящиеся в материалах дела по факту ДТП сделанные с дальнего ракурса, не позволяют определить их повреждения, на них отсутствуют детали сопутствующие любому ДТП (осколки стекол, иные детали транспортных средств), согласно пояснений представителя истца, автомобили после ДТП на осмотр сотрудникам ГИБДД не предоставлялись, из пояснений Осотовой Л.П., Павлова А.М. она не знает, разрешение на управление своим автомобилем ему не давала, о ДТП узнала из материалов направленных судом в её адрес, утром ..... она оставила автомобиль для ремонта по адресу: ....., в связи с тем, что в салоне автомобиля был запах тосола, ..... около ..... часов ей вернули автомобиль без видимых повреждений.

Оценивая пояснения третьих лиц Минца А.П. и Павлова А.М. данные сотрудникам ГИБДД после ДТП, в совокупности с иными доказательствами, суд считает их недостаточными для признания произошедшего ..... ДТП страховым случаем, так как со слов последних, оба автомобиля двигались со скоростью не более ..... км/ч, выезд автомобиля VOLKSWAGEN POLO с дороги на обочину, явился следствием удара в его заднюю часть автомобиля DAEWOO NEXIA, при этом, согласно фототаблицы имеющейся в экспертном заключении представленном истцом, повреждений, задняя часть автомобиля VOLKSWAGEN POLO практически не содержит, кроме того, согласно фототаблицы из материала по факту ДТП, автомобиль VOLKSWAGEN POLO выехавший на обочину, находится еще на прямом участке дороги (до поворота), тогда как при обычных условиях ДТП автомобилей следующих друг за другом, при столкновении, на скорости до ..... км/ч, они не меняют направление движения так значительно.

Следует отметить, что обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных имуществу выгодоприобретателя (потерпевшего), возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению потерпевшему ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

Принимая во внимание непредставление истцом достаточных, допустимых и достоверных доказательств повреждения его автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при указанных обстоятельствах и причинения ущерба в заявленном объеме.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных Красильниковым А.И. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Исковое заявление Красильникова АИ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018 года.

Судья                   (подпись)              В.В. Уланов

Копия верна. Судья