Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2017 (2-6000/2016;) ~ М-5372/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-217/17

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Шестаковой М.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких 1ИО к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж:

- о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по <адрес>

- о возложении обязанности заключить договор в порядке преимущественного права,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Гладких 1ИО обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж. Просит признать незаконным расторжение в одностороннем порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по <адрес>, возложить на ответчика обязанность заключить договор в порядке преимущественного права. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что основания для расторжения договора отсутствовали, с ее стороны нарушений условий договора не имелось. Утверждает, что в установленном законом и договором порядке ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о продлении действия договора. В рассмотрении данного вопроса отказано в связи с тем, что договор расторгнут.

В судебное заседание истец Гладких 1ИО не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гладких 1ИО, действующая на основании доверенности, Осипова 2ИО. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности, Михайлюк 3ИО в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду предоставлены письменные возражения. Обращает внимание, что возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена договором. Установлены порядок и основания для расторжения. В соответствии с п. 5.2. договора таким основанием является невыполнение субъектом торговли требований, указанных в п. 2.4. договора. Требования условий договора в части обеспечить размещение объекта и его готовность в соответствии с архитектурным решением, а также согласование эскизного проекта реконструкции внешнего вида указанного торгового объекта, в соответствии с которым должна быть осуществлена приемка в эксплуатацию объекта приемочной комиссией Гладких 1ИО., соблюдены не были.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Между Гладких 1ИО и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного в <адрес>

На основании объяснений сторон, письменного мотивированного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в одностороннем порядке от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Истцом заявлены требования о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение нестационарного торгового объекта (павильона).

Как следует из условий договора, между названными субъектами имелись гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор, возникший с заключением, расторжением договора или ненадлежащим исполнением обязательств по нему подлежит разрешению в рамках искового производства.

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Обязательственные отношения по вопросам размещения нестационарного торгового объекта регулируется гражданским законодательством.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом производстве, в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Как следует из письменного мотивированного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20) ответчиком договор расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж определены Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N 790-III.

В соответствии с п. 2.1.2 договора уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж вправе в случаях и порядке, установленных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Как предусмотрено п. 5.1 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Таким образом, действующим правовым регулированием и договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании объяснений представителя ответчика, письменного мотивированного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), основанием для расторжения договора в одностороннем порядке является пп. 5.2.1., 5.2.4, 5.2.6 договора.

В соответствии с п. 5.2.1 договора Уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае невыполнения субъектом торговли требований, указанных в п. 2.4 настоящего договора.

В силу п. 5.2.4 ответчик имеет право отказаться от исполнения договора в случае эксплуатации нестационарного торгового объекта без акта приемочной комиссии.

Договором предусмотрено право (п. 5.2.6) расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не предъявления в течение установленного срока нестационарного торгового объекта для осмотра приемочной комиссии.

Ответчик, обосновывая наличие оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылается на наличие 3 указанных оснований.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что своевременно обратилась в уполномоченный орган с заявлением о проведении осмотра нестационарного торгового объекта. Архитектурное решение павильона было согласовано управлением Главного архитектора еще до момента заключения договора и являлось приложением к договору. Истец утверждает о незаконности бездействия ответчика, выразившегося в не проведении осмотра и не составлении акта приемочной комиссии.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или возражений.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного объекта на территории городского округа г. Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещении нестационарного торгового объекта (п. 4.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 25.04.2012 г. N 790-III).

Согласно п. 4.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа г. Воронеж необходим акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению.

Исходя из Положения N 790 владельцы нестационарных торговых объектов в установленный срок обязаны привести внешний вид и размеры нестационарных торговых объектов в соответствие архитектурному решению (исходя из группы реализуемых товаров).

Типовые архитектурные решения нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа город Воронеж, утверждены постановлением администрации городского округа город Воронеж 28.05.2012 N 410 (опубликовано в газете "Берег" от 07.06.2012 N 57).

В ходе судебного заседания на основании объяснений сторон, предоставленных суду доказательств, судом установлено, что на момент заключения договора согласованный эскизный проект реконструкции внешнего вида нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым должна быть осуществлена приемка в эксплуатацию нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования - городского округа <адрес>» (№ объекта в схеме 236) отсутствовал.

Истец, ссылаясь на незаконность действий со стороны ответчика, указывает, что в установленном порядке обратилась в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

В силу п. 5.1 Положения эксплуатация установленных нестационарных торговых объектов разрешается в случае, если такие объекты размещены в соответствии с требованиями, указанными в Договоре и архитектурном решении.

Нестационарный торговый объект, размещенный в соответствии с требованиями, указанными в Договоре и архитектурном решении, должен быть не позднее трех месяцев с даты заключения Договора предъявлен для осмотра приемочной комиссии (п. 5.3.).

Для осмотра нестационарного торгового объекта приемочной комиссией субъект торговли направляет в уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж соответствующее обращение. Приемочная комиссия в целях осмотра нестационарного торгового объекта созывается в 10-дневный срок с момента обращения (п. 5.4.).

В силу указанных положений, с учетом заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на Гладких 1ИО лежала обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ год обратиться в уполномоченный орган с заявлением, предоставить архитектурное решение и объект к осмотру.

Истцом предоставлено заявление (л.д. 21), в котором содержится просьба провести осмотр нестационарного торгового объекта.

Оценивая указанное доказательство в совокупности со всеми предоставленными суду доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление по форме и содержанию не позволяет определить, что Гладких 1ИО выполнила лежащую на ней обязанность и в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением.

Из указанного документа не следует, что в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ у Гладких 1ИО имелось согласованное архитектурное решение, на основании которого приемочная комиссия в ходе осмотра могла бы оценить соответствие (несоответствие) нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению (п. 5.5.).

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в нарушение п. 5.1. Положения нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>» (№ объекта в схеме 236) эксплуатируется в отсутствие архитектурного решения, без акта приемочной комиссии.

Следовательно, у ответчика имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Доводы истца о незаконности бездействия Управления по не рассмотрению обращения, судом отклоняются, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод о том, что Гладких 1ИО в установленном порядке обратилась с указанным заявлением в установленном Положением и договором срок, имела согласованное архитектурное решение, которому соответствовал нестационарный торговый объект.

Бездействие уполномоченного органа в установленном порядке, сроки Гладких 1ИО не оспаривались и незаконными признаны не были.

Обосновывая незаконность расторжения договора, истец указывает, что в установленном законом порядке она не была извещена о расторжении договора.

В случае, если нестационарный торговый объект эксплуатируется без утвержденного акта приемочной комиссии, действие договора прекращается (п. 5.6 Положения).

В случае досрочного прекращения действия Договора уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж в 7-дневный срок с момента принятия решения о досрочном прекращении действия Договора направляет субъектам торговли соответствующее уведомление (п. 6.1 Положения).

В силу п. 5.3 договора, при заключении договора стороны достигли договоренности о том, что при отказе от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж направляет Заявителю письменное уведомление об отказе от исполнения Договора. С момента направления указанного уведомления настоящий договор будет считаться расторгнутым.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих факт вручения или получения Гладких 1ИО уведомления о досрочном прекращении договора, не свидетельствует о незаконности расторжения договора.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Гладких 1ИО о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ N 2000, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Гладких 1ИО обратилась в Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа <адрес> с заявлением о продлении договора.

В соответствии с п. 7.1. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 25.04.2012 г. N 790-III, в ред. решения Воронежской городской Думы от 17.06.2015 N 1817-III (действующей на дату обращения Гладких 1ИО с заявлением), после окончания срока эксплуатации нестационарного торгового объекта, установленного Договором, ордером на установку павильона, киоска, владелец такого объекта имеет право на продление Договора с учетом требований настоящего Положения. Волеизъявление субъекта торговли должно быть выражено в письменной форме и предоставлено уполномоченному органу не позднее 30 дней до истечения срока действия Договора, ордера.

В случае отсутствия указанного заявления нестационарный торговый объект вместе с размещенным выносным холодильным оборудованием подлежит демонтажу в течение 30 дней со дня окончания срока эксплуатации торгового объекта, установленного Договором на размещение нестационарного торгового объекта, ордером на установку павильона, киоска.

В соответствии с п. 8.2 Положения владельцы нестационарных торговых объектов, в том числе владельцы передвижных средств развозной и разносной уличной торговли, обладающие на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов действующей разрешительной документацией, местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры - архитектурным решениям (исходя из группы реализуемых товаров), что подтверждено соответствующим актом приемочной комиссии (за исключением передвижных средств развозной и разносной уличной торговли), а также не допускающие на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов случаев, предусмотренных подпунктами "ж", "к" пункта 6.1 настоящего Положения, имеют преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением N 3 к настоящему решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ N 2000 расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Действующая разрешительная документация к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора приложена не была, что следует из заявления. Не предоставлена она истцом и в судебное заседание.

Как следует из объяснений представителя ответчика, предоставленного фотоматериала, внешний вид и размеры не соответствуют архитектурным решениям. Площадь принадлежащего истцу нестационарного торгового объекта составляет 110 кв.м., что противоречит требованиям п. 3.12. Положения.

Архитектурные решения нестационарных торговых объектов для размещения на улицах, за исключением центральной части города, предусматривают площадь под размещение нестационарного торгового объекта по внешним габаритам (полезная площадь объекта) от 6 до 20 кв. м. (п. 3.12. Положения).

Акт приемочной комиссии, подтверждающий данное обстоятельство отсутствует.

Таким образом, основания, свидетельствующие о преимущественном праве Гладких 1ИО на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования - городского округа <адрес> (№ объекта в схеме 236) – отсутствуют.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности заключить договор в порядке преимущественного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гладких 1ИО к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по <адрес>, о возложении обязанности заключить договор в порядке преимущественного права оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ: