Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-417/2017 от 02.10.2017

№ 11-417/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2017 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца Орловой Н.Г.,

представителя истца Орловой Н.Г. по устному ходатайству Елисеевой Д.З.,

ответчиков Мкртчян Н.П., Новиковой Г.А., Захарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Надежды Григорьевны к Новиковой Галине Алексеевне, Халиман Юлии Викторовне, Безрученко Андрею Леонидовичу, Мкртчян Нине Павловне, Захарову Сергею Анатольевичу, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

по апелляционной жалобе Орловой Надежды Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 12 мая 2017,

установил:

Истец Орлова Н.Г. обратилась в суд с иском к Новиковой Г.А., Денисовой (Халиман) Ю.В., Безрученко А.Л., Мкртчян Н.П., Захарову С.А., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования, просила выделить в пользование Орловой Н.Г. земельный участок в пользование под домом - лит. А2, А4, <адрес>, общей площадью 64,9 кв.м., под строениями лит. Г1 (сарай), площадью 10,2 кв.м., лит Г2 (душ), ГЗ (уборная), а также земельный участок по левой стороне межи, по западной стороне межи, по правой стороне, включая 1/2 часть бетонной дорожки, по восточной стороне межи по границе своего дома лит. А2, А4; Захарову С.А. просит выделить в пользование земельный участок под домом - лит. А2, <адрес>, общей площадью 20,9 кв.м., под строением лит. Г5 (уборная), а также земельный участок по левой стороне, включая 1/2 часть правой стороны бетонной дорожки, по западной стороне межи, по правой стороне межи вдоль дома лит. Б,Б1, лит. А5, лит. А, по восточной стороне межи по границе своего дома лит. А1; просила определить в общее пользование Орловой Н.Г. и Захарова С.А. часть земельного участка от входа через калитку вдоль левой стороны межи (забором участка Коммунистической молодежи, 1) и стены лит. А4 до угла лит. А4, и вдоль стены дома лит. А4, А2 до бетонной дорожки; Мкртчян Н.П., Новиковой Г.А., Денисовой Ю.В., Безрученко А.Л. просила выделить в пользование земельный участок правой «половины» земельного участка согласно их сложившемуся порядку пользования.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 27.06.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика Денисовой Ю.В. на Халиман Ю.В (т.1 л.д.75).

Определением мирового судьи от 29.07.2016 к производству суда было принято встречное исковое заявление Мкртчян Н.П., Новиковой Г.А. к Орловой Н.Г., Денисовой Ю.В., Безрученко А.Л. об определении порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей в домовладении (т.1 л.д.174).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 08.09.2016 принят отказ Мкртчян Н.П., Новиковой Г.А. от встречного иска к Орловой Н.Г., Денисовой Ю.В., Безрученко А.Л. об определении порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей в домовладении (т. 1 л.д. 186).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 29.12.2016 гражданское дело по иску Орловой Н.Г. к Новиковой Г.А., Мкртчян Н.П., Халиман Ю.В., Безрученко А.Л., Захарову С.А., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об определении порядка пользования земельным участком оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.242).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебной района Воронежской области от 04.04.2017 определение об оставлении гражданского дела без рассмотрения отменено (т.2 л.д.27).

Решением мирового судьи судеб­ного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 12.05.2017 исковые требования истца были удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком в домовладении № <адрес> согласно заключению судебной экспертизы по варианту № (схема №) (т.2 л.д.118-122).

Истец Орлова Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.133-137), в которой просила указанное решение отменить, указав, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Орловой Н.Г. был выделен участок площадью 234 кв.м, однако Орловой Н.Г. принадлежит 62/100 части спорного домовладения в порядке наследования после смерти отца – ФИО1, которому принадлежало 49/100 доли данного земельного участка и при разделе данного земельного участка ФИО1 было выделено 160,4 кв.м и 213, кв.м, что превышает площадь земельной участка, выделенного Орловой Н.Г. по решению мирового судьи от 12.05.2017.

Ответчиком Мкртчян Н.П. представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе истца Орловой Н.Г., в которых ответчик ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства все стороны, в том числе и истец Орлова Н.Г., согласились с тем вариантом определения порядка пользования спорным земельным участком, который и был установлен решением мирового судьи.; также ответчик Мкртчян Н.Т. полагала, что все материалы дела были исследованы мировым судьей.

В судебном заседании истец Орлова Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить в части, но не смогла указать в какой именно, и принять новое решение; истец пояснила, что с определенным мировым судьей порядком пользования земельным участком не согласна, у неё с Захаровым С.А. общая дорожка в пользовании, истец просила её выделить Захарову С.А., а Орловой Н.Г. выделить дорожку вдоль дома. Экспертом это не было сделано, истцу была выделена часть участка, на которой возведены каменные ступени и невозможно осуществлять его обработку в качестве огорода.

Представитель истца Орловой Н.Г. по устному ходатайству Елисеева Д.З. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, и пояснила, что по заключению судебной экспертизы порядок пользования спорным земельным участком определен с учётом многолетних насаждений. Но при установленном решением мирового судьи порядке пользования земельным участком яблоня, которую посадил отец Орловой Н.Г. и которая дорога истцу как память о нём, не выделена истцу. Кроме того, эксперт указывает на то, что истцу необходимо перенести принадлежащий ей душ, с чем истец не согласна. Экспертом при составлении заключения не учтён сложившийся порядок пользования земельным участком. Мировой судья не установил, какой порядок пользования участком сложился между сторонами, и какая площадь этого участка находится в пользовании истца.

Ответчик Новикова Г.А. в судебном заседании решение мирового судьи от 12.05.2017 полагала законным, пояснила, что она живет справа на данном земельном участке, претензий ни к кому не имеет, ничьих прав не нарушает.

Ответчик Мкртчян Н.П. в судебном заседании поддержала письменные пояснения, пояснила, что при определении порядка пользования земельным участком не имеет значения старая яблоня. Душ, который состоял из четырех палок и клеенки, уже убрали. Захаров С.А. приобрел очень ветхое строение у прежнего собственника и залил фундамент для его восстановления на том же месте, но частично заступил на долю участка, принадлежащую Халиман Ю.В. Ответчик Мкртчян Н.П. возражает против утверждения истца о том, что земельный участок делится пополам, поскольку отцу ответчика Мкртчян Н.П. принадлежало 2/3 участка, а истцу – 1/3 доли.

Ответчик Захаров С.А. в судебном заседании полагал решение мирового судьи от 12.05.2017 законным.

Ответчик Халиман Ю.В., Безрученко А.Л., Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства суд находит апелляционную жалобу Орловой Н.Г. не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей: на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора об изменении собственниками идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, Орловой Н.Г. на праве собствености принадлежит 62/100 доли в праве на часть жилого дома общей площадью 105,3 кв.м, лит. A,А1,А2,АЗ,А4 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.160);

на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора об изменении собственниками идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, Новиковой Г.А. на праве собственности принадлежит 19/100 доли в праве на часть жилого дома общей площадью 105,3 кв.м, лит.А,А1,А2,АЗ,А4 по адресу: <адрес>т.1 л.д.163);

решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян Н.П. выделена изолированная <адрес> домовладении <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м, что составляет 26/100 доли домовладения; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Мкртчян Н.П. на указанный объект недвижимости (т. 1 л.д.33-35,36-38);

на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Безрученко А.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, общей площадью 55,5 кв.м, лит. Б,Б1,Б2 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.165);

на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Денисовой (Халиман) Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, общей площадью 55,5 кв.м, лит. Б, Б1, Б2 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.171);

на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Захарову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 18/100 доли в праве на часть жилого дома общей площадью 105,3 кв.м, лит.A,А1,А2,АЗ,А4 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.172).

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При выездном судебном заседании мировым судьей установлено, что земельный участок со стороны фасада имеет два отдельных входа, фактическое рсположение домовладения на земельном участке разделяет его на две части. С одной стороны земельного участка расположен вход, которым пользуются Новикова Г.А., Мкртчян Н.П., Халиман Ю.В и Безрученко А.Л.; другим свободным входом пользуются Орлова Н.Г. и Захаров С.А. Однако за домом по задней меже имеется свободный проход.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определить варианты порядка пользования земельным участком домовладения №<адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования совладельце земельным участком, с учетом многолетних насаждений и строений, в том числе, не введенных в эксплуатацию, не представляется возможным, так как на момент осмотра на исследуемом земельном участке отсутствуют ограждения, отделяющие части земельного участка для пользования каждого из совладельцев, то есть не имеется фактического порядка пользования какими-либо частями земельного участка. Исследуемый земельный участок имеет два отдельных входа, с правой и с левой стороны от жилого дома, при этом имеется свободный проход от одного входа к другому через земельный участок.

На основании данного заключения мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что, учитывая расположение строений и сооружений на земельном участке, а также расположение многолетних насаждений, необходимости выделения проходов и подхода для эксплуатации и обслуживания строений и сооружений, определить порядок пользования земельным участком <адрес> соответствии с долями собственников домовладения возможно только с учетом отступления от долей собственников.

Для определения вариантов порядка пользования земельным участком без строений, сооружений незаконченного строительством, на которые не получены разрешения на строительство мировым судьей была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза и экспертами в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, было предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком с отступлением от долей сторон в жилом доме, с учетом требований строительных норм и правил без учета расположения многолетних насаждений, без учета площади строений, сооружений незаконченного строительством, на которые не получены разрешения на строительство. Данные варианты приведены в схеме № и схеме №.

В связи с наличием арифметической ошибки в экспертнои заключении № от ДД.ММ.ГГГГ суду было представлено дополнение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, в частичноти, что предложенная им конфигурация земельного участка № (по схеме № Дополнения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) является оптимальной, так как выделяемый участок правильной формы; иная конфигурация будет иметь вытянутую форму, что может создать препятствия для возможного будущего строительства, а при необходимости соблюдать отступы от границ со смежными участками, может создать непреодолимые препятствия для возведения новых построек. Также пояснил, что при отсутствии внутреннего забора между двумя частями земельного участка (левой и правой), разделенными домовладением, а также учитывая, что часть земельного участка со стороны входа Орловой Н.Г. и Захарова С.А. никаким образом не разделена между данными лицами, сделать вывод о наличии исторически сложившегося порядка пользования земельным участком невозможно. Все неясности в экспертном заключении эксперт ФИО2 устранил в ходе его допроса мировым судьей в судебном заседании.

Экспертное заключение оценено мировым судьей с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Ходатайств истцом о назначении повтороной или дополнительной экспертизы не заявлено; все её возражения по сути сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании исследованных доказательств и показаний эксперта, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком и доли сторон в праве собственности на домовладение в настоящее время не соответствуют площадям частей земельного участка, находящихся в пользовании сторон.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца Орловой Н.Г., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей не полно исследованы материалы дела, не установлено, какой порядок пользования участком сложился между сторонами, и какая площадь этого участка находится в пользовании истца. Доказательств обратного в материалы дела ни в суде первой инстанции ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, истец Орлова Н.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что решением мирового судьи от 12.05.2017 в её пользование был выделен земельный участок общей площадью 234 кв.м, в то время как должен был быть выделен – площадью 245 кв.м.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные доводы истца, поскольку мировым судьей в решении от 12.05.2017 был произведен не раздел спорного земельного участка, а определен порядок пользования им.

В пользование Орловой Н.Г. был выделен земельный участок № площадью 95,2 кв.м и земельный участок № площадью 139 кв.м. Также Орловой Н.Г. в совместное пользование с Захаровым С.А. выделен земельный участок № площадью 21,8 кв.м.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы истца Орловой Н.Г. о её несогласии с выводами судебного эксперта в отношении определения вариантов порядка пользования земельным участком, поскольку истец в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой № дополнения к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.05.2017; замечаний на данный протокол судебного заседания истцом принесено не было. Кроме того, истец не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы для устранения неполноты или при наличии сомнений в правильности выводов судебного эксперта. Доказательств обратного в материалах дела также не содержится.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены верно, им дана надлежащая оценка. Порядок пользования мировым судьей с учетом проведенных судебных экспертиз определен наиболее оптимальным образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орловой Надежды Григорьевны – без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.