Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2018 ~ М-2296/2018 от 27.06.2018

Дело №2-2686/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца САО «ВСК», действующего на основании доверенности Хованского А.Е.,

ответчика Теплинского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Теплинскому Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Теплинскому А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 03.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Теплинского А.Н., автомобиля № и автомобиля № принадлежащего Сафоновой М.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД Теплинским А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль № который на основании договора добровольного страхования застрахован в САО «ВСК». Истцом на основании договора добровольного страхования произведена выплата страхового возмещения в размере 534680, 38 рублей, из которых 533180, 38 рублей – в счет оплаты ремонта автомобиля на СТОА, 1500 рублей – в счет оплаты услуг эвакуатора. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 400000 рублей по договору обязательного страхования подлежит возмещению данной страховой компанией. На основании ст. ст. 965, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 134680, 38 рублей, которые составляют разницу между выплаченным страховым возмещение по договору добровольного страхования и подлежащим возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда от 20.09.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Масюков А.М., Сафонова М.И.

В судебном заседании представитель САО «ВСК», действующий на основании доверенности Хованский А.Е., заявленные исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Теплинский А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица Масюков А.М., Сафонова М.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из материалов дела между истцом и Сафоновой М.И. заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего страхователю автомобиля № что подтверждается страховым полисом (л.д. 131). Согласно полису страхования указанный автомобиль застрахован по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц), страховая сумма по договору составила 1140 700 рублей.

03.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Теплинского А.Н., автомобиля № и автомобиля № принадлежащего Сафоновой М.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД Теплинским А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль № принадлежащий Сафоновой М.И.

На основании заявления Сафоновой М.И. (л.д. 130) истцом произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА 533180, 38 рублей (л.д. 144) и оплаты расходов за услуги эвакуатора в сумме 1500 рублей (л.д. 149). Общий размер страхового возмещения, оплаченного истцом по договору добровольного страхования, составил 534680, 38 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

В силу ст.7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что по договору добровольного страхования, заключенного с Сафоновой М.И., осуществлена выплата страхового возмещения в размере 534680, 38 рублей, из которых 533180, 38 рублей – в счет оплаты ремонта автомобиля на СТОА, 1500 рублей – в счет оплаты услуг эвакуатора.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, оспаривал размер страхового возмещения, выплаченного в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля, поскольку, как полагает ответчик, не все повреждения автомобиля, принадлежащего Сафоновой М.И., могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем по настоящему гражданском уделу назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 168-177) повреждения автомобиля № указанные как в актах осмотра, так и в заказ-наряде, в целом не противоречат заявленным обстоятельствам и могут быть образованы в результате ДТП от 03.06.2017 года. Однако не подтверждается наличие повреждений следующих деталей автомобиля №: кулак задней оси левый, бампер передний и спойлер переднего бампера, датчики давления шин задних колес, усилитель заднего бампера. Согласно исследовательской части заключения экспертизы представленные фотографии не подтверждают наличие повреждений кулака задней оси левого автомобиля №. С технической точки зрения повреждения вышеуказанной детали могут быть образованы в результате заявленного ДТП от 03.06.2017 года, однако их фактическое наличие ничем не подтверждено. При этом, как отмечает эксперт, при отсутствии видимых повреждений кулака задней оси левого, на данную деталь крепятся все остальные элементы подвески колеса, после чего проводят регулировку углов установки колес. В случае, если с новыми элементами подвески нельзя установить требуемые углы установки колес (о чем свидетельствует отчет о регулировке), принимается решение о замене поворотного кулака задней оси. Ввиду того, что фотографиями не подтверждается фактическое нарушение целостности кулака задней оси левого, а также в представленных материалах дела отсутствует отчет о регулировке углов установки колес, экспертным методом нельзя отнести повреждение данной детали к заявленным обстоятельствам ДТП от 03.06.2017 года. Кроме того, представленные фотографии не подтверждают наличие повреждений бампера переднего и спойлера переднего бампера автомобиля № также данные элементы не указаны в справке о ДТП от 03.06.2017 года, в связи с чем у эксперта отсутствуют основания отнести повреждение данных деталей к обстоятельствам ДТП от 03.06.2017 года. Представленные фотографии не подтверждают наличие повреждений датчиков давления шин задних колес автомобиля №. Поскольку в представленных актах осмотра в графе характер повреждений задние диски имеют повреждения в виде задиров, следовательно деформаций данных элементов (раскола, смятия), при которых возможно механическое повреждение датчиков давления колес – не имеется. На основании изложенного отнести повреждение датчиков давления задних колес к заявленным обстоятельствам ДТП не представляется возможным. Также, как указывает эксперт в исследовательской части, представленным фотографиями не подтверждается наличие повреждений усилителя заднего бампера в виде деформации с ИРЖ.

С учетом ответа на первый вопрос, исходя из анализа представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа на дату ДТП 03.06.2017 года составляет 468502 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не представлено. Заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертом ФИО1, допрошенным в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что он исключил часть повреждений, которые указаны в заключении, поскольку данные повреждения не подтверждаются фотографиями, которые имеются на представленном CD-диске, также указанные повреждения не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и не подтверждаются материалами дела.

Фотографии, представленные представителем истца в судебном заседании 25.12.2018 года, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Как предусмотрено ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Представленные суду фотографии не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку установить, какой автомобиль изображен на данных фотографиях, от какого именно ДТП получены зафиксированные на фотографиях повреждения, не представляется возможным.

При этом, необходимо обратить внимание, что фотоматериалы на электронном носителе, которые были представлены в распоряжение эксперта, приобщены к материалам дела именно по ходатайству представителя истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.10.2018 года (л.д. 156 оборот). До направления дела в экспертное учреждение дополнительных ходатайств о приобщении иных фотографий, имеющихся в распоряжении истца, не поступало.

Кроме того, повреждения переднего бампера являются видимыми, однако в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудники ГИБДД указанные повреждения не указали. Кроме того, как следует из схемы ДТП, повреждения автомобиля № должны быть расположены в районе задней левой и задней правой части кузова. Довод представителя истца о том, что на месте ДТП распложена труба или ограждения, от удара о которые был поврежден передний бампер, материалами дела не подтверждаются, на схеме ДТП наличие трубы или ограждения не отражено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не вызывает у суда сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта, не содержит противоречий, выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 468502 рубля. Общий размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом оплаченных истцом расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, составляет 469552 рубля (468502 + 1500).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 69552 рубля (469552 – 400000).

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3893, 61 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение (л.д. 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2287 рублей ((69552 – 20000) х 3 % + 800).

Кроме того, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда 16.10.2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ. Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости автотовароведческой экспертизы возложены на ответчика. Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 25584 рубля.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика – пропорциональной той части, в которой требования истца удовлетворены.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 134680, 38 рублей, судом с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 69552 рубля, что составляет 51, 6 % от первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12382, 65 рублей (25584 х 48, 4 %), с ответчика – 13201, 35 рублей (25 584 х 51, 6 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования САО «ВСК» к Теплинскому Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с Теплинского Алексея Николаевича в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 69552 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2287 рублей, а всего 71839 (семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей.

В остальной части исковые требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Теплинского Алексея Николаевича в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13201 (тринадцать тысяч двести один) рубль 35 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12382 (двенадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятии судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 27.12.2018 года.