Решение по делу № 12-249/2020 от 23.09.2020

Дело №12-249/2020                            

Поступило 23.09.2020 года

УИД № 54MS0075-01-2020-001788-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2020 года               г.Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633010, Новосибирская область, г.Бердск, ул.Ленина, д.45) Агеева Н.В.,

при секретаре Кирьяновой С.Ю., Миковой Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Власова С.Г.,

должностного лица Власова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова С.Г., на постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 04 сентября 2020 года о привлечении Власова С. Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 04.09.2020 года мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области Власов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Основание привлечения – невыполнение требований п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД РФ), совершенное при следующих обстоятельствах: Власов С.Г. 29.06.2020 года в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем Мерседес G320, госномер № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица) по адресу <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Власов С.Г. подал на него жалобу, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, поскольку его остановили в двух километрах на улице 2-я Морская, приблизительно посередине между СНТ «Залив» и «Борвихой». 29 июня 2020 года он вообще не был по данному адресу, как и понятые. При рассмотрении дела мировым судьей должностное лицо данный факт признал, это же подтвердила и свидетель ККК Кроме того, географические координаты места совершения правонарушения, а именно долгота и широта были внесены в протокол об административном правонарушении позже, в копии протокола указанные данные отсутствуют.

Мировому судье им было заявлено ходатайство о невозможности рассмотрения дела, поскольку по подсудности оно относится к другому судебному участку, кроме того, он просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Неверное указание место совершения административного правонарушения, а также внесение уточнения в протокол об административном правонарушении, по мнению Власова С.Г. является грубым процессуальным нарушением.

Также Власов С.Г. указывает, что после составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо самостоятельно внес в него дополнительные данные, указав какие именно у Власова С.Г. были признаки опьянения.

В судебном заседании Власов С.Г. жалобу поддержал в полном объеме, по доводам в ней изложенным, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, а также в связи с допущенными существенными нарушениями при составлении административных протоколов. Настаивает на том, что сотрудник ГИБДД неверно указал во всех составленных протоколах место, где он был остановлен на автомобиле, также сотрудник позже дописал в протоколе координаты места остановки, а также признаки опьянения. По предложению сотрудника он продувал в прибор, какой был результат, ему не показали, но сотрудник сказал, что прибор показал алкоголь. Он был не согласен с тем, что прибор показал наличие у него опьянения, однако сотрудник не предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сам он не попросил сотрудника направить его для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку проконсультировался по телефону со знакомым и тот ему сказал, что не нужно этого делать. 28, 29 июня 2020 года спиртные напитки он не употреблял, в состоянии опьянения 29 июня 2020 года не находился. Подписи в протоколе об административном правонарушении принадлежат ему. Он был под роспись ознакомлен с внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями. Копии всех протоколов ему были сотрудником ГИБДД вручены. Понятой ШШШ сказал в суде, о том, что объяснение он написал под диктовку сотрудника ГИБДД. Вторая понятая женщина считает, что при допросе у мирового судьи дала неправдивые показания.

Должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ВВВ в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, адрес места совершения правонарушения был им установлен по навигатору, это ближайшее место, которое имело адрес. 29.06.2020 года он работал по адресу: <адрес>, метров 300 в сторону «Чайки», где им был остановлен автомобиль «Мерседес G320» госномер № регион, под управлением гражданина Власова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При остановке водителя у него имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Власов С.Г. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Власов С.Г. согласился. Просил ли Власов С.Г. предъявить ему документы на данный прибор, он не помнит, но если бы просил, то документы ему были бы предъявлены, поскольку они находятся у них в служебном автомобиле. После продува алкотектора «Юпитер» результат составил 1,031 мг/л. С результатом Власов С.Г. не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Власов С.Г. также в присутствии двоих понятых отказался. На Власова С.Г. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль поставили на спецстоянку по ул.Промышленная, 38Б, поскольку супруга Власова С.Г., пришедшая за автомобилем, также находилась в состоянии опьянения. Копии протоколов были им вручены Власову С.Г.

При составлении протоколов он разъяснял Власову С.Г. его права. Он действительно дописал в протоколе об административном правонарушении координаты места совершения правонарушения и признаки опьянения, которые имелись у Власова С.Г., поскольку протокол ему вернул сотрудник по обеспечению административного законодательства на доработку. Однако, это было дописано им в присутствии Власова С.Г., к которому он приехал по месту его жительства, и в его присутствии дописал в протокол, после чего удостоверил дописанное своей подписью, о чем Власов С.Г. был ознакомлен под роспись (подписи на левом поле протокола на л.д.2).

Свидетель МММ в судебном заседании пояснил, что в конце июня 2020 года после 17 часов он возвращался из поселка ДНП «Залив» г.Бердска. Проезжая участок местности в лесу он увидел машину ГИБДД и автомобиль Мерседес Власова С.Г., они стояли на второй Морской улице, других гражданских лиц там не было. Власова С.Г. он знает, так как у него есть дом в обществе, где он (МММ) является председателем общества. Он проехал мимо, не останавливаясь.

Свидетель ШШШ в судебном заседании пояснил, что летом 2020 года около 17-18 часов он проезжал на автомобиле по улице 2-я Морская, в двух километрах от Борвихи в лесу его остановили сотрудники ГИБДД, предложили поучаствовать в качестве понятого, сказали, что вот человек, указали на Власова С.Г., находится в нетрезвом виде, что нужно засвидетельствовать. Он согласился, в качестве второй понятой была привлечена женщина, которая также проезжала мимо. В их присутствии сотрудник ГИБДД предложил Власову С.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Власов С.Г. согласился, дышал в прибор, какие цифры показал прибор, не помнит, но сотрудник ГИБДД сказал, что состояние опьянения установлено. Был Власов С.Г. согласен с результатом освидетельствования или нет, не помнит, так же не помнит, предлагал ли сотрудник ГИБДД проехать Власову С.Г. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все предъявленные судом в протоколах подписи от его имени принадлежат ему, он подписывал данные протоколы, на момент подписания они были в заполненном виде. Также под диктовку сотрудника ГИБДД он написал объяснение, которое было оглашено в судебном заседании, все в нем изложенное он поддерживает, в настоящее время он не помнит всех обстоятельств того дня, но он бы не стал подписывать объяснение, если бы в нем была недостоверная информация.

Каких либо признаков опьянения у Власова С.Г. он не заметил, близко к Власову С.Г. он не подходил. Сотрудники ГИБДД вели себя по отношению к Власову С.Г. уважительно.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Власова С.Г., должностного лица ВВВ, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее–ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 04.09.2020 года Власов С.Г. привлечен к административной ответственности за то, что он 29.06.2020 года в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем Мерседес G320, госномер № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица) по адресу <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе 54 НА 343714 от 29.06.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) и в протоколе об административном правонарушении 54 ПК №075380 от 29.06.2020 (л.д.2).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Мировой судья 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области пришёл к выводу о том, что действия Власова С.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения Власовым С.Г. 29.06.2020 года законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ:

протоколом об административном правонарушении 54 ПК №075380 от 29 июня 2020 года, содержащим обстоятельства содеянного, а именно факта невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Власовым С.Г., управлявшего 29 июня 2020 года в г.Бердске автомобилем Мерседес G320, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица) (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54НО №505283 от 29.06.2020, в соответствии с которым в присутствии двух понятых Власов С.Г. в этот же день в присутствии двух понятых в г.Бердске был отстранен от управления транспортным средством – Мерседес G320, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО №210397 от 29.06.2020, согласно которому, у Власова С.Г. установлено состояние опьянения, показания прибора 1,031 мг/л, при пределах допускаемой погрешности +/- 0,020 мг/л, с результатами освидетельствования Власов С.Г. не согласен (л.д.4);

чеком алкотектора №00460 от 29.06.2020, согласно которому в выдохе Власова С.Г. установлено наличие паров алкоголя 1.031 мг/л (л.д.5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА №343714, из которого следует, что 29 июня 2020 года в 18 часов 00 минут в присутствии двух понятых Власов С.Г., управлявший транспортным средством Мерседес G320, государственный регистрационный знак № регион, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее – Правила)). Власов С.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование, данное обстоятельство удостоверено подписями понятых (л.д.6);

протоколом о задержании транспортного средства 54 ДД №605042 от 29.06.2020, согласно которому в этот день в 19 часов 30 минут задержано транспортное средство – автомобиль Мерседес G320, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Власов С.Г. (л.д.7);

собственноручно написанными письменными объяснениями ШШШ и ККК, которые 29 июня 2020 года принимали участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий. В присутствии которых Власову С.Г. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, на что Власов С.Г. пройдя освидетельствование на месте с результатами не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.9,10);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ВВВ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа Амур 116 по адресу: <адрес> метров 300 в сторону «Чайки» был остановлен автомобиль Мерседес G320 госномер № регион, под управлением гражданина Власова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Были приглашены двое понятых и в их присутствии Власов С.Г. был отстранен от управления транспортным средством. Власову С.Г. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Власов С.Г. согласился, после продува алкотектора Юпитер результат составил 1,031 мг/л. С результатом Власов С.Г. не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Власов С.Г. отказался. Был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль поставили на спецстоянку по ул.Промышленная, 38Б, копии вручены лично на руки (л.д.11), и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Власова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя Власова С.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения Власовым С.Г. административного правонарушения, суд считает не состоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и были обоснованны им отклонены, по основаниям указанным в постановлении, в суде апелляционной инстанции они также не нашли своего подтверждения. Кроме того, в судебном заседании ИДПС ВВВ пояснил, что адрес места совершения правонарушения был им установлен по навигатору, это ближайшее место, которое имело адрес.

Каких либо оснований для оговора должностным лицом ВВВ – Власова С.Г. судом не установлено, не сообщено о таких и заявителем в судебном заседании.

Доводы заявителя Власова С.Г. о том, что предложение пройти медицинское освидетельствование от сотрудников ДПС было выражено в неоднозначной форме, суд считает не состоятельными, поскольку указанные Власовым С.Г. обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно рапортом ИДПС ВВВ, объяснениями понятых ШШШ, ККК, согласно которым, после того, как Власов С.Г. не согласился с результатами освидетельствования на месте, ему было предложено проехать к доктору наркологу в медицинское учреждение, на что тот также отказался. Кроме того, согласно протоколу о направлении Власова С.Г. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения 54 НА №343714 от 29.06.2020, последний указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, указанный отказ засвидетельствован понятыми ШШШ и ККК, что отражено в указанном протоколе.

Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, указание на статью с приведением его части КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного Власову С.Г. правонарушения. Ссылка в жалобе на внесение в протокол об административном правонарушении изменений и дописок должностным лицом, не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку указанные дополнения были внесены в присутствии Власова С.Г., что подтверждается его подписью на полях протокола (л.д.2, поле слева). В связи с чем, суд отвергает доводы Власова С.Г. о том, что должностное лицо внеся в протокол об административном правонарушении дополнения в части указания наличия у него признаков опьянения, а также координат места совершения, повлекло невозможность его дальнейшего рассмотрения с последующим признанием в качестве недопустимого доказательства.

Ссылка заявителя на наличие дописки в протоколе об административном правонарушении, в части отметки географических координат, произведенной сотрудником ДПС, также не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Доводы заявителя Власова С.Г. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки. Эти доводы не опровергают наличие в действиях Власова С.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе его объективной стороны, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Доводы жалобы Власова С.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, а напротив, опровергается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении указано, что Власов С.Г. совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что в указанное в протоколе время и месте, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, будучи с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2). При этом в судебном заседании Власов С.Г. не оспаривал тот факт, что он являлся водителем транспортного средства (автомобиля), и был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены с требованиями закона, каких-либо нарушений влекущих признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено, а подателем жалобы суду не представлено. Кроме того, все документы составлены в присутствии понятых, подписи которых в них имеются.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ШШШ пояснил, что все подписи от его имени в протоколах выполнены им, кроме того, на момент подписания им данных протоколов они были заполнены.

Указанных в ст.1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности Власова С.Г. в содеянном, по делу не установлено.

Постановление о привлечении Власова С.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Власову С.Г. в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств (смягчающих и отягчающих), характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах санкции статьи, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а штраф назначен с учётом его безальтернативного размера, установленного законодателем в санкции данной нормы, и оснований для назначения Власову С.Г. иного вида наказания, назначения ему указанных видов наказания ниже пределов, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 04.09.2020 года в отношении Власова С. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Власова С.Г. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Новосибирский областной суд в соответствии со ст.ст.30.9-30.15 КоАП РФ.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ Н.В. Агеева