Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2018 от 23.01.2018

гр. дело № 11-53/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» февраля 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя ответчика по доверенности Степанищевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 03.05.2017г. по гражданскому делу по иску Лисаковой Оксаны Алексеевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лисакова О.А. обратилась в суд настоящим иском, указала, что 27.09.2016 г. по адресу: г.Воронеж, ул. Революции 1905 г., д.80г, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и автомобиля № принадлежащего истцу и под ее управлением. Виновной в ДТП признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

04.10.2016 г. Лисакова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения приложив необходимые документы, 07.10.2016 г. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра № УП-199611, 20.10.2016г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 8500 руб.

21.11.2016 г. истец направила в адрес ЗАО «МАКС» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, заключения независимого эксперта (ООО «Экспертно-правовая группа» № АД1302/16, № АД 1421/2016 от 07.11.2016 г.), согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 10200 руб., величина УТС – 2200 руб., и квитанции об оплате указанных заключении на сумму 12000 руб. и 4000 руб. соответственно.

В ответе на претензию от 25.11.2016г. ответчик сообщил, что ЗАО «МАКС» принято решение об оплате УТС в размере 2565 руб.

30.11.2016 г. страховщиком произведена выплата величины УТС в размере 2565 руб.

В связи с изложенным истец уточнила исковые требования (л.д.94), просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 1 500 руб., расходы по оплате экспертизы услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12000 руб., расходы по оплате экспертизы услуг независимого эксперта по определению величины УТС в размере 4000 руб., неустойку в размере 3510 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 750 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 03.05.2017 г. с ЗАО «МАКС» в пользу Лисаковой О.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 2500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению величины УТС в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего 36000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб., а также с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.66-69).

Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик представил апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение (л.д.124-125).

Истец Лисакова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о чем имеется судебная повестка с отметкой почтового отделения о том, что повестка возвращена по истечении срока хранения (л.д.140-142), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца по доверенности Кобина Н.А. и Карпусь Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются телефонограмма и расписка (л.д.138, 139).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. апелляционную жалобу поддержала, пояснила изложенное.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется уведомление (л.д.136).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании справки о ДТП, определения, страхового полиса, заявления, акта, заключений, претензии, платежных поручений, договоров, квитанций, имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции по инициативе суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС», заключение которого №3302от 19.04.2017 г. принято судьей во внимание с указанием оснований и согласно которого сумма недоплаты страхового возмещения составила 1500 руб. Отсюда следует, что заключения, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, мировым судьей не приняты во внимание.

Размер штрафа и неустойки снижен мировым судьей с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Как следует из разъяснений, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Согласно калькулятора суммы задолженности (л.д.144) неустойка по настоящему делу за период с 15.09.2017 г. по 23.01.2018 г. составит 97.04 руб., ниже чего неустойка и штраф не могут быть снижены.

Судебные расходы по оплате независимого эксперта и по оплате услуг представителя взысканы мировым судьей в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на верном толковании норм права. Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 03.05.2017г. по гражданскому делу по иску Лисаковой Оксаны Алексеевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья