Решение по делу № 2-55/2014 (2-1515/2013;) ~ М-1394/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-55/2014

Поступило 24.09.2013 года        

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Савченко К.П., с участием истца Степаненко Е.А., ее представителя Миронова Ю.К., представителя ответчиков Атморской О.Л., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Е. А. к Степаненко И. В., Степаненко Д. В., действующих за себя и несовершеннолетнюю <данные изъяты>, Степаненко А. В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Степаненко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам. В заявлении указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 24.11.1992 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о регистрации права № от 27.11.2006 года. В указанной квартире зарегистрированы истец и ее сыновья – Степаненко А.В. и Степаненко И.В. Около 4 лет назад Степаненко А.В. и Степаненко И.В. прекратили проживание в квартире. Все это время истец единолично оплачивала коммунальные расходы. За период с августа 2010 года по июль 2013 года истцом было оплачено коммунальных платежей на сумму 101523 руб. 18 коп.. На устные просьбы истца компенсировать ей часть затрат, ответчики ответили отказом.

17 апреля 2013 года Степаненко И.В. заехал в квартиру вместе со своей женой – Степаненко Д.В. и несовершеннолетней дочерью – <данные изъяты> Они мешают истцу пользоваться жилым помещением, не позволяют свободно передвигаться по квартире, повреждают и уничтожают ее имущество, мешают пользоваться предметами домашней обстановки. Кроме того, Степаненко И.В. оказывает психологическое давление на истца, унижает ее, угрожает физической расправой, в связи с чем, истец неоднократно обращалась в Отдел МВД России по г.Бердску. Ответчики Степаненко Д.В. и <данные изъяты> имеют в собственности другое жилье по адресу: <адрес>. Поскольку истец является единственным собственником спорной квартиры, семейные отношения с ответчиками прекращены, просит признать Степаненко И.В. и Степаненко А.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>; выселить Степаненко А.В., Степаненко И.В., Степаненко Д.В. и <данные изъяты> из квартиры, принадлежащей истцу без предоставления другого жилого помещения; взыскать со Степаненко И.В. в пользу истца расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 60 913 руб. 91 коп., со Степаненко А.В. – 20 304 руб. 63 коп.

В судебном заседании истец Степаненко Е.А., будучи предупрежденной судом о правовых последствиях, от требований о выселении ответчиков из принадлежащей ей квартиры отказалась. Отказ истца был принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением суда. В связи с прекращением производства по делу в части требований о выселении ответчиков из квартиры, прокурор и представитель органа опеки и попечительства Администрации г.Бердска были освобождены от дальнейшего участия в деле.

Остальные требования истец Степаненко Е.А. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенным выше. Пояснила, что с 1992 года она является единоличным собственником <адрес>. Сыновья в приватизации квартиры участия не принимали. 19 апреля 2009 года Степаненко И.В. выехал из квартиры, поскольку женился, проживал где-то в Новосибирске, но периодически появлялся в квартире. Степаненко А.В. выехал спустя некоторое время и где он проживает сейчас, ей неизвестно. До 16 апреля 2013 года она в квартире проживала одна, а затем в квартире заехал ее сын И. с семьей – женой и дочерью, они проживали, но за квартиру не платили. В настоящее время ответчики выехали из квартиры. Однако, в комнате остались их вещи, доступа в комнату она не имеет. Просит признать сыновей утратившими право пользования квартирой. Расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 81218 руб. 54 коп. просит взыскать с ответчиков солидарно, поскольку не может пояснить относительно расчета, составленного ее представителем.

От требований к ответчикам Степаненко Д.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю <данные изъяты>, истец отказалась.

Ответчики Степаненко А.В. и Степаненко И.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчиков Атморская О.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование позиции ответчиков пояснила, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку на момент приватизации они имели равные с истцом права пользования квартирой, следовательно, в силу закона за ними сохраняется право пользования квартирой. Кроме того, с апреля 2013 года ответчики несут бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные платежи, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями. Отсутствие Степаненко А.В. в спорной квартире носит временный характер. Его отсутствие объясняется частыми и длительными командировками, а также плохими отношениями с истцом. Несмотря на то, что он выехал из квартиры, там хранятся его вещи. Степаненко И.В. также временно проживал у своей супруги в Новосибирске, но в квартире также оставались его вещи, периодически он появлялся в квартире. Ответчики не несли в этот период времени бремя содержания имущества, поскольку у них с матерью сложились неприязненные отношения. Однако, в этот период времени они производили в своей комнате ремонт, произвели замену сантехники, что подтверждается квитанциями о приобретении строительных материалов. То обстоятельства, что между истцом и ответчиками прекращены семейные отношения, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела. С расчетом, представленным истцом, не согласна. Считает, что на троих человек должны делиться коммунальные расходы за потребление холодной и горячей воды и вывоз ТБО, поскольку данные платежи начисляются по количеству зарегистрированных в квартире лиц. С февраля 2012 года по апрель 2013 года расчет должен производиться с учетом показаний установленных счетчиков. Поскольку в этот период времени в квартире проживали истец и Степаненко И.В., то с ответчика Степаненко А.В. не подлежат взысканию платежи по водоснабжению и за канализацию. За содержание жилья и отопление, расчет которых производится без учета числа граждан, зарегистрированных по месту жительства, по общему правилу оплата возлагается на собственника, следовательно, за эти услуги должна платить истец. Кроме того, расчет оплаты за коммунальные услуги должен производиться не с августа 2010 года, а с 24.09.2010 года, с учетом 3-летнего срока исковой давности. С учетом контрасчета, представленного в материалы дела, считает, что со Степаненко И.В. подлежит взысканию сумма 7711 руб. 99 коп., а со Степаненко А.В. – 10 945 руб. 57 коп.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <адрес> принадлежит истцу Степаненко Е.А. на основании договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о регистрации права (л.д.9).

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы Степаненко Е.А., Степаненко А.В. и Степаненко И.В. (л.д.27). Ответчики Степаненко А.В. и Степаненко И.В. являются сыновьями истца.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ: в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что ответчики на момент приватизации квартиры были в несовершеннолетнем возрасте, являлись членами семьи истца, а потому на них не распространяется действие ч.4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. А потому требования истца о признании Степаненко И.В. и Степаненко А.В. утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи собственника в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, и проживанием в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей члена семьи собственника жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчики не отказывались от права пользования квартирой, в настоящее время несут бремя содержания жилья, оплачивая коммунальные расходы. Истец в судебном заседании пояснила, что ответчики разбили в квартире унитаз, после чего, они же его и заменили. Кроме того, она пояснила, что в одной из комнат хранятся вещи ее сыновей, она доступа в эту комнату не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.К. пояснил, что семью Степаненко знает с 2006 года. В связи с тем, что у истца с сыновьями сложились плохие отношения, в 2006 году Степаненко Е.А. переехала к нему на <адрес>, а сыновья остались в квартире. Летом 2008 года Степаненко Е.А. вернулась в свою квартиру. С 2008 года по настоящее время И. периодически появлялся в квартире матери, временно проживал там. С октября 2009 года И. проживал с женой где-то в Новосибирске, но в феврале 2013 года он вернулся с женой и ребенком. А. он не видел более двух лет. В настоящее время в квартире живет только истец. С ее слов ему известно, что сыновья не несут бремя содержания жилья, коммунальные платежи не оплачивают.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3).

При этом, бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Таким образом, ответчики несут обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги наравне с собственником квартиры Степаненко Е.А.

Истцом представлен расчет взыскиваемых с ответчиков сумм, согласно которому оплаченная за период с августа 2010 года по июль 2013 года сумма в размере 101 523 руб. 18 коп. поделена на 5 частей, 1/5 из которых приходится на долю истца, а остальная сумма поделена между ответчиками, при этом на долу Степаненко А.В. приходится ? от оставшейся сумы, а на долю Степаненко И.В. – ? доли, с учетом того, что в квартире проживали супруга и ребенок ответчика.

Суд не может согласиться с представленным расчетом по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 24 сентября 2013 года. Следовательно, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков за период с 24 сентября 2010 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик Степаненко И.В. не проживал в квартире с 03 октября 2009 года, однако периодически появлялся в квартире. Это не отрицала истец, а также подтвердил свидетель М.С.К., пояснивший, что И. периодически приезжал в квартиру и временами проживал там. Данное обстоятельство также подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, из которых усматривается, что между Степаненко Е.А. и Степаненко И.В. периодически происходили конфликты, в том числе и по поводу проживания последнего в квартире истца.

Степаненко А.В. не проживает в квартире на протяжении последних 4 лет, о чем в судебном заседании пояснила сама истец.

Истцом представлена ведомость начислений и поступивших оплат за потребленную электрическую энергию, согласно которой за период с сентября 2010 года по 25 июля 2013 года ею было оплачено 6584 руб. 78 коп. (л.д.21-24). Поскольку в судебном заседании установлено, что в указанный период времени ответчик Степаненко И.В. периодически проживал в квартире, а ответчик Степаненко А.В. в указанный период времени по месту регистрации не проживал, данные расходы в размере ? доли подлежат взысканию с Степаненко И.В. в пользу истца, что составляет 3292 руб. 39 коп.

Истцом представлены квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги. Согласно данным квитанциям истцом за период с сентября 2010 года по март 2013 года оплачено 85 550 руб. 44 коп.

При этом, с февраля 2012 года истцом были установлены счетчики на горячее и холодное водоснабжение. С учетом того, что в указанный период времени Степаненко А.В. в квартире не проживал, расходы по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению с момента установления счетчиков с него взысканию не подлежат. За период с сентября 2010 года по февраль 2012 года оплата за жилье и коммунальные слуги подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 1/3 доле с каждого, поскольку они несут равные с собственником жилого помещения обязанности по содержанию квартиры. С февраля 2012 года расходы по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению в размере ? доли подлежат взысканию только со Степаненко И.В., оставшаяся сумма коммунальных платежей делится на троих зарегистрированных в квартире лиц.

Дата платежа	Оплачено, руб.	Оплата, приходящаяся на долю истца	На долю Степаненко И.В.	На долю Степаненко А.В.
Сентябрь 2010г.	Долг на 30.09.2010 года 685,85руб.
Октябрь 2010г.	3978,1	1326,03	1326,03	1326,03
Ноябрь 2010г.	3294	1098	1098	1098
Декабрь 2010	3292,34	1097,45	1097,45	1097,45
Январь 2011	-	-	-	-
Февраль 2011	3648	1216	1216	1216
Март 2011	3666	1222	1222	1222
Апрель 2011	3666	1222	1222	1222
Май 2011	3701	1233,67	1233,67	1233,67
Июнь 2011	3700	1233,33	1233,33	1233,33
Июль 2011	-	-	-	-
Август 2011	-	-	-	-
Сентябрь 2011	-	-	-	-
Октябрь 2011	3700	1233,33	1233,33	1233,33
Ноябрь 2011	1417	472,33	472,33	472,33
Декабрь 2011	5000	1666,67	1666,67	1666,67
Январь 2012	3583 2500	1194,33 833,33	1194,33 833,33	1194,33 833,33
Февраль 2012	2159, из которых 282,36 – по счетчику	625,55 (2159-282,36)/3 141,18 (282,36/2)	625,55 141,18	625,55 -
Март 2012	2841 (в т.ч. 282,36 – по счетчику)	852,88 141,18	852,88 141,18	852,88 -
Апрель 2012	5000 (в т.ч.821,06-по счетчику)	1392,8 410,53	1392,8 410,53	1392,8
Май 2012	5000 (в т.ч. 639,02 – по счетчику)	1453,66 319,51	1453,66 319,51	1453,66 -
Июнь 2013	4525 1000р.-аванс за воду	1508,33 500	1508,33 500	1508,33
Июль 2012	-	-	-	-
Август 2012	-	-	-	-
Сентябрь 2012	5401 (в т.ч. 1479,24-по счетчику)	1037,25 739,62	1037,25 739,62	1037,25 -
Октябрь 2012	2339 (в т.ч. 360,46-за воду)	659,52 180,23	659,52 180,23	659,52 -
Ноябрь 2012	2479 (в т.ч.495,94-за воду)	661,02 247,97	661,02 247,97	661,02 -
Декабрь 2012	2398 ( в т.ч. 416,16-за воду)	660,61 208,08	660,61 208,08	660,61
Январь 2013	2500 (в т.ч. 990,42 – за воду)	503,19 495,21	503,19 495,21	503,19
Февраль 2013	2384 (в т.ч. 663,94 – за воду)	573,36 331,97	573,36 331,97	573,36
Март 2013	2379 (в т.ч.531,54 – за воду)	615,82 265,77	615,82 265,77	615,82
Апрель 2013	-	-	-	-
Май 2013	-	-	-	-
Июнь 2013	-	-	-	-

Исходя из данной таблицы, на долю Степаненко И.В. приходится -29843 руб. 71 коп., а на долю Степаненко А.В. – 25 862 руб. 46 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, с Степаненко И.В. в пользу истца подлежит взысканию с учетом расходов по оплате за электроэнергию – 33136 руб.10 коп., а с ответчика Степаненко А.В. – 25862 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Степаненко Е. А. о признании Степаненко И. В. и Степаненко А. В. утратившими право пользования квартирой № в <адрес>, отказать.

Исковые требования Степаненко Е. А. о взыскании расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать со Степаненко И. В. в пользу Степаненко Е. А. расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 33 136 рублей 10 копеек.

Взыскать со Степаненко А. В. в пользу Степаненко Е. А. расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 25 862 рубля 46 копеек.

В остальных требованиях истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2014 года.