Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 (11-193/2021;) от 16.11.2021

Материал № 11-6/2022 (11-193/2021)

Гражданское дело 2-1738/2021

УИД: 36MS0041-01-2021-002746-97

Категория 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                                                                                      г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Каптелову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, судебных расходов на решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.08.2021 (мировой судья Глебова Л.В.),

установил:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Каптелову С.В. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Каптеловым С.В. заключен Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 121221319/6, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 12 500,00 руб. сроком на 27 календарных дней, с процентной ставкой 1,40 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа - 14.05.2019. Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок не превышающий 20 календарных дней. Ответчиком вышеуказанный договор был подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства выполнило, ответчику были предоставлены денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный срок не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. 05.12.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки права требования № 05/12, на основании которого право требования по Договору № 121221319/6 от 09.03.2019, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» ответчиком перешло к истцу. Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществлен деятельности по возврату просроченной задолженности. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебный участок № 1 в Центральном судебном район Воронежской области был выдан судебный приказ. Определением от 02.04.2021 по заявлению Каптелова С.В. судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать с Каптелова С.В. в свою пользу сумму задолженности по договору № 121221319/6 от 09.03.2019 за период с 15.05.2019 по 05.12.2019 в размере 35 447 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 263 руб. 43 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.08.2021 исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены. С Каптелова С.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 121221319/6 от 09.03.2019, заключеного с ООО МФК «ВЭББАНКИР», по состоянию на 05.12.2019 в размере 35 447 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга 12 496,11 рублей, сумма процентов 22 332,65 рублей, сумма штрафа 618,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 263 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Каптелов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.08.2021 полностью отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Каптелов С.В. указывает, что решение суда является незаконным, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Согласно решения, между Каптеловым С.В. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» 09 марта 2019 года, якобы заключен договор займа №121221319/6, согласно которому ответчику данной организацией были перечислены денежные средства (заем) в сумме 12 500 рублей, а он обязан возвратить полученные средства и оплатить проценты за их использование в размере 1,4 % от суммы займа в день на срок 27 календарных дней. Согласно решению суда, данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Также указано, что Каптеловым С.В. было направлено согласие на обработку персональных данных, он присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «ВЭББАНКИР», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Вышеуказанный договор был подписан ответчиком путем получения уникального конфиденциального символического кода, полученного в смс-сообщении. Однако, не от истца, не в ходе рассмотрения дела, не были получены надлежащие доказательств, подтверждающих правомерность этих утверждений. В ходе рассмотрения дела не установлено, когда, с какого номера Каптелову С.В. якобы направлялись смс сообщения 09.03.2019, и направлялись ли они вообще. Только тот факт, что номер телефона № зарегистрирован на его имя, абсолютно не доказывает, что лично им он использовался для получения займов. Так же судом в решении указано, что содержащиеся в заявлении на получении займа данные соответствуют данным Каптелова С.В. Однако это не правда. В данном заявлении неверно указаны место работы Каптелова С.В., его должность, контактные телефоны, состав семьи и т.д. Им в ходе судебного заседания на это было указано (подтверждается записью судебного заседания), однако судом это факт был проигнорирован. Каптеловым С.В. заявление о предоставлении займа от 09.03.2019 и договор займа №121221319/6 с ООО МФК «ВЭББАНКИР» никогда не подписывался. АО «ЦДУ» не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Каптелова С.В. на заключение договора. Банковская карта №, на которую якобы были перечислены денежные средства в размере 12 500 руб., Каптеловым С.В. никогда не использовалась. Ответчиком каждое судебное заседание заявлялось мировому судье о том, что указанные денежные средства ему не перечислялись и им получены не были. Однако мировым судьей данный факт был проигнорирован. Доказать то, что указанная банковская карта не принадлежит Каптелову С.В. ответчику не удалось в связи с тем, что не установлены иные реквизиты счета, куда были перечислены денежыне средства. Не указан даже банк, выпустивший карту.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Ответчик Каптелов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 28.12.2021 надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 09.03.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Каптеловым С.В. в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 121221319/6, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило Каптелову С.В. потребительский заем в размере 12500 руб. под 1,4 % за каждый день пользования займом (511,0% годовых), на срок 27 календарных дней.

Согласно графику платежей платежная дата 04.04.2019, общая сумма возврата 17 050 руб., из них: основной долг – 12 500 руб., проценты – 4 550 руб.

04.04.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Каптеловым С.В. заключено дополнительное соглашение №878717 к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 121221319/6, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило Каптелову С.В. потребительский заем в размере 12500 руб. под 1,5 % за каждый день пользования займом (547,5% годовых), на срок 20 календарных дней.

Пунктами 17.1, 17.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что предметом дополнительного соглашения является пролонгация возврата микрозайма по договору до 24.04.2019; в момент подписания дополнительного соглашения заемщик в полной мере оплачивает начисленные проценты по договору в размере 4 549,80 руб.

Согласно графику платежей по дополнительному соглашению платежная дата 24.04.2019, общая сумма возврата 16 244,94 руб., из них: основной долг – 12 496,11 руб., проценты – 3 748,83 руб.

24.04.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Каптеловым С.В. заключено дополнительное соглашение № 904570 к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 121221319/6, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило Каптелову С.В. потребительский заем в размере 12500 руб. под 1,5 % за каждый день пользования займом (547,5% годовых), на срок 20 календарных дней.

Пунктами 17.1, 17,2 дополнительного соглашения предусмотрено, что предметом дополнительного соглашения является пролонгация возврата микрозайма по договору до 14.05.2019; в момент подписания дополнительного соглашения заемщик в полной мере оплачивает начисленные проценты по договору в размере 3 748,83 руб.

Согласно графику платежей по дополнительному соглашению платежная дата 14.05.2019, общая сумма возврата 16 244,94 руб., из них: основной долг – 12 496,11 руб., проценты – 3 748,83 руб.

Согласно пункту 3.12 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», утвержденных протоколом №60 от 12.02.2019, договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием Электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (SMS-кода) заявитель дает в соответствии с условиями настоящих Правил.

Заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление о договоре) путем применения электронной подписи (SMS-сообщения), в силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ и части 14 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заявителя/заемщика (пункт 3.12.1 Правил).

Как указано в пункте 14 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 121221319/6 от 09.03.2019, при подписании Договора, заемщик соглашается с общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», и являющимися неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договор № 121221319/6 от 09.03.2019 и дополнительные соглашения заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством подписания Каптеловым С.В. договора аналогом собственноручной подписи - уникальным конфиденциальным символичным кодом, полученным в SMS-сообщении на номер телефона №, принадлежащий Каптелову С.В.

09.03.2019 ООО МФК «ВЭББАНКИР» перечислило денежные средства Каптелову С.В. на номер банковской карты, указанный заемщиком, что подтверждается справкой ООО НКО «Яндекс Деньги».

Однако ответчик свои обязательства по возврату задолженности не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

05.12.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №05/12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам по договорам займа, в том числе по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 121221319/6 от 09.03.2019, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Каптеловым С.В.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Каптелова С.В. за период с 15.05.2019 по 05.12.2019 составляет 35 447 руб. 51 коп., из них сумма основного долга – 12 496,11 руб., сумма процентов – 22 332,65 руб., пени – 618,75 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Каптеловым С.В. обязательств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) и о наличии правовых оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности проверен мировым судьей, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и ограничениям, установленным пунктом 4 статьи 3 Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оснований сомневаться в нем у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каптеловым С.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств в подтверждение своих доводов о незаключении договора займа, равно как и доказательств, что счет, на который зачислены заемные средства, не принадлежит заемщику, мировому судье представлены не были.

Вместе с тем, согласно ответу ПАО «МТС» №21046-Ц-2021 от 30.07.2021, поступившим на судебный запрос, абонентский номер телефона № в период с 10.02.2011 по 07.05.2021 принадлежал Каптелову С.В. Направление на номер № SMS-сообщений контактом WEBBANKIR подтверждаются детализацией входящих SMS-сообщений по абонентскому номеру №.

Кроме того, истцом представлено заявление заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 121221319/6 от 09.03.2019, в котором указаны личные данные заемщика, паспортные данные, адрес регистрации, которые соответствуют паспортным данным ответчика Каптелова С.В.

Доводы ответчика о том, что в заявлении неверно указаны его место работы, должность, контактные телефоны, состав семьи в данном случае не могут расцениваться как факт не заключения ответчиком договора займа, поскольку данные сведения заполняются заемщиком самостоятельно, не требуют документального подтверждения и не проверяются финансовой организацией на соответствие действительности, правового значения для выдачи займа не имеют.

Доводы апелляционной жалобы Каптелова С.В. об отсутствии доказательств использования ответчиком данного номера телефона и направления ему SMS-сообщений, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы, изложенные у мирового судьи, которым судьей дана надлежащая оценка, не опровергают правильности выводов судьи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

                                                         определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каптелова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                               Л.В. Петрова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.01.2022.