Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2019 ~ М-10707/2018 от 26.12.2018

Дело№ 2-2157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 годаг. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре О.Н. Кравченко,

с участием помощника прокурора Пнева А.А., представителей истца Шинкевич Г.П., Колчина Д.А., представителя ответчика Савчук В.П. – Злочевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Савчук Наталье Владимировне, Савчук Виталию Петровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ИВ, НВ, ЕВ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии сведений с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения – *** с кадастровым номером 28:01:130048.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о добровольном выселении из жилого помещения, однако требования не были исполнены.

Ввиду перехода права собственности в процессе обращения взыскания на квартиру, права пользования жилым помещением у лиц, проживающих в нем, должны быть прекращены.

На основании изложенного, просит суд признать Савчук В.П., Савчук Н.В., ИВ, Савчук Н.В., ЕВ утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, обязать МО МВД России «Благовещенский» снять с регистрационного учета по указанному адресу сведения об ответчиках, взыскать с Савчук В.П., Савчук Н.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, дополнительно указали, что квартира принадлежит истцу на праве собственности, ответчики без законных оснований проживают в спорном помещении, доступ в квартиру ограничен, требование об освобождении до настоящего времени не исполнено. Пытались урегулировать вопрос мирным путем, но соглашения не достигли. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что решение по заявленным требования принимать преждевременно. Вызывает сомнение направленное в адрес несовершеннолетнего ЕВ уведомление. Ответчик пытается урегулировать данный вопрос с Банком, но не получается. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Управление Федеральной почтовой связи Амурской области – филиал ФГУП «Почта России», Управление образования администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ответчики Савчук Наталья Владимировна, Савчук Виталий Петрович, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних, извещались судом в порядке ст.113 ГПК РФ по всем имеющимся в деле адресам, совпадающим с адресом регистрации. Однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками «истек срок хранения», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчиков о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиками обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом принимается во внимание, что Савчук В.П. обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

Из заключения прокурора г. Благовещенска следует, что исковые требования законные и обоснованные, подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником жилого помещения – *** и имеет право требовать выселения граждан из указанного помещения, которые фактически там проживают без законных оснований.

Выслушав позицию сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-4924/2017 разрешены исковые требования ПАО ВТБ 24 к Савчуку Виталию Петровичу, Савчук Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования Банка удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору, в счет погашения долга обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью 105,7 кв.м., этаж 14, (кадастровый (условный) ***, расположенная по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 02 июня 2017 года.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО ВТБ 24, что следует из устава БАНК ВТБ (ПАО).

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

На основании протокола заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Амурской области о проведении результатов открытых торгов от 12.10.2018 года № 138, решения Благовещенского городского суда от 16.05.2017 года по делу № 2-4924/2017, заявления от 22.10.2018 года указанная квартира передана в собственность Банк ВТБ (ПАО), о чем имеется соответствующие выписки из ЕГРН от 30.11.2018 года.

В соответствии с данными поквартирной карточки, карточек регистрации, адресных справок от 11 января 2019 года, по настоящее время в *** зарегистрированы ответчики Савчук Наталья Владимировна, Савчук Виталий Петрович, несовершеннолетние НВ, ЕВ, ИВ.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения жилым помещением принадлежит только его собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно под. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Ч. 2 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При этом в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом. Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. ч. 1, 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

Согласно статье 78 Федерального закона от дата N 179-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств для законного проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, тогда как, при подготовке дела к судебному разбирательству, судом было распределено бремя доказывания и на ответчиков возлагалась обязанность предоставления доказательств, опровергающих доводы истца о незаконном проживании в спорной квартире.

Ввиду тех обстоятельств, что *** на законных основания перешла в собственность Банк ВТБ (ПАО), оснований для законного проживания у ответчиков в данной квартире не имеется.

Согласно документам в квартире также проживают несовершеннолетние, однако, права детей производны от прав их родителей. Учитывая отсутствие у законных представителей оснований для законного проживания в спорном помещении и сохранения за ними права пользования данным помещением, не имеется и оснований для признания такого права за несовершеннолетними.

В связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу ответчики утратили право пользования данным жилым помещением. Требования истца в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес каждого ответчика, в том числе несовершеннолетних на имя их законного представителя, направлялось уведомление, содержащее требование об освобождении спорной квартиры и снятии сведений с регистрационного учета по данному адресу в течение 10 дней, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.12.2018 года, подлинными конвертами, возвращенными в адрес Банка.

Однако, доказательств исполнения указанных требований, ответчиками не представлено.

Таким образом, учитывая соблюдение истцом порядка, предусмотренного жилищным законодательством при выселении граждан из жилого помещения, отсутствие доказательств законного проживания ответчиков в ***, как и отсутствия доказательств их добровольного выезда, суд приходит к выводу о выселении Савчук Н.В., Савчук В.П., несовершеннолетних НВ, ЕВ, ИВ из ***.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством РФ.

На основании абз. 7 ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу указанных законоположений, регистрация места жительства является административным актом, и сама по себе не влечет возникновения у ответчиков либо сохранение им права пользования жильем.

Поскольку судом установлено, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, подлежат выселению, суд полагает необходимым возложить на уполномоченный орган - МО МВД России «Благовещенский» обязанность снять сведения о регистрации ответчиков Савчук Натальи Владимировны, Савчук Виталия Петровича, НВ, ЕВ, ИВ по адресу ***.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом, при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (платежное поручение *** от 20.12.2018 года), которые подлежат взысканию с ответчиков Савчук Натальи Владимировны, Савчук Виталия Петровича в равных долях, по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Савчук Наталью Владимировну, Савчук Виталия Петровича, ИВ, НВ, ЕВ утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения о Савчук Наталье Владимировне, Савчук Виталие Петровиче, ИВ, НВ, ЕВ с регистрационного учета по адресу: ***.

Выселить Савчук Наталью Владимировну, Савчук Виталия Петровича, ИВ, НВ, ЕВ из ***.

Взыскать с Савчук Натальи Владимировны в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Савчук Виталия Петровича в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 27 мая 2019 года.

Председательствующий Г.В. Фандеева